Ухвала

від 15.11.2023 по справі 335/11065/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11065/23 1-кс/335/3240/2023

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогов особливоважливих справахСУ ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.09.2023 року за № 12023080000000480, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Якимівка Запорізької області, громадянки України, освіти вищої економічної, розлученої, працевлаштованої на посаді фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023080000000480 від 25.09.2023, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено таке.

Відповідно до наказу (розпорядження) №162 від 15.07.2013 та наказу №187лс від 12.07.2013 на посаду фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор» ЄДРПОУ 00213428 призначено ОСОБА_4 , унікальний код працівника 2982-2.

Відповідно до посадової інструкції фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор», затвердженої 15.07.2013 та 14.05.2020, фінансовий директор здійснює організацію фінансової діяльності підприємства, направленої на ефективне використання фінансових ресурсів підприємства, як власних так і приведених; забезпечує виконання фінансової функції підприємства і раціоналізація фінансових потоків для інших функцій; організація і підготовка бухгалтерського, податкового і управлінського обліку (планування, аналіз, контроль) на підприємстві; забезпечує своєчасну підготовку фінансової, статистичної, податкової звітності, складеної у відповідності із законодавством; забезпечує фінансову прийнятність управлінських рішень, пов`язаних з виконанням стратегічних завдань.

Відповідно до завдань та обов`язків посадової інструкції фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор», затвердженої 15.07.2013 та 14.05.2020, ОСОБА_4 організовує процес підготовки всієї управлінської та фінансової звітності; забезпечує своєчасне, правильне складення і надання відповідним організаціям фінансової, статистичної і податкової звітності; забезпечує здійснення платежів у встановлені строки.

Відповідно до рівня повноважень посадової інструкції фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор», затвердженої 15.07.2013 та 14.05.2020, ОСОБА_4 представляє по дорученню Генерального директора, інтереси ПрАТ «Запоріжтрансформатор» в органах державної влади, на підприємствах, установах та організаціях по питанням, які відносяться до її компетенції; забезпечує контроль за своєчасним наданням звітності, закріпленою за підпорядкованим їй підрозділом.

Відповідно до посадової інструкції фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор», затвердженої 15.07.2013 та 14.05.2020, ОСОБА_4 відповідальна за своєчасне формування фінансової, статистичної, податкової звітності у відповідності із законодавством; за своєчасну підготовку планової і фактичної управлінської звітності у встановлені строки та форматі; за забезпечення своєчасного проведення перевірок всіх рівнів, в тому числі податкових і аудиторських; за достовірність звітних даних і іншої інформації по функціям управління; за виконання підпорядкованих їй відповідно до структури підприємства підрозділами функціонального обов`язку визначених затвердженими положеннями.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , займаючи посаду фінансового директора ПрАТ «Запоріжтрансформатор», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

При організації та здійсненні фінансово-господарської діяльності

ПрАТ «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_4 , як службова особа підприємства, зобов`язана була керуватися податковим кодексом України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами й доповненнями) (далі ПКУ).

Протягом 2018-2021 років ОСОБА_4 , здійснюючи керівництво ПрАТ «Запоріжтрансформатор», проводила основну фінансово-господарську діяльність товариства в сфері виробництва електродвигунів, генераторів і трансформаторів.

При виконанні своїх службових обов`язків, службові особи суб`єкту господарської діяльності реального сектору економіки фінансовий директор ПрАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ПрАТ «Запоріжтрансформатор» ОСОБА_9 , складали та підписували фінансово-господарські податкові документи від імені ПрАТ «Запоріжтрансформатор», в яких повинні вказати кадастрові номери земельних ділянок, якими користується ПрАТ «ЗТР» та застосувати коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, які фактично слугуватимуть показниками визначення плати за землю (сплати земельного податку) до місцевого бюджету міста Запоріжжя.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які на праві постійного користування належали ПрАТ «Запоріжтрансформатор» (код за ЄДРПОУ 00213428) і які декларувались підприємством протягом періоду з 01.01.2018 по 30.06.2022 у розділі 1 Розрахунок суми земельного податку Податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за кадастровими номерами №№2310100000:04:015:0002, 2310100000:04:015:0060, 2310100000:04:015:0058, 2310100000:04:015:0059, 2310100000:04:015:0057, 2310100000:04:015:0056, 2310100000:04:021:0141, 2310100000:04:024:0147, 2310100000:04:030:0259, 2310100000:04:015:0076, 2310100000:04:015:0077, 2310100000:04:025:0355, 2310100000:04:024:0148, 2310100000:04:033:0087, 2310100000:04:015:0006, відомості про такі кадастрові номери та їх присвоєння земельним ділянкам відсутні.

Діючи в порушення Рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489, інших законодавчих актів, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньо змовою з ОСОБА_9 (головним бухгалтером підприємства), шляхом заниження коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельних ділянок, склала та підписала завідомо неправдиві офіційні документи - податкові декларації плати за землю за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, що протягом вказаного періоду призвело за заниження податку на землю на загальну суму 43468364,99 грн..

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується наявністю всієї сукупності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на очевидну необґрунтованість підозри, а також на відсутність у неї намірів та можливості вчиняти дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, бажання довести перед судом свою невинуватість.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, також посилаючись як на необґрунтованість підозри, так і на недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні. Зокрема, захисник зауважив, що досудове розслідування проведено поверхнево, в основу підозри покладені аудиторський звіт та висновок експерта, які були отримані в межах іншого кримінального провадження, і з матеріалів клопотання не зрозуміло, з яких підстав ці документи використані як докази в межах даного кримінального провадження. ОСОБА_4 повідомлено підозру з ігноруванням того факту, що вона використовувала у податковій звітності з податку на землю відомості, які містяться у відповідних довідках про нормативну грошову оцінку землі, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про наявність в її діях службового підроблення та, тим більше, ухилення від сплати податку на землю. Також захисник зауважив, що посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджене жодними доказами, і є суто формальним. Водночас ОСОБА_4 є офіційно працевлаштованою, має стійкі соціальні зв`язки, своє попередньою процесуальною поведінкою жодним чином не проявляла намірів та здібностей щодо ухилення від досудового розслідування, перешкоджання йому, спотворення доказів, впливу на свідків тощо. Зовсім не обґрунтованим є й прохання взяти підозрювану саме під нічний домашній арешт, оскільки не зрозуміло, яким чином такий захід буде здатним запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Відтак захисник просив, у разі визнання підозри обґрунтованою, обмежитись обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:

- повідомлення про вчинення злочину та повідомлення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області;

- аудиторський звіт від 31.03.2021 №040807-21-1 про результати державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Управління з питань земельних відносин ЗМР за період з 01.01.2015 по 31.08.2020;

- матеріали тимчасового доступу до документів ПрАТ «ЗТР» від 04.02.2022 під час якого вилучено державні акти та акти з технічної документації та інші документи щодо земельних ділянок;

- матеріали тимчасового доступу до документів ГУ ДПС в Запорізькій області від 10.08.2023, під час якого вилучено податкові декларації, які подані ПрАТ «ЗТР» за 2018-2021 роках;

- матеріали тимчасового доступу до документів Управління земельних відносин ЗМР, під час якого вилучено наявні копії державних актів на землю, якою користується ПрАТ «ЗТР»;

- висновок аналітичного дослідження проведеного ГУ ДПС в Запорізькій області від 12.08.2022 №40-08-01-08-02-05-05755625 під час якого встановлено заниження плати за землю;

- висновок експерта №749-750-22 від 16.03.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено невідповідність застосування ПрАТ «Запоріжтрансформатор» коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі Кф=1,2, замість Кф=2 за 2018 рік та Кф=3 за період з 01.01.2019 до 01.11.1021, заниження плати за землю (земельний податок) ПрАТ «Запоріжтрансформатор» за період з 01.01.2018 до 01.11.2021 склало 43468364, 99грн.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 головного бухгалтера ПрАТ «ЗТР»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 головний інженер ПрАТ «ЗТР»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 начальник відділу фінансової бухгалтер ПрАТ «ЗТР»;

- відповідь на запит слідчого від ГУ Держгеокадастр в Запорізькій області від 03.07.2023 №10-8-0.2-1819-2 про відсутність інформації про видачу витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами;

- інші матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Слідчий суддя констатує, що ствердження сторони обвинувачення щодо наявності вказаних ризиків обґрунтоване лише посиланням та суворість обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

Отже, сама серйозність обвинувачення може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування.

Однак в даному випадку сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 схильна до поведінки, що може тлумачитись як ухилення від виконання своїх обов`язків, в тому числі процесуальних обов`язків підозрюваного. Водночас з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_4 раніше не судима і не притягувалась до інших видів відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Відтак, слідчий суддя погоджується із стороною захисту щодо достатності в даному випадку обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 15.11.2023 і по 10.01.2024 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, фактичного перебування, роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду за першою вимогою;

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 10 хв. 16.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1