Рішення

від 17.11.2023 по справі 303/5139/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/5139/23

2/303/770/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача приватного виконавця Кохан П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного виконавця Кохан Павла Івановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. до суду надійшла вищезазначена позовна заява, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати недійсними електронні торги щодо реалізації іпотеки торгово готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.3005 га., кадастровий № 2122783202:02:020:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що були проведені 27.09.2022 року;

-визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №576916 від 27.09.2022 року виданого Державним підприємством «Сетам», код ЄДРПОУ: 39958500;

-визнати недійсним Акт про проведені електронні торги ВП №64739979 від 29.09.2022 року виданий приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.;

-визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер:1966, видане 31.12.2022 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Н.В.

- судові витрати.

Позовну заяву представник позивача ОСОБА_4 мотивував тим, що 27.09.2022 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації належного ОСОБА_3 майна, а саме: іпотека. торгово готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.3005 га., кадастровий № 2122783202:02:020:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення електронних торгів переможцем було визнано ОСОБА_2 . Реалізація майна відбулася на підставі виконавчого листа №303/3058/19 від 24.032020 року та наказу про примусове виконання рішення №907/242/13 від 19.08.2013 року про стягнення заборгованості з позичальника на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Позивач зазначав, що ОСОБА_3 мав у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» два кредити. Перший з них це договір про іпотечний кредит №174/8-06 від 11.12.2006 року на підставі якого отримав у банку грошові кошти 99000 дол.США зі строком кредитування до 10.12.2016 року, який був укладений з позичальником, як фізичною особою. Другий кредитний договір №27/4-06 від 11.12.2006 року згідно якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 50000 дол. США зі строком користування до 10.12.2009 року, який був укладений як з приватним підприємцем. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами було укладено Іпотечний договір №219//23-2006 року 12.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за №2591 на підставі якого в забезпечення виконання зобов`язань позичальник передав банку в іпотеку предмет іпотеки. В подальшому 17.12.2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було підписано договір відступлення прав вимоги на підставі якого банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитним договором №174/8-06 від 11.12.2006 року. Того ж дня 17.12.2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було підписано договір про передачу прав за договорами забезпечення. 29.03.2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було підписано договір факторингу за кредитним договором №174/8-06 від 11.12.2006 року та договір передачі (відступлення) прав за іпотечним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за рішенням суду які були ухвалені в 2013 році та 2019 році а право застави на підставі укладеного договору іпотеки 12.12.2006 році. Окрім того, відсутня згода на реалізацію майна іпотекодержателя та попереднього кредитора.

Вважає, що виконавець не мав права виставляти предмет іпотеки на торги так як останній забезпечує зобов`язання, яке випливає з кредитного договору №174/8-06 від 11.12.2006 року, який є споживчим.

Окрім того порушений порядок продажу предмету іпотеки за рішенням суду про стягнення заборгованості, а не за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, приватний виконавець, під час вчинення виконавчих дій, мав перевірити наявність у позивача коштів та інших цінностей, рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, після чого, в разі відсутності коштів, цінностей та рухомого майна, звернути стягнення на нерухоме майно боржника, запропонувавши йому визначити черговість реалізації майна, що не було зроблено приватним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

06.07.2023 року приватний виконавець Кохан П.І направив до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП 64739979.

12.07.2023 року від представника відповідача представника ПАТ Промінвестбанк Афанас`євої Ж.Л. надійшло до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву. Ухвалою суду від 12.07.2023 року клопотання задоволено. Продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву.

21.07.2023 року до суду надійшов відзив від представника ПАТ ОСОБА_5 у якому зазначає, що 11 грудня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», укладено Кредитний договір № 27/4-06., надалі Кредитний договір, згідно яких Кредитор видав приватному підприємцю ОСОБА_3 кредит в сумі 150 000,00 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів 12.12.2006 року між ОСОБА_3 (іпотекодавцем) та ПАТ «Промінвестбанк» (іпотеко держателем) укладено іпотечний договір № 219/23-2006, до якого 08.06.2007 року укладено договір про внесення змін №2, 30.08.2007 року укладено Договір про внесення змін №3 та 03.07.2010 року укладено Договір про внесення змін №4 /надалі - іпотечний договір/ згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: ур.Полятино, б/н, с.Клячаново, Мукачівський район, а саме: торгово-готельний комплекс загальною площею 715.8 м. кв., реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. У зв?язку із неналежними виконанням позичальником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 зобов?язань за Кредитним договором ПАТ «Промінвестбанк». Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.08.2013 року у справі № 907/242/13 позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено, присуджено стягнути із ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 27/4-06 від 11.12.2006 року /із змінами та доповненнями/ на загальну суму 220792,38 доларів США та 35295,87 грн.. На підставі Рішення суду видано наказ про примусове стягнення заборгованості, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю Кохан П.І.. Вказує, що позивач у своїй позовній заяві не зазначив та не підтвердив належними доказами недійсність правочину. Порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів, тобто порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачем даний факт недоведено. Рішенням суду від 07.06.2021 у справі №303/126/20 підтверджено, що відповідно до договору №27/4-06 від 11.12.2006, кредит отримано із призначенням - для завершення будівництва ТОРГОВО-ГОТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСУ, що підтверджує, те що завершення будівництв предмету іпотеки відбулось за кредитні кошти Банку, які отримані боржником, як підприємцем. Отже, реалізація предмету іпотеки відбулась на виконання рішення суду шодо Боржника, як підприємця на примусове стягнення боргу по кредиту. Також у відзиві просили визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та залучити до справи відзив.

26.07.2023 року приватним виконавцем Кохан П.І. подано відзив у якому останнній зазначив, що згідно рішення суду боржником являється фізична особа-підприємець ОСОБА_3 . Даний кредит було надано для розвитку бізнесу фізичній особі-підприємцю, а не на споживчі потреби фізичної особи. Також вказує, що електронні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) проведені 27.09.2022 року то термін оскарження сплив 28.12.2022 року, отже позивач пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою. Згідно копій документів доданих до позовної заяви встановлено, що згідно договору відступлення ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступили право вимоги за кредитним договором ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" 29.03.2023 року, через півроку після продажу нерухомого майна на електронних торгах. Відповідно до частини 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (пунк 8 розділу Х Порядку).

Отже акт про проведенні електронні торги стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов?язків, у зв?язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України.

3 огляду на викладене, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Позивачем в позовній заяві даний факт не доведено.

Також ним неодноразово перевірялась інформація стосовно нерухомого майна, що було реалізовано на електронних торгах.

Згідно доданої до позовної заяви копії дублікату договору іпотеки за №2592, встановлено, що дублікат договору іпотеки видано 17 квітня 2023 року замість втраченого. Повідомляю, що оригінал договору іпотеки знаходився в стягувача ПАТ «Промінвестбанк» та копію якого було додано до матеріалів виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. 30.03.2023 року було зареєстровано відступлення прав іпотеки за ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» без поданих належних документів, а саме за відсутності оригіналу договору іпотеки, оскільки дублікат договору отриманий лише 17.04.2023 року.

Крім того, згідно реєстру судових рішень відсутня будь-яка інформація про наявність рішення про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал».

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.08.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив, у якому зазначив, що 27.09.2022 року згідно протоколу електронного аукціону (торгів) став переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8 кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка, площею 0,3005га, кад.номер №2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .. 29.09.2022 року приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки ACBП №64739979. Тільки 30.12.2022 року ним було отримано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Також оскільки електронні торги з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) проведені 27.09.2022 року то термін оскарження сплив 28.12.2022року, отже позивач пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою. Також згідно копій документів доданих до позовної заяви встановлено, що згідно договору відступлення ТОВ "Кредитні Ініціативи" відступили право вимоги за кредитним договором ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" 29.03.2023 року, через півроку після продажу нерухомого майна на електронних торгах. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.08.2023 року від приватного нотаріуса Тромпак Н.В. надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що 28.12.2022 року до неї звернувся громадянин ОСОБА_2 з документами для реєстрації права власності на нерухоме майно, яке було ним придбано на електронних торгах, а саме: торгово-готельний комплекс за адресою: урочище Полятино, б/н., с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, загальною площею 715,8кв.м., реєстраційний номер майна 15072798; земельна ділянка, площею 0,3005га, кад. номер №2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: урочище Полятино, б/н., с.Клячаново Мукачівського району, Закарпатської області. Нею було детально вивчено перелік документів та прийнято рішення про реєстрацію права власності на майно. При перевірці вказаного нерухомого майна було сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта було встановлено, що дане майно належить боржнику ОСОБА_3 та встановлено, що на дане майно накладено обтяження за №28135467 від 25.09.2018 року внаслідок перенесення відомостей з державного реєстру іпотек, реєстраційний помер іпотеки 4206412 від 12.12.2006 року, Мукачівський міський нотаріальний округ, обтяжував ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, пров. Шевченка, 12. Також міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень №10648985 від 22.12.2010 року на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки 982-983 виданого 03.07.2010 року, видавник ОСОБА_6 , обтяжувач ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, пров. Шевченка, 12. Будь які інші обтяження, іпотеки в реєстрах відсутні, відомості про інших іпотекодержателей також відсутні. Позивач стверджує, що майно, що було реалізоване на електронних торгах перебуває в іпотеці TOB «Фінансова компанія «МОРГАН КАПІТАЛ», але жодних змін до реєстру обтяжень не було внесено, що може лише підтвердити безпідставність даного позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовомузасіданні представникпозивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив позовні вимоги задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач приватний виконавець Кохан П.І. в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених у відзиві і застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача державного підприємства «Сетам» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

11 грудня 2006 року року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), укладений кредитний договір №174/8-06, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 99000,00 доларів США, зі сплатою процентів, строком до 10 грудня 2016 року.

11 грудня 2006 року між ОСОБА_3 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», укладений кредитний договір №27/4-06, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 50000,00 доларів США, зі сплатою процентів, строком до 10.12.2009 року.

23.09.2007 року ОСОБА_3 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №27/4-06 від 11 грудня 2006 року, за умовами якого кредитор збільшив суму кредиу на суму 30000, 00 дол.США на строк з 23.08.2007 року по 10.12.2009 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаними кредитними договорами (а також усіх додаткових угод до нього: 12 грудня 2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належні йому на праві власності: незавершений будівництвом торгово готельний комплекс 91,4 відсотків готовності, загальною площею 715,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, площею 0.3005 га., що перебуває в оренді. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та обслуговування мийки для автомобілів та готелю.

12.12.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін №2 до іпотечного договору №219/23-2006 від 12.12.2006 року. Згідно якого іпотечний договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №174/8-06 від 11.12.2006 року та кредитного договору №27/4-06 від 11.12.2006 року та договору про внесення змін №1 від 22.02.2007 року до кредитного договору №27/4-06 від 11.12.2006 року, договору про внесення змін №2 від 08.06.2007 року до кредитного договору № 27/4-06 від 11.12.2006 року.

Згідно договору про внесення змін № 4 до іпотечного договору №219/23-2006 від 12.12.2006 року боржник зобов`язується повернути іпотеко держателю кредит у розмірі 149000,00 долларів США, який зареєстровано в реєстрі за №982-983 (т.2, а.с.106-107).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги кредитного портфелю. (т.1, а.с.40, 109).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення.

29 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір факторингу. Згідно п.1.1. Фактору відступлено права грошової вимоги до боржника за договором про іпотечний кредит №174/8-06 від 11.12.2006 року , що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 (т.1, а.с.208-210).

30 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладено договір передачі (відступлення) прав за іпотечними договорами. (т.1, а.с.212). У відповідності до додатку 1 до договору відступлено право вимоги за іпотечним договором №2189/23-2006. (т.1, а.с.213).

Наказом Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2013 року №907/242/13 присуджено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №27/4-06 від 11.12.2006 в сумі 220 792,38 доларів США (149000 доларів США боргу по кредиту, 71792,38 доларів США прострочених відсотків за користування кредитом) та 35295,87 грн. відшкодування судового збору.

03.03.2021 року на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №64706089.

Згідно постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.03.2021 року, вбачається, що приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №62423674, № 64706089 у зведене виконавче провадження №64739979 (т.2, а.с.25-26).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта від 04.03.2021, номер 246919969 зареєстровано нерухоме майно, а саме: торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново, урочище «Полятино» б/н та земельна ділянка площею 0,3005 га, кадастровий номер якої 2122783202:02:020:0049, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торговлі, що знаходиться Закарпатська область, Мукачівський район, с.Клячаново, урочище «Полятино» та наявні обтяження та заборони нерухомого майна, а саме: заборона №4204357 від 12.12.2006 приватним нотаріусом Вімерт В.І., а саме договір іпотеки №2591-2592 від 12.12.2006 року, обтяжувач ПАТ «Промінвест банк», заборона на нерухоме майно №10648985 від 22.12.2010 року на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки 982-983 від 03.07.2010 року приватним нотаріусом Вімерт В.І., обтяжувач ПАТ «Промінвест банк» та іпотека №4206412 від 22.12.2010 року на підставі договору іпотеки №2591-2592 від 12.12.2006 року, обтяжувач ПАТ «Промінвест банк» (номер запису про іпотеку №28135765 від 12.12.2006 на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 982-983 від 03.07.2010 року приватним нотаріусом Вімерт В.І., обтяжувач ПАТ «Промінвест банк» у зв`язку з перенесенням запису про іпотеку до державного реєстру речових прав).

11.03.2021 приватний виконавець описав та арештував нерухоме майно, а саме: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715.8 кв.м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка площею 0.3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: с. Клячаново, ур. Полятино та належить ОСОБА_3 (т.2, а.с.43-45).

Постановою приватного виконавця від 23.03.2021 призначено суб?єкта оціночної діяльності суб?єкта господарювання ТОВ «Уж-Консалтинг» з метою визначення вартості виявленого, описаного та майна боржника.

Висновком про вартість об?єкта оцінки встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна торгово-готельного комплексу за адресою: урочище Полятино, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, загальною площею 715,8 м.кв., реєстраційний номер майна 15072798, а також земельної ділянки, площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049 для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі за адресою урочище Полятино, б/н, с Клячаново Мукачівського району Закарпатської області станом на 23.03.2022 визначена експертом-оцінювачем в розмірі 3 494 800,00 грн. (т.2, а.с.18-22).

26.04.2021 року приватний виконавець Кохан П.І. надіслав сторонам виконавчого провадження №64706089 повідомлення про оцінку майна разом з копією висновку про оцінку майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який боржник отримав 04.05.2021, що підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером 8960010501442 (т.2 а.с.169-171).

З копій матеріалів виконавчого провадження ВП №64706089, в АСВП, 27.04.2021 вбачається приватний виконавець Кохан П.І. подав до ДП «СЕТАМ» заяву про реалізацію названого арештованого нерухомого майна.

14.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року за №303/1187/21 про забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії (відчуження) щодо спільного майна подружжя, а саме торгово готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м. та земельну ділянку, площею 0.3005 га., кадастровий № 2122783202:02:020:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з скасуванням ухвали про забезпечення позову, а саме згідно постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 13.04.2022 року ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року за №303/1187/21.

30.08.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 09.09.2022 року на підставі заяви боржника від 30.08.2022 року.

27.09.2022 ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, а саме: торгово-готельний комплекс, загальною площею 715,8кв. м., рік побудови 2005, реєстраційний номер майна 15072798 та земельна ділянка плошею 0.3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 27.09.2022 за №576916 виданого ДП "СЕТАМ" і акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.09.2022, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .. Стартова ціна продажу предмета іпотеки: 3 494 800,00 грн. Ціна продажу предмета іпотеки 4 088 918,00 грн. (т.2, а.с.46-48).

У відповідностідо свідоцтва№1966виданого приватнимнотаріусом ТромпакН.В.від 30.12.2022року ОСОБА_2 на правівласності належитьмайно,що складаєтьсяз: торгово-готельного комплексу, загальною площею 715,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належав ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого 29.03.2008 року Головою Мукачівської РДА, реєстраційний номер майна: НОМЕР_3 , та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р., с. Клячаново, урочище «Полятино», площею 0,3005 га, кадастровий номер якої 2122783202:02:020:0049, цільове призначення - для будівництва га обслуговування будівель торгівлі, що раніше належала ОСОБА_3 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №432167, виданого 05.06.2009 року Івановецькою с/р, право власності зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав за № 28135467 від 25.09.2018 року, ОСОБА_7 , державним реєстратором Мукачівської районної державної адміністрації, Закарпатської області, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1654946721227, які придбані ОСОБА_2 за 4 088 918,00 грн. (чотири мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

На земельній ділянці зареєстровані обтяження: санітарні зони, відстані, розриви, площею 0,0118 га, інші обтяжень обмеження та сервітути не зареєстровані, земельна ділянка відноситься до угідь: землі під соціально-культурними об?єктами, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого 28.12.2022 року за № HB-9906870102022 (т.3 а.с.251).

Згідно витягу з Державного реєстру від 30.03.2023 року внесено відомості про обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.214).

Згідно витягу з Державного реєстру від 30.03.2023 року внесено відомості про обтяження земельної ділянки, за кадастровим номером 1654946721227 (т.1, а.с.215).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Разом з тим, ані положення Закону України «Про виконавче провадження», ані положення Інструкції не встановлюють порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, яким повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Натомість, правила та порядок проведення прилюдних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5.

При цьому, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний (приватний) виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження №14-577цс19).

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (див. постанову Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18 (провадження № 61-86св20)).

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-112цс12 зроблено висновок, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За закріпленим у статті 81 ЦПК України загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені судом обставини не свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними позивачем не доведено.

Отже,дії виконавцяу виконавчомупровадженні,які нестосуються правилпроведення прилюднихторгів (оцінканерухомого майна,визначення черговостізвернення намайно боржника),мають самостійнийспосіб оскарженняй неможуть бутипідставою длявизнання прилюднихторгів недійсними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18 (провадження № 61-15073св19) зазначено: «загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. Згідно зістаттею 48 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбаченастаттею 48 Закону України «Про іпотеку». Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-1375цс16. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п`ятастатті 267 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20) вказано, що «суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.».

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення із відповідачів судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст.15,16,203,215,388,650,656 ЦК України, ст.ст.1,18,57,58,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.7,12,20 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст.1-23,76-81,95,131,141,158,254,258-259,263-265,352,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного виконавця Кохан Павла Івановича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна про визнання недійсними електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (04176, м.Київ, вул.Набережно-Рибальська, буд.3, приміщення 139, код ЄДРПОУ 40008320).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, буд.8, код ЄДРПОУ 00039002).

Відповідач: Приватний виконавець Кохан Павло Іванович (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Штефана Августина, 25/2).

Відповідач: Державне підприємство «Сетам» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6, код ЄДРПОУ 39958500).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Треті особи на стороні відповідачів:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна (89601, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.І.Зріні, 96/1).

Повне рішення складено 17.11.2023 року.

Головуюча Л.В.Курах