Постанова

від 22.09.2010 по справі 14/144-2362(10/128-2519)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.09.10 Справа № 14/144-2362(10/128-2519)

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії :

головуючого- судді - Юркевича М.В.

суддів Г ородечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув апеляційну ска ргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 с. Котівка Т ернопільської області

на ухвалу господарсько го суду Тернопільської обла сті від 14.06.2010 р.

у справі № 14/144-2362 (10/128-2519)

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 с. Котівка Тернопільської обла сті

до відповідача-1 Гусятин ського районного комунально го бюро технічної інвентариз ації смт. Гусятин Тернопільс ької області

до відповідача-2 ОСОБА_4 м. Копиченці Тернопільської області

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів: спеціалізованого державного підприємства «Укрспец' юст»м. Київ

про визнання права власнос ті та зобов' язання БТІ заре єструвати за позивачем спірн і об' єкти

за участю представників :

від позивача: не з' яв ився

від відповідача-1 : не з' явився

від відповідача-2 : ОСОБА _5 - представник

від 3-ої особи: не з' явив ся

Права та обов' язки стор ін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК Ук раїни присутньому в судовому засіданні представнику роз' яснено, заяви про відвід судд ів не поступали, клопотання п ро фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарс ького суду Тернопільської об ласті від 14.06.2010 р. припинено про вадження у справі № 14/144-2362 (10/128-2519) за позовом фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 с. Котівк а Тернопільської області до Гусятинського районного ком унального бюро технічної інв ентаризації смт. Гусятин Тер нопільської області та до О СОБА_4 м. Копиченці Тернопіл ьської області про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення (дію чий бар в підвальному приміщ енні), загальною площею 99,1 кв.м. та незавершене будівництво (1-й, 2-й поверхи) готовністю 81%, за гальною площею 164,2 кв.м., що знах одяться за адресою: м. Копичин ці, вул. Ринок, 22, та зобов' язан ня Гусятинського районного к омунального бюро технічної і нвентаризації зареєструват и за позивачем спірні об' єк ти (з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог від 30.0 6.2006 р. т. 1 а.с. 27, 28).

Підприємець ОСОБА_3 н е погодилася з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційні й скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного пр овадження та скасувати, мате ріали даної справи для розгл яду по суті направити до госп одарського суду Тернопільсь кої, з огляду на наступні обст авини і підстави:

· Залучивши ОСО БА_4 в якості відповідача-2, я к фізичну особу, місцевий гос подарський суд допустив пору шення норм процесуального пр ава, а саме ст. 1 та ст. 24 ГПК Украї ни;

· Підприємцем О СОБА_3 заявлено позовні вим оги щодо придбаного майна, як е використовується для підп риємницької діяльності. Висн овки суду про те, що переможце м торгів визнана ОСОБА_3, я к фізична особа, а не як суб' є кт підприємницької діяльнос ті не заслуговує на увагу;

· Безпідставними є висновки суду про те, що дани й спір підлягає розгляду в по рядку встановленому КАС Укра їни, оскільки основним предм етом позову є визнання права власності.

Представник відпові дача-2 в судовому засіданні в у сній формі проти доводів апе ляційної скарги заперечив, о скаржену ухвалу місцевого го сподарського суду просив зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

Про час і місце розгля ду справи сторони повідомлен ні ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 29.07.2010 р., направленою рекоме ндованою кореспонденцією.

Відповідач-1 та 3-я особ а явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, клопотання п ро вкладення розгляду справи не подавали, причини неявки с уду не повідомляли.

Апелянт також явку св ого представника в призначен е судове засідання не забезп ечив, подавши 20.09.2010 р. телеграму про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подане к лопотання (телеграму) про зуп инення провадження у справі судова колегія звертає увагу заявник на те, що в силу припи сів ст. 79 ГПК України господар ський суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов'язаної з нею іншо ї справи. Заявник подавши кло потання про зупинення провад ження у справі не подав суду ж одних доказів на підтверджен ня обставин викладених в тел еграмі, а відтак судова колег ія дійшла висновку відмовити в його задоволенні.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, заслухавши пояснен ня присутнього представника , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм процесуального п рава, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о ухвалу місцевого господарс ького суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення. При цьому, судо ва колегія виходить із насту пного:

Рішенням господарс ького суду Тернопільської об ласті від 06.07.2006 р. у даній справі позов підприємця ОСОБА_3. задоволено, визнано за позив ачем право власності на нежи тлове приміщення (діючий бар в підвальному приміщенні), за гальною площею 99,1 кв.м. та незав ершене будівництво (1-й, 2-й пове рхи) готовністю 81%, загальною п лощею 164,2 кв.м., що знаходяться з а адресою: м. Копичинці, вул. Ри нок, 22. Зобов' язано Гусятинсь ке районне комунальне бюро т ехнічної інвентаризації зар еєструвати за суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_3 право власності на вк азані об' єкти. В частині вим ог про визнання дійсним прот околу від 14.12.2004 р. № 4200476 проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції арештованого майна прова дження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України, в зв' язку з відм овою позивача в цій частині в ід позову.

Постановою Вищого господ арського суду України 24.11.2009 р. р ішення господарського суду Т ернопільської області від 06.07 .2006 р. в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно та зобов' язання відповідача зареєстр увати право власності на це м айно скасовано, матеріали сп рави в цій частині позовних в имог передано на новий розгл яд до господарського суду Те рнопільської області. В част ині припинення провадження у справі рішення залишено без змін.

За результатами перегляду оскарженого рішення в касац ійному порядку Вищий господа рський суд в мотивувальній ч астині постанови дійшов висн овку, що місцевим господарсь ким судом прийнято рішення, щ о стосується прав та обов' я зків фізичної особи, яка не бу ла залучена до участі у справ і, а саме громадянки ОСОБА_4

Вищий господарський суд Ук раїни вказав на те, що судом пе ршої інстанції в ході розгля ду даної справи по суті не бул о взято до уваги та не дослідж ено тих обставин, що спірні об ' єкти - нежиле приміщення та незавершене будівництво по вул. Ринок, 22 в м. Копичинцях на час проведення прилюдних тор гів від 14.12.2004 належали на праві власності громадянці ОСОБ А_4 на підставі свідоцтва ві д 15.10.2002 (т. 1 а.с.9), виданого Копичин ецьким міськвиконкомом. Судо м касаційної інстанції також вказано на те, що саме громадя нка ОСОБА_4, а не приватний підприємець ОСОБА_4, є в ро зумінні ст.392 ЦК України особо ю, яка оспорює та не визнає пра во власності позивача на спі рне нерухоме майно, а відтак повинна виступати іншим відп овідачем у даній справі.

Окрім того, Вищим господарс ьким судом звернута увага на те, що згідно протоколу № 4200476 пр оведення прилюдних торгів ві д 14.12.2004 р. (т. 1 а.с. 6) переможцем торг ів та покупцем визначено гро мадянку ОСОБА_3, як фізичн у особу, а не як суб' єкта підп риємницької діяльності.

Враховуючи наведені обста вини, касаційна інстанція в с илу приписів ст. 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України в мотивувальній час тині постанови звернула уваг у суду першої інстанції на ви моги п.1 ч.1 ст.80 цього Кодексу що до наявності чи відсутності підстав для припинення прова дження у даній справі.

Стосовно позовних вимог пр о зобов' язання Гусятинсько го районного БТІ зареєструва ти право власності на нерухо ме майно, судова колегія Вищо го господарського суду Украї ни констатувала, що спір в цій частині непідвідомчий госпо дарським судам та повинен ро зглядатися в порядку адмініс тративного судочинства.

При новому розгляді справи Вищий господарський суд Укр аїни вказав місцевому господ арському суду про вирішення питання про наявність передб ачених п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України пі дстав для припинення провадж ення у справі в частині вимог и про зобов' язання відповід ача зареєструвати право влас ності позивача на об' єкти н ерухомості.

Вказівки, що містять ся у постанові касаційної ін станції, в силу приписів ст. 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, є обов'яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду справи.

Дослідивши зібран і у справі докази та надавши ї м правову оцінку, виходячи із приписів ст. ст. 1, 12 ГПК України , враховуючи, що відповідач-2 ОСОБА_4 у спірних правовідн осинах виступає виключно як фізична особа, а не як суб' єк т підприємницької діяльност і, місцевий господарськи й суд обґрунтовано дійшов ви сновку про припинення провад ження у справі в частині позо вних вимог про визнання прав а власності на підставі п.1 ст . 80 ГПК України.

Щодо позовної вимоги до Гусятинського районного БТІ про зобов' язання зареєс трувати за позивачем право в ласності на спірні об' єкти, то місцевий господарський с уд в силу приписів ст. 11112 ГП К України правомірно припини в провадження у справі на під ставі п.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що оскаржувана ухвала повні стю відповідає вимогам проце суального права, тому підста в для її скасування не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Гос подарського процесуального кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апе ляційної скарги фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 с. Котівка Тернопільської обла сті відмовити.

2. Ухвалу господарського с уду Тернопільської області в ід 14.06.2010 р. у справі №14/144-2362(10/128-2519) зали шити без змін.

3. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

4.Матеріали справи № 14/144-2362(10/128-2519 ) повернути в господарський с уд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Город ечна М.І.

Суддя Кузь В .Л.