Постанова

від 17.05.2010 по справі 2-5/4867-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 травня 2010 року Справа № 2-5/4867-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Волко ва К.В.,

Бор исової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Гав рилюк М.П.) від 15.03.2010 у справі № 2-5/486 7-2009

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, 98604); (04071, АДРЕСА_2)

до колективного виробн ичого підприємства "Япік.Нет " (вул. Самокіша, 30, оф. 64, м. Сімферо поль, 95011); (95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 64, кв. 10); (95029, м. Сімферополь , вул. Несторова, 73)

про стягнення 72198,21 грн.;

за зустрічним позовом про с тягнення 51089,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 у справі № 2-5/4867-2010 пер вісний позов задоволено част ково.

Стягнуто з колективного ви робничого підприємства "Япік .Нет" на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 48400,0 0 грн., державне мито у сумі 484,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 158,21 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволе но повністю.

Стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть колективного виробничого підприємства "Япік.Нет" суму б оргу у розмірі 51089,63 грн., державн е мито у сумі 510,90 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн.

Первісний позов в частині в имог про стягнення основної суми задоволено на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Вимоги про стягненн я банківської комісії залише ні без задоволення так як пра вовідносини щодо цієї суми в иникли між позивачем та банк ом. Похідні вимоги у вигляді п роцентів річних та індексу і нфляції суд першої інстанції також врахував необґрунтова ними, оскільки у відповідача не було обов' язку повертат и спірну суму у будь-який стро к. Цю думку суд обґрунтував по ложеннями статті 530 Цивільног о кодексу України.

Зустрічний позов задоволе но на підставі загальних нор ми цивільного та господарськ ого права, а саме статей 525, 526, 692 Ц ивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу Укра їни, які регулюють зобов' яз альні відносини сторін.

Не погодившись з цим судови м актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду в частині задоволення зустрічного поз ову скасувати.

Позивач не згоден з правомі рністю прийняття для сумісно го провадження зустрічного п озову, так як вимоги колектив ного виробничого підприємст ва "Япік.Нет" ніяким чином не п ов' язані з предметом первіс ного позову.

Заявник апеляційної скарг и зазначає, що відповідачем н е було представлено первинни х документів і видаткова нак ладна № РН-128 не пов' язана з ра хунками фактурами № СФ-0001106 від 02.10.2007 та № СФ-0001115 від 03.10.2007.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуал ьним правом на участь у судов ому засіданні не скористалис ь, про причини неявки суд не по відомили.

Відповідно до статті 98 Гос подарського процесуального кодексу України учасники су дового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності нез' явившихся п редставників сторін за наявн ими документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши спр аву у порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевірив ши матеріали справи на предм ет правильності застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія в важає, що апеляційна скарга ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з квитанцією № 57 від 10.10.2007 суб'єктом підприємни цької діяльності-фізичною ос обою ОСОБА_1 сплачено КВП "Япік.Нет" суму 48400,00 грн. із зазна ченням платежу "за обладнанн я, згідно рахунку № СС0000115" (том 1, а . с. 12).

Випискою з особового рахун ку КВП "Япік.Нет" підтверджуєт ься, що 10.10.2007 на рахунок від ОС ОБА_1 поступила сума за обла днання на підставі рахунку № СС0000115 від 03.10.2007 у розмірі 48400,00 грн.

Сторонами не надано суду до казів виникнення правової пі дстави у КВП "Япік.Нет" для отр имання коштів за обладнання на суму 48400,00 грн. згідно рахунку № СС0000115 від 03.10.2007, не представлен о суду також доказів поставк и КВП "Япік.Нет" обладнання на дану суму.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події. Положе ння цієї глави застосовуютьс я також до вимог про: повернен ня виконаного однією із стор ін у зобов'язанні.

Оскільки сторонами не бул о представлено суду письмово го договору, купівлі-продажу тощо, а також матеріали справ и не містять рахунку № СС0000115 ві д 03.10.2007, визначити строк виконан ня зобов' язання, а саме обов ' язок колективного виробни чого підприємства "Япік.Нет" п овернути безпідставно отрим ані кошти, не можливо. При цьом у, стаття 1212 Цивільного кодекс у України також не визначає с трок виконання обов' язку ос обою, що безпідставно набула майно, повернути це майно.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги.

Будь-яка вимога на адресу ві дповідача о поверненні грошо вих коштів з боку фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 не направлялась.

Частиною 1 статті 15 Цивільно го кодексу України передбаче но, що кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорю вання.

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Однак, у даному випадку, у фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 не виникло права на зве рнення до суду, так як не вбача ється наявність його порушен ого права з боку колективног о виробничого підприємства " Япік.Нет".

Отже, вимоги позивача про по вернення основної суми в роз мірі 48400,00 грн. не підлягають зад оволенню.

Вимоги про стягнення суми і ндексу інфляції та процентів річних також залишаються бе з задоволення, так як є похідн ими і залежать від основної с уми.

Вимоги позивача про стягне ння 484,00 грн. комісії за послуги банку не підлягають задовол енню, так як взагалі позиваче м не обґрунтовані жодною нор мою матеріального права, у зв ' язку з чим суд не може визна чати самостійно цю суми як зб итки, або надати цій сумі інши й правовий характер.

Так, пункт 5 статті 54 Господар ського процесуального кодек су України зобов' язує позив ача зазначати у позові закон одавство, на підставі якого в ін подається. В порушення вка заної процесуальної норми, п озов в цій частині необґрунт ований.

Таким чином, у задоволенні п ервісного позову належить ві дмовити у повному обсязі, у зв ' язку з чим рішення суду пер шої інстанції підлягає скасу ванню в цій частині.

Стосовно зустрічного поз ову суд апеляційної інстанці ї виходить з наступного.

Вбачається, що 02.10.2007 КВП "Япік.Н ет" виставлено підприємцю О СОБА_1 до оплати рахунок-фак туру № СФ-0001106 на суму 51089, 63 грн. (том 1, а. с. 67).

Згідно витратної накладно ї № РН-128 від 21.03.2008 ОСОБА_1 отри мав обладнання, визначене у р ахунку-фактурі № СФ-0001106 від 02.10.2007 на загальну суму 51089, 63 грн.

Доводи підприємця про те, що він не отримував рахунок-фак туру № СФ-0001106 відхиляються кол егією суддів, оскільки в цьом у рахунку зазначені саме так і ж обладнання та ціни на ньог о, як і в витратній накладній № РН-128 від 21.03.2008 (том 1, а. с. 69). При цьом у, сам факт отримання за вказа ною накладною товару фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 не заперечується по суті. В итратна накладна № РН-128 від 21.03.2 008 є первинним документом і є н алежним доказом в розумінні статті 34 Господарського проц есуального кодексу України.

Позивач за зустрічним позо вом - КВП "Япік.Нет" просив суд с тягнути з ОСОБА_1 суму бор гу у розмірі 51089,63 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Договори згі дно з частиною 2 статті 202 того ж Кодексу є дво- чи багатосторо нніми правочинами.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Про узгодження сторонами і стотних умов договору свідчи ть прийняття підприємцем тов ару, який був поставлений кол ективним виробничим підприє мством "Япік.Нет".

На дату розгляду справи СПД ОСОБА_1 доказів оплати от риманого ним товару за рахун ком №СФ-0001106 від 02.10.2007 суду не пред ставлено.

При цьому, фактично укладен ий між сторонами договір має ознаки договору купівлі-про дажу.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня повинні виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 доказів оплати за отриманий товар суду не пред ставив, у зв' язку з чим зустр ічний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Доводи заявника апеляцій ної скарги про те, що зустрічн ий позов не пов'язаний з перві сним і тому рішення підлягаю скасуванню в частині задово лення зустрічного позову є н еспроможними, оскільки такий довід не знаходить свого під твердження у процесуальному законодавстві, зокрема в ста тті 104 Господарського процесу ального кодексу України.

Більш того, спірні відносин и сторін, а також обставини ви кладені сторонами у своїх ви могах, мають однакову підста ву їх виникнення. Так, і фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 і колективне виробниче під приємство "Япік.Нет" посилали сь на існуванні усної домовл еності сторін, яка згодом зни кла, однак спричинила виникн ення спору.

Виходячи з вищенаведеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим при йнято з порушенням норм мате ріального права, у зв'язку з чи м підлягає частковому скасув анню.

Керуючись статтею 101, пункто м 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 15.03.2010 у справі № 2-5/4867-2009 скасув ати частково.

3. Викласти резолютивну част ину у наступній редакції:

"1) У задоволенні первісно го позову відмовити.

2) Зустрічний позов колекти вного виробничого підприємс тва "Япік.Нет" задовольнити.

3) Стягнути з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, р/р НОМ ЕР_2 в ВАТ "Сбербанк Росії", МФ О 320627) на користь колективного виробничого підприємства "Яп ік.Нет" (м. Сімферополь, вул. Сам окіша, 30, офіс 64, код ЄДРПОУ 31553292, р/ р 26002010046 КФ ФБ "Експрес-Банк", МФО 384 674) суму боргу у розмірі 51089,63 грн., державне мито у сумі 510,90 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.".

4. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.В. В олков

Ю.В. Борисо ва