Ухвала

від 16.11.2023 по справі 646/4900/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 646/4900/19

провадження № 22-ц/818/68/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червнозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, у складі судді Теслікової І.І.,-

УСТАНОВИВ:

У липні2019року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Позов мотивований тим, що позивачка є власницею 23/ 100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Харківською державною нотаріальною конторою від 02.02.1992 року р.№2/22. Вказана частка визначена в натурі ухвалою народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339, якою була затверджена мирова угода між колишніми співвласниками домоволодіння щодо поділу його в натурі. Зокрема, в користування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 надійшли будинок літ. «Б-1», а також окремі надвірні службові приміщення, що відносяться до будинку. Житлові кімнатибудинку літ.«Б-1»між нимитакож булирозподілені.В користування ОСОБА_10 (батько позивачки) перейшлачастина житловогобудинку літ.«А1»,а саме:приміщення 2-3,1-5,3-5,3-4.загальною площею41,1кв.м.,в сеняхліт «а»приміщення 3-3.3-2.3-1.2-1.2-2,а ізслужбових приміщень:1/3сараю літ.«В»,сарай літ.«Г»,1/2частини вбиральніліт.«Ж»,1/2частина погребуліт.«К» та1/2 частина воріт№ 2.Зазначеними приміщеннями користувалися її батько, потім вона, а на теперішній час прописана її донька ОСОБА_5 і неповнолітній онук ОСОБА_11 , 2012 року народження. Також вказаною мировою угодою був визначений порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням відповідно до розташування житлових будинків літ. «Б-1» та літ. «А-1». Зокрема,в спільнекористування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (батько позивачки) надійшлаземельна ділянкаплощею 482 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_2 згідно висновку Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 07.08.1968 року. Таким чином, ухвалою народного суду було умовно поділено домоволодіння на один житловий будинок з надвірними спорудами і земельною ділянкою і другий житловий будинок з надвірними спорудами і своєю земельною ділянкою. До останнього часу одним будинком літ. «А-1» користувалася тільки вона, оскільки ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сусіднім будинком користувалася ОСОБА_13 - спадкоємиця колишнього співвласника ОСОБА_9 . Між їхніми будинками була встановлена огорожа, вхід до її частки домоловодіння здійснювався через хвіртку та ворота, а до будинку, де проживала ОСОБА_13 , через хвіртку ворота з боку АДРЕСА_3 тобто з боку будинку літ. «Б-1». Всі інші власники або померли, або, як ОСОБА_3 , давно виїхали і ніколи не проживали більше в будинку. У відповідному будинку літ. «А-1» вона проживала у весняно - осінній теплий період року, користувалася городом та садом. 31.10.2018 року позивачка виявила, що належний їй будинок зруйнований, замки до хвіртки переобладнані, встановлена нова огорожа, сад повністю знищений. Надвірні споруди та фундамент будинку частково ще були збережені. З`ясувалося, що 02.08.2018 року належну ОСОБА_13 частку сусіднього будинку було придбано відповідачем ОСОБА_14 , яка зрізала сад, встановила власні ворота та хвіртку, а в подальшому знесла і будинок з надвірними спорудами, частку в якому придбала, не зважаючи на те, що він належить іншим особам. На теперішній час на місці знесеного будинку відповідач самовільно здійснює будівництво, на територію домоволодіння нікого не пускає. Тому позивачка змушена звернутися до суду.

Рішенням Червнозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скарга містить посилання, що суд не задовольнив її клопотання про проведення експертизи та допит свідків, чим порушив її право надати докази на підтвердження позовних вимог .

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що тільки за допомогою спеціальних знань експерта може бути встановлено чи дійсно порушене право власності позивачки та яким чином можливо його поновити.

Судова колегія,заслухавши головуючогосуддю,думку позивачкита їїпредставника та представника ОСОБА_15 , дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, позов ОСОБА_1 стосується захисту права власності.

Рішенням Червнозаводського районного суду міста Харкова суду від 30.09.2021 в задоволенні позову було відмовлено у зв`язку із недоведеністю своїх позовних вимог.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року позивачці було відмовлено в призначенні судової будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що питання які просила поставити позивачка виходили поза межами заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1,3 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справідля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин що мають значення для справи і на які позивачка посилається як на підставу позову, а саме : Чи було дійсно зруйноване частина домовололодіння, що належить на праві власності ОСОБА_1 ? Чи є на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивачки самочинне будівництво? Чи порушено цим будівництвом право власності позивачки необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим.

У справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які зазначені представником позивача у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено позивачкою, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на неї.

Відповідачі заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» не висловили, тому проведення експертизи належить доручити саме цій експертній установі.

Згідно з п.5 ч.1ст.252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи на час проведення у цивільній справі № 640/331/17 експертизи.

Керуючись ст.ст. 76,102, 103,104,252, 260, 261, 367 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.«Чи відповідаєфактичне розташуваннябудівель,споруд таінших об`єктів,в томпарканів,правовстановлюючим документамі первиннійтехнічній документна домоволодіння заадресою: АДРЕСА_4 (друганазва згідновідомостей Реєструправа власностіна нерухомемайно зареєстровим №3409873«Єлізаветинська 16/34,якщо невідповідає,то щосаме?»

2.«Якщо фактичнерозташування будівель,споруд таінших об`єктів,в томучислі парканів не відповідає правовстановлюючим документам і первинній технічній документ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим №3409873 «Єлізаветинська 16/34, то яким чином та які можливі варіанти приведення у попередній стан, у відповіді правовстановлюючих документів та первинної технічної документації, в тому урахуванням ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339?»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Експертизу повести за участю позивачки ( за її бажанням).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити доступ експертів до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (друга назва згідно відомостей Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим №3409873 «Єлізаветинська 16/34.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/4900/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.11.23

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук