Ухвала

від 16.11.2023 по справі 363/6439/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" листопада 2023 р. Справа № 363/6439/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача адвоката Максимова Михайла Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу транспортного засобу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом представник позивача адвоката Максимова М.В. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ХОЛД» та ОСОБА_1 від 18.01.2023 року № 2141/2023/3610801 транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 , укладеного в ТСЦ №2141; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.01.2023 року № 8044/2023/3623016 транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 , укладеного в ТСЦ №8044 та стягнути судовий збір у розмірі 5368,00 грн., сплаченого за подання позову пропорційно.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об`єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно допункту 2частини першоїстатті 151ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Як вбачається із заяви, її підписано та подано до суду представником позивача адвокатом Максимовим М.В., при цьому у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ТОВ «Смарт Енергопостач» та його представника.

Згідно із частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України та відсутності у суду відомостей щодо наявності електронного кабінета у адвоката Максимова М.В., за підписом якого подано заяву, тоді як відповідно до зазначених вище норм така реєстрація є обов`язковою.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставівикладеного,керуючисьст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Максимова Михайла Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енергопостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна