Ухвала

від 09.11.2023 по справі 548/2596/23

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2596/23

Провадження №2/548/634/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

09.11.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області, головуючий суддя Коновод О.В., розглянувши заяву голови Фермерського господарства "Пшиченки" Пшиченка С.І. про забезпечення позову, подану з позовною заявою Фермерського господарства "Пшиченки" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіхосіб Хорольського відділудержавної виконавчоїслужби уЛубенському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління юстиції , Приватного нотаріусаЛубенського нотаріального округуПолтавської областіГорбань ВладиславаВолодимировича про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування ОСОБА_1 : земельна ділянка кадастровий номер 5324887000:00:013:0081 площею 2,4 га, земельна ділянка кадастровий номер 5324887000:00:018:0027 площею 2,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Хорольський район, Шишацька сільська рада.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок кадастровий номер 5324887000:00:013:0081 площею 2,4 га та кадастровий номер 5324887000:00:018:0027 площею 2,83 га з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до Хорольського районного суду ФГ «Пшиченки» подана позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

Позов обґрунтовано тим, що 18 травня 2023 року ОСОБА_1 з метою недопущення звернення стягнення на її майно, як боржника за судовим рішенням, подарувала належні їй дві земельні ділянки своєму сину ОСОБА_2 : земельна ділянка кадастровий номер 5324887000:00:013:0081 площею 2,4 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 69633,9 гривень; земельна ділянка кадастровий номер 5324887000:00:018:0027 площею 2,83 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 74831,31 гривень.

В разі не вжиття заходів забезпечення позову існує об`єктивна можливість повторного ухилення від виконання рішення суду шляхом вчинення різних дій із земельними ділянками.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких ФГ «Пшиченки» звертаються до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коновод О.В.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на захист прав позивача .

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок кадастровий номер 5324887000:00:013:0081 площею 2,4 га та кадастровий номер 5324887000:00:018:0027 площею 2,83 га з іншими земельними ділянками, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заборону відчуження земельної ділянки, що є предметом спору.

Щодо такого виду забезпечення позову як арешт майна ( земельної ділянки), який позивач також просить застосувати, суд зазначає, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Позивачем, заявлено вимоги про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності . Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем щодо предмета спору вимогами.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головиФермерського господарства "Пшиченки"Пшиченка С.І. прозабезпечення позовуу цивільнійсправі №548/2596/23- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) відчужувати земельні ділянки кадастровий номер 5324887000:00:013:0081 площею 2,4 га та кадастровий номер 5324887000:00:018:0027 площею 2,83 га.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування ОСОБА_1 : земельна ділянка кадастровий номер 5324887000:00:013:0081 площею 2,4 га, земельна ділянка кадастровий номер 5324887000:00:018:0027 площею 2,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Полтавська область, Хорольський район, Шишацька сільська рада.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Коновод