Ухвала

від 16.11.2023 по справі 127/21713/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21713/22

Провадження № 2/127/2814/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення меж,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення меж.

Представник відповідача позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення повторної експертизи.

Заяву мотивував тим, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа № 127/21713/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В заявленому первісному позові позивач посилаючись на те, що являється власником земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 0510100000:01:034:0122 площею 0,0580га. на думку позивача відповідач ОСОБА_2 зайняв частину її земельної ділянки чим порушує її права, добровільно усунути перешкоди не бажає.

Просить суд зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан ділянки, який існував до порушення прав, шляхом відновлення спільної твердої межової споруди у вигляді паркану виготовленої із сітки рябіця закріпленої на металевих стовпчиках, встановлений за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015р. (справа №127/14861/15-ц) між земельною ділянкою кадастровий номер 051010000:01:034:0122, що знаходиться у власності ОСОБА_4 , та земельною ділянкою з кадастровим номером 0510100000:01:034:0121, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:01:034:0121 площею 0,0615га , шляхом відновлекння меж згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2021р. та витягу з державного реєстру речових прав від 22.04.2021р.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 посилаючись на аналогічні обставини просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:01:034:0121 площею 0,0615га , шляхом відновлення меж згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2021р. та витягу з державного реєстру речових прав від 22.04.2021р.

Так по даній цивільній справі ухвалою від 12.01.2023р. Вінницького міського суду Вінницької області була призначена судова землельно - технічна експертиза.

18.08.2023р. експертом ТОВ «Подільській центр судових експертиз» було складено висновок №694, згідно якого з урахуванням місця розташування паркану із металевого профілю між земельними ділянками кадастровим номером 0510100000:01:034:0122 площею 0,0580га, кадастровим номером 0510100000:01:034:0121 площею 0,0615га ступеня проникності для погляду паркану (глухий) розташування житлового будинку з прибудовами у межах земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:034:0122 можливо зробити висновок, що зазначений паркан буде створювати затінення як земельної ділянки кадастровим номером 0510100000:01:034:0122 так і земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:034:0121. Під час проведення натурного обстеження затінення земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:034:0122 яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 руйнівних процесів прибудови літ «а2» та прибудови літ «аЗ» не встановлено.

Так експерт посилається на положення ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» ДБН Б2,2-12:2019 «Планування і забудова територій», ДБН Б.2.2- 5:2011 Благоустрій територій, рішення 38 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 26.09.2009р. «Про затвердження правил забудови та використання територій міста Вінниці» (п. 3.9). Експертом встановлено, що висота паркану відповідає», ДБН Б.2.2- 5:2011 Благоустрій територій. Однак посилаючись на п. 3.9 рішення Вінницької міської ради 38 сесії 5 скликання Вінницької міської ради підкреслює, що паркан має бути побудований з урахуванням вимог щодо безперервної інсоляції протягом не менше З годин. Матеріал має бути узгоджено між сусідніми землекористувачами.

Так слід зазначити, що в зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в 2011 році були визнано такими, що втратили чинність місцеві правила забудови, тому посилання експерта на положення вказаного рішення в частині забезпечення норм інсоляції є необгрунтованим, оскільки ДБН Б.2.2- 5:2011 Благоустрій територій таких вимог не містить, а лише щодо висотності паркану, яка як сам пише експерт дотримана.

Крім того експерту надавалась для огляду матеріали інвентарної справи на будинковолодіння сторін. При чому експерт в тексті експертизи посилається на те, що ОСОБА_4 являється власником 13/20 часток будинковолодіння на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1998р. однак з чого саме склалась відповідна частка не зазначає.

З технічного паспорту на будинковолодіння виготовленого КІТ ВМБТ1 від 31.03.2021р. вбачається, що прибудови а2 та а3 в експлуатацію не прийняті.

З технічних паспортів виготовлених раніше вбачається, що вони були побудовані ОСОБА_4 самочинно в 2000р. та 2009р.

Так в технічному паспорті міститься відмітка складена спеціалістами КП ВМБТІ від 09.02.2022р. про проведення технічного обстеження за результатами якого встановлено можливість безпечної експлуатації прибудови «а2» та «аЗ». Також на технічному паспорті міститься відмітка про реєстрацію ДАБК у Вінницькій області 31.08.2022р. за № НОМЕР_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Отже, вказані самочинні прибудови були прийняті в експлуатацію лише в серпні 2022році і одразу ОСОБА_4 було подано позов до суду про усунення перешкод в користуванні ними на вказані обставини експерт увагу також не звернув.

Просив суд, призначити повторну земельно технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Поставити перед експертами питання аналогічні питанням, що були поставлені на розгляді первинної експертизи, а саме:

- чи на межі між земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:01:034:0122 що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 і земельною ділянкою з кадастровим номером 0510100000:01:034:0121 по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , з дотриманням поворотних точок, встановлено паркан з металевого каркасу та профілю металу висотою приблизно 2 метри?

- чи не завдає встановлений ОСОБА_2 паркан з металевого каркасу та профілю металу висотою приблизно 2 метри ОСОБА_4 , як землевласнику сусідньої земельної ділянки, незручностей у виді затемнення?

- зазначити проходження межі між земельною ділянкою кадастровий номер 051010000:01:034:0122, що знаходиться у власності ОСОБА_4 та земельною ділянкою з кадастровим номером 0510100000:01:034:0121, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 відносно фактичного користування. При зазначені проходження межі відобразити площі суміщення накладання земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні сторін відносно їх правовстановлюючих документів (зазначити площу та конфігурацію, та споруди).

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 заперечував, щодо призначення повторної земельно технічної експертизу, вказав, що експерт керувався і іншими нормами, які не втратили чинність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення повторної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою та шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частина третя статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта - де докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної гоботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, всі матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно зі частинами першою, третьою - шостою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої та третьої статті 107 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими дим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи предмет спору є порядок користування земельною ділянкою.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як роз`яснено у п.п. 10-11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, експертом було допущено порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, а саме: застосовано недіючий нормативно правовий акт при наданні висновку в частині дотримання змісту добросусідства щодо затінення.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 (п. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги вище викладене, суд вбачає підстави для призначення повторної судової земельно технічної експертизи.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі повторну судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи на межі між земельною ділянкою кадастровий номер 0510100000:01:034:0122 що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_4 і земельною ділянкою з кадастровим номером 0510100000:01:034:0121 по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , з дотриманням поворотних точок, встановлено паркан з металевого каркасу та профілю металу висотою приблизно 2 метри?

- чи не завдає встановлений ОСОБА_2 паркан з металевого каркасу та профілю металу висотою приблизно 2 метри ОСОБА_4 , як землевласнику сусідньої земельної ділянки, незручностей у виді затемнення?

- зазначити проходження межі між земельною ділянкою кадастровий номер 051010000:01:034:0122, що знаходиться у власності ОСОБА_4 та земельною ділянкою з кадастровим номером 0510100000:01:034:0121, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 відносно фактичного користування. При зазначені проходження межі відобразити площі суміщення накладання земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні сторін відносно їх правовстановлюючих документів (зазначити площу та конфігурацію, та споруди).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті повторної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Строк проведення експертизи 2 місяці з моменту отримання ухвали суду.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя: