Рішення

від 14.11.2023 по справі 904/2663/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023м. ДніпроСправа № 904/2663/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 1; ідентифікаційний код 00022467)

позивача-2: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14; ідентифікаційний код 37472062)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" (58018, м. Чернівці, пров. Складський, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 44258870)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 97 275 грн. 78 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2571/23 від 24.05.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" про стягнення 97 275 грн. 78 коп., що складає 71 936 грн. 21 коп. - інфляційних втрат за період з 08.07.2022 по 31.07.2022 та 25 339 грн. 57 коп. - 3% річних за період з 08.07.2022 по 31.07.2022, нарахованих внаслідок невиконання грошового зобов`язання за Договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування (макаронні вироби (Туреччина) згідно з рахунками від 01.04.2022 №29 та від 23.06.2022 №29/1.

Також просить:

- залучити Акціонерне товариство "Укрзалізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір;

- про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815).

Третя особа у письмових поясненнях (вх.№28428/23 від 12.06.2023) просить прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при ухваленні рішення по справі №904/2663/23 та зазначає про те, що: - 01.04.2022 між Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією, АТ "Укрзалізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт", яке здійснило акцепт (прийняття) умов договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), шляхом приєднання до його умов, укладено договір з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану"; - 04.04.2022 платником сплачено аванс в розмірі 17 307 009 грн. 00 коп.(30% від загальної вартості); - 31.05.2022 замовником повідомлено постачальника про відсутність заперечень щодо поставки продукції до 26.06.2022; - 23.06.2022 замовником направлено на адресу постачальника заявку про зменшення обсягу поставки до 126 674 кг та визначено строк поставки - червень; - 23.06.2022 постачальником здійснено поставку товару у кількості 126 674 кг на суму 7 030 407 грн. 00 коп., що підтверджено видатковою накладною від 23.06.2022 №ОК-0000730; - тобто вартість фактично поставленого товару на 7 030 407 грн. 00 коп. менше суми сплаченої попередньої оплати на 10 276 602 грн. 00 коп.; - 01.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" повернена частина суми попередньої оплати у розмірі 10 276 602 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №150; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" після отримання суми авансу, передбачені пунктами 5.4 - 5.6 Договору зобов`язання щодо строків та обсягів поставки товару не виконав та в подальшому, порушив строки повернення отриманої суми авансу відповідно до пункту 6.8 Договору; - АТ "Укрзалізниця" повністю погоджується та підтримує позовні вимоги викладені в позовній заяві заступника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Прокуратура у клопотанні (вх.№31210/23 від 26.06.2023) про залучення представника в Електронному суді просить залучити в Електронному суді у якості учасника справи №904/2663/23 представників Дніпропетровської обласної прокуратури.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№31524/23 від 27.06.2023) щодо позовної заяви просить: - позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/2663/23 задовольнити повністю; - розгляд справи здійснювати за відсутності представника Мінінфраструктури та зазначає наступне: - між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією (ОВА), як замовником, АТ "Укрзалізниця", як платником, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт", як постачальником, укладено тристоронній договори на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування (макаронних виробів (Туреччина) у кількості 1 039 460 кг, в редакції, оприлюдненій на сайті АТ "Укрзалізниця"; - у відповідності до вимог бюджетного законодавства Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, як головним розпорядним коштів державного бюджету, забезпечувалось виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України механізму надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції Мінінфраструктури на рахунок Укрзалізниці, відкритий в державному банку з відображенням в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів; - з позовної заяви вбачається, що на виконання пункту 2.2 договору АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Вінсайд Лайт" здійснено попередню оплату вартості товару у розмірі 17 307 009,00 грн (30% від загальної вартості), що підтверджується платіжним дорученням №684 від 04.04.2022; - листом від 30.05.2022 за №30 ТОВ "Вінсайд Лайт" повідомило замовника про те, що при постачанні продукції за рахунком №29 виникли затримки, пов`язані з необхідністю отримання відповідної ліцензії на експорт макаронних виробів з Туреччини. Також повідомлено, що ТОВ "Війнсайд Лайт" планує завершити поставку до 24.06.2022; - листом від 31.05.2022 за №597/4/31-22 Дніпропетровською ОДА (ОВА) повідомлено ТОВ "Вінсайд Лайт" про відсутність заперечень щодо поставки продукції за рахунком №29 від 01.04.2022 до 26.06.2022; - також листом від 31.05.2022 за №597/1/31-22 у зв`язку з порушенням термінів поставки продукції відповідно до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, згідно з рахунком №29 від 01.04.2022, Дніпропетровською ОДА (ОВА) запропоновано ТОВ "Вінсайд Лайт" зменшити обсяг поставки до 126 674 кг та здійснити поставку вказаної кількості продукції до кінця червня 2022; - в подальшому, у зв`язку з незабезпеченням ТОВ "Вінсайд Лайт" постачання товару у терміни, визначені у заявці від 01.04.2022, Дніпропетровською ОДА (ОВА) на адресу ТОВ "Вінсайд Лайт" направлено заявку від 23.06.2022, якою зменшено обсяг поставки товару до 126 674 кг та визначено строк поставки - червень; - ТОВ "Вінсайд Лайт" підтвердило згоду з умовами договору, визначеними у заявці від 23.06.2022, шляхом направлення рахунку на оплату від 23.06.2022 №29/1 на суму 7 030 407,00 грн; - фактичне постачання Дніпропетровській ОДА (ОВА) товару у кількості 126 674 грн на суму 7 030 407,00 грн відбулось 23.06.2022, що підтверджено видатковою накладною №ОК-0000730 від 23.06.2022; - у зв`язку з тим, що згідно із рахунком на оплату №29/1 від 23.06.2022 та видатковою накладною №ОК-0000730 від 23.06.2022 вартість поставленого товару на суму 7 030 407,00 грн менше суми перерахованого авансу, виникла дебіторська заборгованість у розмірі 10 276 602,00; - про факт наявності переплати за договором у розмірі 10 276 602,00 грн ТОВ "Вінсайд Лайт" зазначено у рахунку на оплату №29/1 від 23.06.2022; - оскільки ТОВ "Вінсайд Лайт" не поставило товар на суму 10 276 602,00 грн у погоджений сторонами строк, тобто до 26.06.2022 включно, отримана ним попередня оплата (аванс) у вказаному розмірі мала бути повернута АТ "Укрзалізниця" не пізніше ніж протягом 5 банківських днів, тобто до 01.07.2022 включно; - проте, як вбачається з матеріалів справи, фактичне повернення передоплати за договором у сумі 10 276 602,00 грн відбулось тільки 01.08.2022, що підтверджується платіжним дорученням №150 від 01.08.2022.

Відповідач у відзиві (вх.31725/23 від 28.06.2023) на позовну заяву просить у позовних вимогах заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування у розмірі 97 275,78 гривень відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) відповідно до норм Бюджетного кодексу не є ціною послуг вартісного характеру, тому не можуть зараховуватись як власні надходження бюджетних установ. Суми інфляційних та 3% річних також не відносяться до ціни товару, тому також не є власними надходженнями бюджетних установ; - звернутися до господарського суду за захистом прав з вказаним предметом позову повинно було АТ "Українська залізниця" - Платник за Договором; - формулювання позовної вимоги, коли прокурор просить стягнути грошові кошти безпосередньо до Державного бюджету України, суперечать як умовам укладеного Договору, так й вимогам законодавства; - бюджетним законодавством прямо не встановлений суб`єкт звернення до суду з вимогами про стягнення адміністративних штрафів та інших санкцій, пені та сум інфляційних та 3% річних, в тому числі за тристоронніми договорами на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування; - висновки прокурора щодо визначення позивачів та їх права на звернення до господарського суду з визначеним предметом позову не обґрунтовані; - договором прямо визначена особа (сторона укладеного тристороннього Договору), якій необхідно сплачувати грошові кошти у вигляді авансу у разі неналежного виконання зобов`язання - Платник (АТ "Українська залізниця"), яка, поряд з замовником та постачальником, є учасником господарських правовідносин, і право вимагати борг (авансовий платіж) з урахуванням сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, належить АТ "Укрзалізниця" як кредитору по вказаному зобов`язанню; - Дніпропетровська ОВА не наділена у спірних правовідносинах господарською компетенцією зі стягнення штрафних санкцій (пені) за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; - підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би факт порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічного змісту правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 у справі № 921/325/17-г/13; - враховуючи те, що предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання перерахувати суму інфляційних та 3% річних, нарахованих на суму боргу за порушення терміну повернення авансу, а відповідно до п. 6.8 Договору, авансовий платіж повертається платнику (АТ "Українська залізниця"), то саме у платника виникає право на отримання спірних сум у разі порушення умов Договору та на звернення з позовом до господарського суду за захистом своїх законних інтересів; - у зв`язку з тим, що позов поданий неналежним позивачем, вважаємо що с підстави для відмови у задоволенні позовних вимог; - на 23.06.2022 сума, на яку здійснена поставка товару на адресу Дніпропетровської ОВА складала 33 506 127,00 гривень, що на 8 256 402,00 гривень більше, ніж сума попередньої оплати; - з метою врегулювання досягнутих домовленостей щодо зменшення обсягу поставки за рахунком № 29 від 01.04.2022, від замовника надійшла коригуюча заявка в новій редакції від 23.06.2022 на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання на макаронні вироби у кількості 126 674 кг на загальну суму 7 030 407,00 гривень (строк постачання -червень); - відповідач, в свою чергу, здійснив заміну рахунку № 29 від 01.04.2022 на рахунок №29/1 від 23.06.2022 на суму 7 030 407,00 гривень; - з вказаного моменту зобов`язання постачальника з поставки товару на суму 10 276 602,00 гривень припинилися; - не зважаючи на вказані обставини та суму, яка підлягала сплаті в якості остаточного розрахунку, 01.07.2022 згідно платіжного доручення №1603 від 01.07.2022 на рахунок ТОВ "Вінсайд Лайт" надійшло 18 533 004,00, що на 10 276 602,00 гривень, більше, ніж залишок коштів, який підлягав сплаті за Договором у зв`язку з причин, що не залежать від постачальника, утворилася переплата; задля уникнення ситуації, що виникла, ТОВ "Вінсайд Лайт" повернуло переплачену суму платнику; - вказана сума (10 276 602,00 грн) є не сумою неповернутої переплати за Договором, а сумою, яка була помилково перерахована без належних правових підстав (за наявності боргу у сумі 8 256 402,00 гривень платником перераховано 18 533 004,00 гривень, з них сума 8 256 402,00 гривень є погашенням боргу, а 10 276 602,00 гривень помилково перераховані понад суму боргу); - при цьому, ані замовник, ані Платник не звертався з вимогою щодо повернення попередньої оплати за відповідним рахунком; - сума, яка була зарахована 04.04.2022 в якості попередньої оплати, є оплатою по Договору, яку платник не врахував при здійснені платежу 01.07.2022; - на вказану суму безпідставно нараховувати суми інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України; - при обґрунтуванні періоду розрахунку сум на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, прокурор зазначає дату - 02.07.2022, з якою нібито відповідач фактично користувався чужими грошовими коштами; при цьому, він посилається на несвоєчасне повернення авансу як на підставу стягнення; - але Договором (п. 6.8) передбачений порядок повернення авансу, а саме: постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього Договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка. Як слід, прострочка повернення авансового платежу за вказаною умовою наступає лише за спливом п`яти банківських днів з моменту останнього дня узгодженого сторонами строку поставки; відповідно до заявки на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів від 23.06.2022, якою були погоджені нові обсяги поставки товару, новий строк поставки визначений як червень, тобто останнім днем поставки є 30.06.2022; - таким чином, здійснення розрахунку прокурором з 02.07.2022 року не відповідає умовам Договору; - розрахунки сум на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України не є вірними навіть з математичної точки зору; - у позивача не має підстав застосування норм ч. 2 ст. 625 ЦК України та обчислювати суми інфляційних витрат та 3 % річних.

Позивач-1 у поясненнях (вх.№33537/23 від 07.07.2023) просить позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт", третя особа, на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство "Українська залізниця" про стягнення 97 275,78 грн. задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм; - укладений договір поставки між Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією та ТОВ "Вінсайд Лайт" фінансувався за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом, яка виділялася безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710 КЕКВ 2620, а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, які укладалися з-метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування яких державою виділялись бюджетні кошти; - оскільки у визначений в заявці термін ТзОВ "Вінсайд Лайт" не забезпечено постачання товару, згідно із Заявкою від 23.06.2022 було зменшено обсяг поставки товару до 126 674 кг; - у зв`язку з тим, що згідно із рахунком на оплату №29/1 від 23.07.2022, видатковою накладною № ОК-0000730 від 23.07.2022 вартість поставленого товару на суму 7 030 407,00 (сім мільйонів тридцять тисяч чотириста сім грн. 00 коп.) менше суми перерахованого авансу, виникла дебіторська заборгованість в розмірі 10 276 602,00 (десять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч шістсот дві грн 00 коп.); - відповідно до пункту 6.8. Договору, постачальник зобов`язаний в разі нездійснення ним поставки товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього Договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка; - станом на 30.06.2022 залишок авансу не було повернуто, за даними меморіального ордеру №6-авт за червень 2022 року за дебітом рахунку 62111 рахувалась дебіторська заборгованість ТОВ "Вінсайд Лайт" в сумі 10 276 602,00 грн; - під час ревізії в департаменті Східним офісом держаудитслужби проведено зустрічну звірку з ТОВ "Вінсайд Лайт", в ході якої встановлено, передоплату в сумі 10 276 602,00 грн. повернуто лише 01.08.2022 платіжне доручення лід 29.07.2022 №150, виписка банку за 01.08.2022); - тоді як, ТОВ "Вінсайд Лайт" мав повернути на розрахунковий рахунок АТ "Укрзалізниця" суму невідпрацьованого авансу за Договором по 29.06.2022 включно; - отже, постачальником не виконано зобов`язання за Договором в частині повернення авансу у визначені договором строки; - в період з 30.06.2022 по 01.08.2022 (33 дні) зі сторони ТОВ "Вінсайд Лайт" мало місце безпідставне користування грошовими коштами (авансом) в розмірі 10 276 602,00 грн; - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, зверталась до Дніпропетровської прокуратури з листом від 24,01.2023 № 376/0/526-23 із проханням вжити заходів представницького характеру в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України; - Дніпропетровська обласна військова адміністрація підтримує позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури по справі №904/2663/23 в повному обсязі і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Прокуратура у відповіді (вх.№33659/23 від 07.07.2023) на відзив просить задовольнити позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" про стягнення інфляційних втрат та 3% річних внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання згідно з рахунками №29 від 01.04.2022 та №29/1 від 23.06.2022 у сумі 97 275,78 грн в повному обсязі, оскільки: - в умовах воєнного стану Урядом України тимчасово, на час дії правового режиму воєнного стану, запроваджено особливі підходи в нормативно-правовому регулюванні відносин у сфері публічних закупівель, скасовано низку обмежень щодо застосування замовниками обов`язкових процедур закупівлі певних видів товарів, робіт і послуг; - постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (надалі - Постанова № 185) уповноважено АТ "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету; - Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Уряду України від 03.05.2022 №528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України; - положеннями п. п. 3-5 Порядку №528 у свою чергу передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок Укрзалізниці, відкритий в державному банку, з подальшим спрямуванням Укрзалізницею на оплату грошових зобов`язань замовників перед постачальниками товарів (виконавцями робіт або надавачами послуг) відповідно до укладених договорів та рахунків постачальників товарів (виконавців робіт або надавачів послуг) за договорами; -кошти, використані АТ "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу; - отже, законодавством передбачена можливість закупівлі товарів, робіт та послуг за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави шляхом укладення тристоронніх договорів, замовниками (покупцями) за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, а платником - АТ "Укрзалізниця" відповідно до Постанови №185; - виходячи зі змісту Договору, а також п. 4 Порядку №528, відповідно до якої субвенція з державного бюджету спрямовується Укрзалізницею на оплату грошових зобов`язань замовників перед постачальниками товарів, вбачається, що за своєю правовою природою укладені тристоронні договори є договорами поставки, у яких застосовано цивільно-правовий інститут виконання обов`язку боржника третьою особою в частині оплати придбаного товару (ч. 1 ст. 528 ЦК України); - тобто інша особа, яка виконує за боржника його зобов`язання або окремі обов`язки, не замінює боржника і не стає додатковим боржником; - зобов`язаною особою перед кредитором залишається первісний боржник, кредитор не вступає з фактичним виконавцем у жодні правовідносини, а отже, така особа не має права вимоги зустрічного виконання і не може бути позивачем за такими вимогами; - таким чином, АТ "Укрзалізниця" є лише фактичним платником грошових коштів, який не набуває жодних прав за договором, зокрема і права вимоги будь-якого виконання на її користь, а отже, залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; - за п. 1 постанови № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів); - пунктами 3, 5 постанови № 328, зокрема, Дніпропетровську обласну військову адміністрацію визначено одержувачем продовольчих товарів тривалого та нетривалого зберігання, закупівля яких здійснюється відповідно до вимог постанови №185; - отже належними позивачами у вказаній справі за вимогою про стягнення передбачених ст. 625 ЦК України виплат за Договором є Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, як замовник за договором, та Міністерство інфраструктури України, як головний розпорядник субвенції; - також у позовній заяві прокурором вказано, що ураховуючи, що кошти попередньої оплати (авансу) є субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам і виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, нараховані суми інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з неповерненням відповідачем сум попередньої оплати (авансу) підлягають стягненню з ТОВ "Вінсайд Лайт" безпосередньо до Державного бюджету України; - доводи відповідача, викладені у відзиві на позову заяву, про те, що сума коштів у розмірі 10 276 602,00 грн не є сумою неповернутою переплати за Договором, а є сумою, яка була помилково перерахована без належних правових підстав 01.07.2022, суперечать позиції, яку ТОВ "Вінсайд Лайт" займало під час існування правовідносин за Договором; - доводи ТОВ "Вінсайд Лайт" не спростовують обставин несвоєчасного виконання постачальником грошових зобов`язань щодо повернення попереднього авансу у розмірі 10 276 602 грн за договором, оформленим заявкою на макаронні вироби (Туреччина) у кількості 1 039 460 кг та рахунком на оплату №29 від 01.04.2022 на загальну суму 57 690 030,00 грн, та не звільняють відповідача від відповідальності за порушення ним договірних зобов`язань; - нарахування інфляційних втрат та 3% річних правомірно розпочато з 02.07.2022.

Відповідач у поясненнях (вх.№45591/23 від 07.09.2023) зазначає, що враховуючи, що позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі неналежних позивачів, а також за відсутності підстав стягнення сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, наполягає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на те, що: - позивачем у даній справі могло бути лише Акціонерне товариство "Українська залізниця", як платник за Договором, яке залучено до розгляду спору в якості третьої особи; - обов`язку повернути кошти ані позивачу 1, ані позивачу 2, у відповідача не виникало, тому посилання на вказану норму закону протирічить як обраній позиції, так й суті поняття господарського зобов`язання, визначеного законодавством; - договором прямо визначена особа (сторона укладеного тристороннього договору), якій необхідно сплатити (повернути) грошові кошти у вигляді авансу у разі неналежного виконання зобов`язання - АТ "Українська залізниця" (Платник), яке є кредитором за зобов`язанням по сплаті авансового платежу та, відповідно, сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України; - викладені обставини та приписи законодавства свідчать про те, що підстав для задоволення позову прокурора, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОВА, а також Міністерства до ТОВ "Вінсайд Лайт" про зобов`язання перерахувати позивачу суму інфляційних та 3 % річних, не існує; - позивач 1 у своїх поясненнях невірно зазначає, що відповідач мав повернути на розрахунковий рахунок АТ "Укрзалізниця" суму невідпрацьованого авансу за Договором до 29.06.2022 включно; - проте, визначення такого періоду не відповідає ані фактичним обставинам, ані умовам Договору, ані вимогам законодавства. Зазначений період не відповідає також періоду нарахування сум, визначеному прокурором, який зазначає більш пізню дату початку відліку строку нарахування 3 % річних та інфляційних (02.07.2022), але й вона не відповідає умовам Договору; - відповідно до заявки на закупівлю продовольчих товарів трипалого зберігання та/або пакувальних товарів від 23.06.2022, якою були погоджені нові обсяги поставки товару, новий строк поставки визначений як червень; - таким чином, останнім узгодженим сторонами днем поставки є останній день червня 2002 року - 30.06.2022 включно, а термін повернення грошових кошів спливає після спливу 5-ти банківських днів з моменту настання цієї дати; - на 30.06.2022 дебіторська заборгованість не могла ще існувати, як на це вказує позивач-1; - період розрахунку сум на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, на який вказує Дніпропетровська ОВА, є необґрунтованим.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи також достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем-1 Дніпропетровською обласною державною (військовою) адміністрацією, як замовником, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерним товариством "Українська залізниця", як платником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт", як постачальником, укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування (макаронних виробів (Туреччина) у кількості 1 039 460 кг) в редакції, оприлюдненій на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Українська залізниця" за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/, за бюджетною програмою 3101710 КЕКВ 2620 (надалі - Договір) (а.с. 16-21).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування, перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках (далі заявка), замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна ціна (вартість) договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого товару на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів.

Згідно з пунктом 2.2 Договору оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі всіма чинними змінами) на таких умовах:

- попередня оплата у розмірі 30% вартості товару проводиться протягом 3 банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника (підпункт 2.2.1 Договору);

- остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника. Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником (підпункт 2.2.2 Договору).

Усі підписання та погодження відповідних документів можуть здійснюватися засобами електронної пошти/у паперовому вигляді/повідомленням через месенджери (у вигляді фотокопії)/з використанням відповідних програмних комплексів (рішень), у тому числі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису/удосконаленого електронного підпису; належним чином оформленим вважається рахунок, який за формою відповідає додатку 1 до цього договору, підписаний постачальником, скріплений печаткою (за наявності) та погоджений замовником й Міністерством аграрної політики та продовольства України; постачальник зобов`язується погодити із замовником й Міністерством аграрної політики та продовольства України відповідні рахунки (на попередню оплату та на остаточний розрахунок), які надаються ним платнику та замовнику відповідно до умов цього договору; - оплата рахунків, виставлених постачальником, здійснюється платником за умови їх погодження замовником й Міністерством аграрної політики та продовольства України в межах наявних бюджетних коштів на поточних рахунках платника та відповідно до черговості надходження таких рахунків до платника (підпункт 2.2.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору поставка товару за цим договором здійснюється постачальником партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до пункту 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника. Заявки подаються за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення), та/або іншими засобами передачі електронних повідомлень, документів і вважаються дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару.

Подання заявки за допомогою поштового відправлення (в тому числі електронного) здійснюється з обов`язковим зазначенням даних уповноваженого на надання таких заявок представника (представників) замовника та відповідного уповноваженого на прийняття таких заявок представника постачальника шляхом направлення сканованої копії підписаного уповноваженим представником документа будь-яким загальноприйнятим способом поштового або електронного зв`язку (пункт 5.2 Договору).

Згідно з пунктом 5.3 Договору постачальник зобов`язаний розглянути заявку замовника у строк не більше 24 годин з моменту її отримання та надати письмове повідомлення про прийняття заявки повністю або частково (в якій частині) шляхом направлення постачальником сканованої копії рахунку, у порядку, визначеному п. 2.2 цього договору, після чого заявка вважається узгодженою. Повідомлення постачальника про прийняття заявки замовника (сканована копія рахунку на попередню оплату) направляється на ту електронну адресу замовника, з якої надійшла заявка, визначена пунктом 1.1 цього договору, або за допомогою інших засобів передачі електронних повідомлень, що визначені заявкою. Якщо постачальник не має можливості виконати поставку на умовах, викладених у заявці, постачальник повинен письмово відмовити в заявці (із зазначенням причин такої відмови) та направити таку відмову Замовнику за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення) та/або іншими засобами передачі електронних повідомлень у строк, що не перевищує 24 (двадцять чотири) години з моменту отримання відповідної заявки; у разі, якщо постачальник протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання відповідної заявки замовника не вчинив або вчинив із запізненням дії визначені у цьому пункті вище, то така заявка замовника вважається не прийнятою постачальником та не узгодженою сторонами.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку товару негайно передається замовником платнику у визначеному цим договором порядку (пункт 5.5 Договору).

Згідно з пунктом 5.6 Договору поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №328 "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану". Поставка товару здійснюється постачальником у пункт призначення, визначений замовником у заявці. У разі вибору постачальником здійснення перевезення товару залізничним транспортом, постачальник зобов`язаний поставити товар на станцію навантаження власними силами, ціна за товар при цьому не змінюється. Навантаження товару відповідному перевізнику (який визначається постачальником за погодженням із замовником) здійснюється постачальником. Транспортні документи для подальшого перевезення товару готує постачальник.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару в пункті призначення. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього договору) та підписані уповноваженими особами.

Відповідно до пункту 6.8 Договору постачальник зобов`язаний у разі не здійснення ним поставки товару з будь-яких причин повернути отриманий ним відповідно до умов цього договору авансовий платіж не пізніше, ніж протягом 5 банківських днів з моменту, коли мала бути здійснена поставка.

За умовами пункту 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України цей договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього договору (пункт 11.2 Договору).

З урахуванням положень статті 634 Цивільного кодексу України Дніпропетровською обласною державною (військовою) адміністрацією складено заявку від 01.04.2022 на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування (відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2022 №328 (зі змінами), відповідно до якої: найменування товару - макаронні вироби (Туреччина) в кількості 1 039 460 кг, ціна без ПДВ - 55 грн. 50 коп.; строк поставки квітень-травень (а.с.21).

У відповідь Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" виставлено рахунок на оплату від 01.04.2022 №29 на загальну суму 57 690 030 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, яким засвідчено його повну і беззаперечну згоду з усіма умовами цього договору (а.с.22).

В подальшому, платником (третя особа у справі) згідно з платіжним дорученням від 04.04.2022 №684 було перераховано відповідачеві суму 17 307 009 грн. 00 коп., призначення платежу: 'передоплата по дог. на постач. продов. товарів тривал. зберіган. з-но рахунку №29 від 01.04.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620)' (а.с.22 зворотна сторона).

Відповідно до пункту 5.4 Договору та умов заявки від 01.04.2022 відповідач повинен був поставити позивачу-1 товар у період квітень-травень 2022. Однак, як вбачається з матеріалів справи, поставка товару у визначений строк не відбулась.

Відповідач листом від 30.05.2022 №30 повідомив позивача-1, що, враховуючи повномасштабну війну та її наслідки, пов`язані з ризиками забезпечення продовольчої безпеки в світі, Туреччина ввела додаткові квоти і ліцензування експорту макаронних виробів, як базового та критичного продукту для забезпечення свого населення продовольством. Таким чином необхідність отримання відповідної ліцензії на експорт макаронних виробів з Туреччини потребувала додаткового часу, що неможливо було передбачити на момент як погодження із умовами договору, так і отримання авансу підприємством та (а.с.23).

Позивач-1 листом від 31.05.2022 №597/1/31-22 "Про виконання умов договору" пропонує відповідачеві у зв`язку з порушенням термінів поставки продукції відповідно до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, згідно з рахунком від 01.04.2022 №29 зменшити обсяг поставки до 126 674,0 кг та здійснити поставку вказаної кількості продукції до кінця червня 2022 (а.с.24).

Також позивач-1 листом від 31.05.2022 №597/4/31-22 "Про виконання умов договору" повідомив відповідача, що не заперечує щодо поставки продукції за тристороннім договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування відповідно до рахунку від 01.04.2022 №29 до 26.06.2022 (а.с.24).

В подальшому позивачем-1 складено заявку від 23.06.2022 на закупівлю продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування (відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2022 №328 (зі змінами), відповідно до якої: найменування товару - макаронні вироби (Туреччина) в кількості 126 674 кг, ціна без ПДВ - 55 грн. 50 коп.; строк поставки - червень (а.с. 25).

У відповідь Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" виставлено рахунок на оплату від 23.06.2022 №29/1 на загальну суму 7 030 407 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (а.с.25).

На виконання умов Договору відповідачем 23.06.2022 поставлено позивачеві-1 товар на загальну суму 7 030 407 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 23.06.2022 №ОК-0000730, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.26).

Відповідачем згідно з платіжним дорученням від 01.08.2022 №150 повернено передоплату по Договору постачання продовольчих товарів тривалого зберігання згідно з рахунком №29/1 від 23.06.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) в сумі 10 276 602 грн. 00 коп., призначення, призначення платежу 'повернення передплати по дог. постачання продов. товарівтривал.зберігання зг. рах.№29/1 від 23.06.22 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) (а.с.26, зворотна сторона).

В подальшому позивач-1 звернувся до відповідача з претензією від 24.10.2022 №1471/0/31-22, у якій вимагає перерахувати на розрахунковий рахунок платника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму штрафних санкцій 564 368 грн. 93 коп. (а.с. 27-29).

Відповідач у відповідь на претензію, листом від 07.11.2022 №07/11/22-01 повідомив, що вважає претензію щодо сплати штрафних санкцій на суму 564 368 грн. 39 коп. необґрунтованою та такою, що не враховую фактичні обставини правовідносин (а.с.29-46).

Прокуратура стверджує, що відповідач усупереч умовам укладеного договору постачання придбаних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у розмірах, обумовлених у заявці від 01.04.2022, не здійснив, отриманий аванс, який згідно з Порядком №528 є субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам, у сумі 10 276 602 грн. 00 коп. своєчасно не повернув, очевидним є порушення майнових інтересів держави в бюджетній сфері; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі", водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються рішеннями замовників/державних замовників, що здійснюють такі закупівлі (пункт 2 вказаної постанови).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (далі Постанова №185) уповноважено Акціонерне товариство "Українська залізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" (далі Постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2022 №528 (далі Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями пунктів 3-5 Порядку №528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами АТ "Українська залізниця" (далі також - Укрзалізниця). Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок Укрзалізниці, відкритий в державному банку. Кошти, використані Укрзалізницею для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 №148 затверджено Перелік підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави, до якого, серед інших, включено відповідача у справі (а.с. 161).

На офіційному веб-сайті АТ "Укрзалізниця" за посиланням: https://uz.gov.ua/about/ procurement/ опубліковано проєкт договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Покупець в силу припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наявних у справі доказів вбачається, що платник (третя особа) згідно з умовами підпункту 2.2.1 Договору здійснив попередню оплату товару (сплатив аванс) у сумі 17 307 009 грн. 00 коп. (платіжне доручення від 04.04.2022 №684) (а.с.22).

Позивачем-1 листом від 31.05.2022 №597/1/31-22 запропоновано відповідачеві зменшити обсяг поставки до 126 674 кг та здійснити поставку вказаної кількості продукції до кінця червня 2022.

Також, позивач-1 листом від 31.05.2022 №597/4/31-22 повідомив постачальника про відсутність заперечень щодо поставки продукції за рахунком від 01.04.2022 №29 до 26.06.2022.

В подальшому, у зв`язку з незабезпеченням відповідачем поставки товару у терміни. визначені у заявці від 01.04.2022, позивачем-1 відповідачеві направлено заявку від 23.06.2022, якою зменшено обсяг поставки товару до 126 674 кг та визначено строк поставки - червень 2022.

Відповідач підтвердив згоду з умовами Договору, визначеними у заявці від 23.06.2022 шляхом направлення рахунку на оплату від 23.06.2022 №29/1 на суму 7 030 407 грн. 00 коп.

Як вбачається, фактичне постачання позивачеві-1 товару у кількості 126 674 кг на суму 7 030 407 грн. 00 коп. відбулось 23.06.2022, що підтверджується видатковою накладною від 23.06.2022 №ОК-0000730.

У зв`язку з тим, що згідно з рахунком на оплату від 23.06.2022 №29/1 та видатковою накладною від 23.06.2022 №ОК-0000730 вартість поставленого відповідачем товару складає 7 030 407 грн. 00 коп., що є меншою ніж сума попередньої оплати в розмірі 17 307 009 грн. 00 коп., у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10 276 602 грн. 00 коп.

Як вбачається, відповідач своїх договірних зобов`язань з поставки товару замовнику в строк до 30.06.2022 не виконав, що згідно з вимогами частини другої статті 693 Цивільного кодексу України та пункту 6.8 Договору є підставою для повернення відповідачем отриманого ним авансу в сумі 10 276 602 грн. 00 коп. в строк до 07.07.2022 включно (30.06.2022 + 5 банківських днів).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору відповідачем було повернено зазначений аванс лише 01.08.2022 (платіжне доручення від 01.08.2022 №150), що є неналежним виконанням свого зобов`язання за договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою та другою статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається прокурором здійснено інфляційні нарахування у розмірі 71 936 грн. 21 коп. за період з 02.07.2022 по 31.07.2022 включно, а також нараховано 3% річних у розмірі 25 339 грн. 57 коп. за період з 02.07.2022 по 31.07.2022 включно.

Суд погоджується з нарахуванням інфляційних, які за липень 2022 становлять 71 936 грн. 21 коп., а після перевірки судом розрахунку 3% річних становлять 20 271 грн. 65 коп. (з 08.07.2022 по 31.07.2022).

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У Рішенні від 08.04.1999 №З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються відінтересів інших учасників суспільних відносин.

В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. З мотивувальної частини).

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора із захисту суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20 та від 23.12.2021 у справі №0440/6596/18.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Цим Указом Кабінету Міністрів України доручено невідкладно ввести в дію план запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Україні та забезпечити відповідне фінансування.

Також обласні, Київську міську державні адміністрації, органи місцевого самоврядування зобов`язано утворити ради оборони та забезпечити сприяння військовому командуванню у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнною стану.

На виконання зазначеного Указу Президента України з метою гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України Урядом України невідкладно прийнято низку підзаконних нормативно-правих актів, якими запроваджено спрощені механізми здійснення видатків з Державного бюджету України для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" уповноважено АТ "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №328 "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами в умовах воєнного стану" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі-Постанова №328) визначено, що на період дії воєнного стану з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами здійснюється безоплатно.

Пунктом 2 Постанови №328 затверджено перелік та обсяг продовольчих товарів і пакувальних товарів для їх фасування, санітарно-гігієнічних товарів для безоплатної видачі населенню згідно з додатком.

Також вказаною постановою визначено обласні військові адміністрації одержувачами товарів, визначених пунктом 2 цієї постанови.

Відповідно до пункту 5 Постанови №328 закупівля товарів, зазначених у пункті 2 цієї постанови, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 № 185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за програмою 3101710 "Здійснення АТ "Укрзалізниця" заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту та забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану

Необхідно зауважити, що за рішенням Уряду України до Переліку та обсягів продовольчих товарів, що використовуються для безоплатної видачі населенню, затвердженого постановою №328, зокрема, включено макаронні вироби, які видаються в обсягах 1 кг на місяць на одну особу.

Отже, як вбачається з аналізу вказаних рішень Уряду України, закупівля державою продовольчих товарів тривалого зберігання для безоплатної видачі населенню на територіях, на яких тривають активні бойові дії, є одним зі першочергових заходів задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та є однією із найважливіших складових забезпечення інтересів національної безпеки і оборони.

Видатками бюджету є кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом (пункту 13 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 указаного Кодексу визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Як вбачається, укладений між Дніпропетровською обласною (військовою) державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" договір поставки фінансувався державою за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка виділялася безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, які укладалися з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування яких державою виділялись бюджетні кошти у великому розмірі.

Водночас невиконання постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів в повному обсязі, а також несвоєчасне повернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) унеможливило їх витрачання на інші цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, зокрема на укріплення обороноздатності в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, що беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на захист і відновлення зазначених державних інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів із постачальника до Державного бюджету України сприятиме своєчасному фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану, а отже - і укріпленню держави в умовах збройної відсічі агресору.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Недотримання постачальником договірних зобов`язань перед державою в умовах воєнного стану, а також безпідставне утримання коштів державного бюджету суспільному інтересу очевидно не відповідає.

Враховуючи наведене, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

У Рішенні від 08.04.1999 № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи зміст поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", висловив позицію про те, що під ним потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (п. 2 резолютивної частини).

При цьому згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування.

В умовах воєнного стану на виконання статті 4 вказаного Закону відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій" утворено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію, до якої перейшли повноваження обласної державної адміністрації.

Обласні військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дійКонституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

За пунктом 1 постанови № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Пунктами 3, 5 постанови №328, зокрема, Дніпропетровську обласну військову адміністрацію визначено одержувачем продовольчих товарів тривалого та нетривалого зберігання, закупівля яких здійснюється відповідно до вимог постанови №185.

Разом з цим, згідно з умовами укладеного договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання Дніпропетровська обласна військова адміністрація є його стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку.

Таким чином, Дніпропетровська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Крім того, суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є співпозивачем у справі з огляду на таке.

Порядком №528 визначено Міністерство інфраструктури України головним розпорядником субвенції..

Пунктами 3-5 Порядку №528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ "Укрзалізниця", відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до пункту 9 Порядку №528 розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції, здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, як головним розпорядником коштів державного бюджету, забезпечило виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів. Крім того, Міністерство відповідно до вимог Порядку №528 забезпечувало отримання звітів від розпорядників субвенції за місцевими бюджетами та подання щомісяця до 25 числа Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції.

Другим елементом, який становить невід`ємну частину підстав для представництва прокурором інтересів держави, є нездійснення чи неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень.

При цьому "нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій" обґрунтовується та доводиться прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Так, у постанові від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17 Верховний Суд зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Однак, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно (правова позиція Верховного Суду у справі №927/246/18 від 06.02.2019).

У пункті 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено висновок щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у спірних правовідносинах, з якого вбачається, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як вбачається, Дніпропетровська обласна військова адміністрація та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють або здійснюють його неналежно.

Згідно з абзацами 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Дніпропетровська обласна військова адміністрація звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури з листом від 24.01.2023 за №376/0/526-23, в якому, з урахуванням того, що кошти, використані для здійснення оплати за договором, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів, просила вжити заходів представницького характеру в порядку, передбаченому статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України (а.с.46-48)

На виконання вимог, визначених абз. 4, частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 09.02.2023 за №15/2-224вих-23 витребувано від Дніпропетровської обласної військової адміністрації ґрунтовну інформацію про вжиті нею заходи щодо захисту порушених інтересів держави та причини, якщо такі заходи вжито не було (а.с.49).

У відповіді від 28.02.2023 за №13-147/0/139-23 Дніпропетровська обласна військова адміністрація надала інформацію щодо періоду розрахунку штрафних санкцій, проте про вжиті заходи щодо захисту інтересів держави, наміри вжиття таких заходів, або про причини їх не вжиття не повідомила (а.с.50-51).

Отже, з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів (Дніпропетровська обласна військова адміністрація), допущено нездійснення належного захисту порушених державних інтересів.

Дніпропетровською обласною прокуратурою листом від 17.02.2023 №15/2-261вих-23 повідомлено Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про існування порушення інтересів держави у зв`язку з несвоєчасним виконанням постачальником своїх договірних зобов`язань щодо повернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу) і наявності підстав для стягнення відповідних сум в судовому порядку (а.с.52-53).

З відповіді Міністерства від 24.03.2023 №3101/34/10-23 вбачається, що воно не вживало заходів на захист інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт", що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, свідчить про неналежність виконання уповноваженим органом своїх повноважень щодо необхідного захисту державних інтересів.

Таким чином, з боку органу, уповноваженого державою на захист її порушених інтересів (Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України), допущено нездійснення відповідного захисту: не пред`явлено до суду позову на захист інтересів держави про стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" до Державного бюджету України відповідних сум у зв`язку з несвоєчасним виконанням постачальником своїх договірних зобов`язань щодо повернення перерахованих йому коштів у вигляді попередньої оплати (авансу).

У пункті 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Однак, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Унаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову саме в інтересах позивачів - Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, які є належними позивачами у справі, що спростовує протилежну думку відповідача.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі №924/349/18, від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 та від 26.05.2020 у справі №912/2385/19.

Таким чином, наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України шляхом пред`явлення цього позову є обгрунтованою.

Щодо заперечень відповідача про те, що сума, повернута відповідачем третій особі, є сумою, яка була помилково перерахована без належних правових підстав, є помилковим, оскільки, оплачуючи рахунок від 01.04.2022 №29 третя особа у призначенні платежу зазначила, що це 'передоплата', та, повертаючи кошти у розмірі 10 276 602 грн. 00 коп. вже сам відповідач у платіжному дорученні від 01.08.2022 вказав - 'повернення передоплати'.

Не погоджується суд також з думкою відповідача про те, що право вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних має кредитор, яким відповідач вважає третю особу, через те, що третя особа у даних правовідносинах виступає лише платником, а не кредитором, що у даному випадку не є одним і тим же.

Всі інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, крім періоду нарахування 3% річних, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту прострочення відповідачем строку повернення суми попередньої оплати за Договором є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо порушення відповідачем строку повернення попередньої оплати, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню 71 936 грн. 21 коп. та 20 271 грн. 65 коп.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури позивача підлягає 2 147 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається, прокуратурою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Проте, з урахуванням того, що позовна заява була подана до суду в електронній формі, поверненню з Державного бюджету України за клопотанням прокуратури підлягає 536 грн. 80 коп. - судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог стягненню з відповідача підлягає 2 035 грн. 33 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 1; ідентифікаційний код 00022467) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 14; ідентифікаційний код 37472062) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" (58018, м. Чернівці, пров. Складський, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 44258870) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 97 275 грн. 78 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" (58018, м. Чернівці, пров. Складський, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 44258870) до Державного бюджету України 71 936 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань та 20 271 (двадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 65 коп. - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсайд Лайт" (58018, м. Чернівці, пров. Складський, буд. 11-Б; ідентифікаційний код 44258870) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄРДПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 035 (дві тисячі тридцять п`ять) грн. 33 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

16.11.2023