Рішення

від 07.11.2023 по справі 906/872/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/872/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Товкач Є.С., керівник, Витяг з ЄДР від 10.08.23р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Милашевський С.М., Витяг з ЄДР від 27.06.23р. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Пешко О.М., представник, дов. №30 від 07.08.23р. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Першотравневої селищної ради Овруцького р-ну Житомирської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гладковицької сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Милашевського Сергія Миколайовича

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та розпорядження майном

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Першотравневої селищної ради Овруцького р-ну Житомирської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Милашевського Сергія Миколайовича про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та розпорядження майном за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 24.07.2023р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 24.07.23р. призначено підготовче засідання на 10.08.23р. о 10:00год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Гладковицьку сільську раду.

Ухвалою суду від 10.08.23р. відкладено підготовче засідання на 26.09.23р. о 11:00год.

Ухвалою суду від 26.10.23р. закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 12.10.23р. о 11:00 год. для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.10.23р. відкладено розгляд справи по суті на 07.11.23р. о 10:00год., ухвалено учасникам справи 26.10.2023 року о 09:00 ранку провести спільне обстеження за участю представників Національної поліції України в особі Відділу поліції №1 (м. Овруч) ГУ НП в Житомирській області автотранспортного засобу ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем його знаходження із застосуванням відео- та звукозаписуючого засобу з наступним його перенесенням на флешносій для встановлення наявності/відсутності факту, що заводська табличка (шильда), яка містить інформацію про номер шасі, кузова та рік випуску автомобіля закріплена заводом виробником, піддавалась відокремленню та перезакріпленню.

Витребувані докази надано учасниками справи та у судовому засіданні 07.11.23р. проведено із відео огляд.

В судовому засіданні 07.11.23р. з розгляду справи по суті судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Комунальне підприємство "Водоканал" Гладковицької сільської ради Житомирської області звернулося з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Милашевського Сергія Миколайовича з вимогами про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення автотранспортного засобу ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переданий для ремонту (надалі за текстом - Комунальне підприємство, Відповідач).

В обґрунтування фактичних підстав позову Комунальне підприємство доводить, що 14.03.2016 року між ним та Відповідачем був укладений Договір №1 про надання ремонтних послуг, за актом приймання-передачі від 14.03.2016 передано Відповідачу автотранспортний засіб ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній зобов`язався виконати роботи з його ремонту.

У позові Комунальне підприємство доводить, що вказані у договорі ремонтні роботи у розумні строки не виконано, автотранспортний засіб не повернуто та, наразі, перебуває у Відповідача.

Комунальне підприємство у позові доводить, що надіслану претензію з вимогою про повернення автотранспортного засобу ГАЗ 5314 реєстраційний номер НОМЕР_1 Відповідачем залишено без задоволення.

У відзиві на позовну заяву Відповідач позовні вимоги заперечує та доводить, що будь-яких перешкод у забиранні Комунальним підприємством свого автотранспортного засобу не чинив, тобто будь-якого спору щодо повернення транспортного засобу, на думку Відповідача, не існує. Зазначає, що у 2016 році за усною домовленістю з попереднім керівником Комунального підприємства, останній мав намір продати йому вказаний автотранспортний засіб, який перебував у неробочому стані та потребував значного ремонту (нового двигуна, нової коробки передач та кардана, які залишилися на території Комунального підприємства та відсутні на авто, ремонту кузова і гідравлічної системи, заміну заднього мосту). За наслідками домовленості мав відремонтувати транспортний засіб та, в подальшому, його викупити, за потреби, надавати Комунальному підприємству його в оренду. З метою реалізації усної домовленості, було укладено Договір надання ремонтних послуг та за власний рахунок транспортовано автотранспортний засіб із смт.Першотравневе в м. Овруч на територію, на якій здійснюється господарська діяльність Відповідача.

У відзиві Відповідач доводить, що перед початком ремонту автотранспортного засобу Комунальне підприємство здійснило оплату послуг експерта, однак під час перевірки експертом вказаного транспортного засобу було виявлено, що бірка з відповідними номерами встановлена кустарним способом у невстановленому для неї місці.

Відповідач доводить, що державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишились у Комунального підприємства, тому, в свою чергу, експерт не мав змоги оформити акт.

Доводить, що на неодноразові усні звернення, Комунальне підприємство відмовлялося забрати свій автотранспортний засіб, який приносить певні незручності займатися господарською діяльністю, оскільки довготривалий час знаходиться на території, яка використовується у господарській діяльності.

Відповідач у відзиві вказує, що транспортувати автотранспортний засіб Комунальному підприємству з незалежних від нього причин не може. Звертає увагу на те, що Комунальне підприємство у позовній заяві посилається на претензію, однак стверджує, що ніяких претензій від останнього не отримував, тому ніякого реагування не здійснював.

Третя особа Гладковицька сільська рада у поясненні щодо предмету спору підтримує позовні вимоги Комунального підприємства у повному обсязі та доводить, що автотранспортний засіб ГАЗ 5314 реєстраційний номер НОМЕР_1 є майном комунальної власності та перебуває на балансі та у господарському віданні Комунального підприємства. Доводить, що оскільки майно комунальної власності є майном громади, неправомірні дії Відповідача, а саме невиконання вимог Договору про надання ремонтних послуг та неповернення автотранспортного засобу порушують права власності, володіння та користування цим майном.

Комунальне підприємство у відповіді на відзив спростовуючи заперечення Відповідача, наведені у відзиві про те, що останній не чинив будь-яких перешкод у поверненні автотранспортного засобу зазначає, що позовні вимоги не ґрунтуються на неможливості забирання автотранспортного засобу Комунальним підприємством, а на відмові Відповідача повернути даний транспортний засіб. На спростування доводів Відповідача про те, що останній мав намір викупити транспортний засіб після його ремонту позивач зазначає, що даний автотранспортний засіб є майном комунальної власності, відчуження якого відбувається на конкурсних засадах. На думку Комунального підприємства, все необхідне для проведення експертного висновку автотранспортного засобу було наявним у Відповідача. Доводить, що Відповідач у своєму відзиві визнає відмову від ремонту автотранспортного засобу після того як йому стало відомо про неможливість оформити експертний висновок, відповідно, підтверджує відмову від виконання умов договору. На спростування доводів Відповідача про те, що останній не отримував на свою адресу претензію, позивач подає копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.02.23р., а також копії претензії (повторної) від 11.08.23р. за №48 разом з доказами її надіслання Відповідачу.

Додатково у відповіді на відзив Комунальне підприємство зазначає, що відповідно до технічного паспорту власником автотранспортного засобу було Обслуговуюче підприємство "Комунальник", засноване Першотравневою селищною радою. Дане підприємство у 2020 році в ході розгляду справи про банкрутство було ліквідовано. Першотравнева селищна рада повернула у 2011 році на свій баланс все комунальне майно, яке перебувало у господарському віданні ОП "Комунальник". В свою чергу, у 2011 році створено нове Комунальне підприємство "Водоканал" Першотравневої селищної ради та яке у 2021 році у зв`язку із зміною засновника перейменоване у КП "Водоканал" Гладковицької сільської ради. Комунальне підприємство доводить, що на підставі рішення Першотравневої селищної ради №98 від 09.08.2011 року всі основні засоби та матеріальні цінності від ОП "Комунальник" повернуто на баланс селищної ради та згідно рішення №102 від 09.08.2011 року передані на баланс та у господарське відання КП "Водоканал" Першотравневої селищної ради. Зазначає, що КП "Водоканал" Першотравневої селищної ради не здійснило перереєстрацію автотранспортного засобу, однак зазначене не скасовує факту перебування у господарському віданні Комунального підприємства спірного автотранспортного засобу.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив вважає позов Комунального підприємства безпідставним та доводить, що у Договірі про надання послуг №1 від 14.03.2016 року не було визначено умов на підставі яких визначено суб`єкта, спосіб, місце та дату транспортування автотранспортного засобу. Спростовує доводи Комунального підприємства про наявність у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначає, що останнім додано в якості доказу до матеріалів справи засвідчену його копію. Заперечує отримання від Комунального підприємства претензії, доводить, що подане Комунальним підприємством рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у графі "Розписка в одержанні" містить підпис невідомої особи. Доводить, що у відповіді на претензію від 11.08.23р. за №48 вимагав у Комунального підприємства забрати транспортний засіб з його території засобами Комунального підприємства, запропонував в найкоротший строк визначитися із відповідними особами, які будуть забирати зазначений автотранспортний засіб (надавши їм відповідні довіреності та повноваження на складання акту приймання-передачі) та в телефонному режимі погодити дату та час забирання транспортного засобу.

В судовому засіданні 07.11.2023 за участю представників Комунального підприємства , Відповідача та Третьої особи оглянуто відео докази на підтвердження факту перебування ГАЗ 53-14 ЖИО 1345 на території Відповідача , його зовнішнього вигляду, розташування шильди тощо.

У судових дебатах директор Комунального підприємства та представник Сільської ради позов підтримали, Відповідач наполягав на невизнанні останнього.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням дев`ятої сесії шостого скликання Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області від 09.08.2011 за №98 "Про передачу майна з балансу ОП "Комунальник" вирішено прийняти на баланс Першотравневої селищної ради основні засоби та матеріальні цінності , які обліковувались на балансі ОП "Комунальник".

За Актом приймання-передачі основних засобів від ОП "Комунальник" на баланс Першотравневої селищної ради прийнято основні засоби, серед яких за порядковим номером сміттєвоз ГАЗ 53-14 ЖИО 1345 в кількості 1 одиниці первинною вартістю 6028, 00 грн, знос на 01.09.2011 - 6028,00грн, залишковою вартістю на 01.09.2011 - 0,00 грн.

Рішенням дев`ятої сесії шостого скликання Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області від 09.08.2011 за №102 "Про передачу майна з балансу Першотравневої селищної ради на баланс комунального підприємства "Водоканал" Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області вирішено передати з балансу Першотравневої селищної ради основні засоби, матеріальні цінності та земельні ділянки, які належать територіальній громаді Першотравневої селищної ради на баланс Комунального підприємства "Водоканал" Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області в оперативне користування для здійснення господарської діяльності згідно договору.

Рішенням Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області від 25.11.2020 за №10-4/20 "Про початок реорганізації Першотравневої сільської та Колесниківської сільських рад шляхом приєднання до Гладковицької сільської ради" почато процедуру реорганізації Першотравневої селищної ради (код ЄДРПОУ 04346706) місцезнаходження: вул. Калинова, 9, смт. Першотравневе, Овруцького р-ну, Житомирської області) шляхом приєднання до Гладковицької сільської ради (ЄДРПОУ 04346770), місцезнаходження: вул. Репкіна Н., 5 в, с. Гладковичі, Овруцького р-ну, Житомирської області). Гладковицька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Першотравневої селищної ради.

Згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ серії ІОС НОМЕР_6 за ОП "Комунальник" смт. Першотравневе Овруцького р-ну зареєстровано транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка ГАЗ 5314.

14.03.2016 року між КП "Водоканал" (як замовник) та ФОП Милашевським С.М. (як виконавець) був укладений Договір надання ремонтних послуг №1 (надалі за текстом - Договір №1), відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов`язки виконати ремонтні роботи ГАЗ 5314 державний номер НОМЕР_1 .

Виконавець зобов`язався виконати: капітальний ремонт двигуна, поточний ремонт кузова та гідравлічної системи, заміну заднього мосту (п. 2.1. Договору №1) з моменту підписання даного Договору (підп. 2.1.1. п. 2.1. Договору №1).

Виконавець взяв на себе зобов`язання видати замовнику талон, підтверджуючий виконання роботи (підп. 2.1.2. п. 2.1. Договору №1).

Замовник зобов`язався сплатити виконавцю винагороду, за виконану роботу, згідно акту виконаних робіт (підп. 2.2.1. п. 2.2. Договору №1).

Сторони погодили, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов`язків (п. 3.2. Договору №1).

14.03.2016 року згідно Акту приймання-передачі транспортного засобу, КП "Водоканал" передав, а ФОП Милашевський С.М. прийняв автомобіль ГАЗ 5314 державний номер НОМЕР_1 для виконання ремонтних робіт.

20.02.23р. за №17 Комунальне підприємство надіслало Відповідачу претензію в якій запропонувало у 30-денний строк з дня отримання даної претензії виконати умови договору та повернути автотранспортний засіб КП "Водоканал" .

20.04.23р. Комунальне підприємство звернулося із заявою до начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в якому просило провести перевірку за фактом неповернення ФОП Милашевським С.М. комунального майна - автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_1 власнику.

15.05.23р. ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за результатами розгляду звернення Комунального підприємства роз`яснено право звернутися суду в порядку цивільно-правових відносин.

Комунальне підприємство у червні 2023 звернулося з позовом до суду з вимогами до Відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення автотранспортного засобу ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переданий для ремонту.

В ході судового розгляду справи, Відповідач надіслав заяву від 03.11.23р. до якої додав відео- та звукозапис проведеного 26.10.23р. спільного обстеження учасників провадження у справі та представника ВП №1 (м. Овруч) ГУ НП в Житомирській області автотранспортного засобу ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Додатково повідомив про те, що вказане обстеження було проведено без відповідного спеціаліста, зазначає, що при обстеженні не встановлювалось наявність/відсутність факту, що заводська табличка (шильда), яка містить інформацію про номер шасі, кузова та рік випуску автомобіля закріплена заводом виробником, піддавалася відокремленю та перезакріпленню.

Комунальне підприємство також надіслало суду флеш-носій з відео фіксацією спільного огляду автотранспортного засобу ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем його знаходження.

У клопотанні від 06.11.23р. про приєднання доказів Комунальне підприємство зазначає, що відповідно до відео, заводська табличка (шильда) розміщена на зазначеному авто з лівої сторони, тобто зі сторони водія. Доводить, що на відео фіксації чітко видно, що дані на заводській табличці співпадають з даними технічного паспорту. При огляді декількох подібних автотранспортних засобів (ГАЗ 53 КО р.в. 1981 №1815 ЖИУ; САЗ 3503 р.в. 1978 №1819 ЖИУ) позивачем зафіксовано місце розміщення шильди саме з лівої сторони, тобто сторони водія. Вказує на те, що заводська табличка (шильда) в автотранспортному засобі ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є перебитою і знаходиться на своєму місці.

За доводами Комунального підприємства, оскільки Відповідач добровільно відмовився повернути власними силами та засобами автотранспортний засіб ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_2 на адресу підприємства, позивач вимагає виконання зазначеного обов`язку у судовому порядку. Відповідач не вважає себе зобов`язаною особою з повернення власними силами та засобами зазначеного транспортного засобу, який , окрім незадовільного технічного стану , має невідповідне заводському розміщення заводської таблички (шильди) , що унеможливлює його транспортування автомобільною дорогою , так як це порушення ПДР України, до того ж у розпорядженні Відповідача не має технічного паспорта на транспортний засіб.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому , зокрема, одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( виконати роботу).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків і моменту виникнення зобов`язання.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановив суд, за умовами підп. 2.1.1. п. 2.1. Договору №1, Відповідач (виконавець) зобов`язався виконати капітальний ремонт двигуна, поточний ремонт кузова та гідравлічної системи, заміну заднього мосту по ремонту ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_1 .

За умовою підп. 2.1.2. п. 2.1. Договору №1 Відповідач (виконавець) зобов`язався видати замовнику (Комунальному підприємству) талон, що підтверджує виконання робіт.

Судом встановлено факт передачі транспортного засобу ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_1 замовником Відповідачу як за Актом приймання-передачі транспортного засобу від 14.03.2016 року, складеним в смт. Першотравневе, так і за відео фіксацією огляду транспортного засобу за місцем його знаходження на території Відповідача за 26.10.2023р.

У ч. 1 ст. 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Як встановив суд за змістом погоджених у Договорі №1 умов, сторони визначили види ремонтних робіт транспортного засобу ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_1 , які мав виконати виконавець із свого матеріалу і своїми засобами, а замовник, відповідно, оплатити виконані роботи та відшкодувати вартість використаних матеріалів тощо.

Однак сторони не погодили строк виконання ремонтних робіт виконавцем.

За загальним правилом ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання виконується у встановлений строк (термін), який визначається сторонами у договорі. Якщо ж такий строк не встановлений сторонами у договорі, тоді на вимогу кредитора боржник виконує свою зобов`язання у строк, визначений у його вимозі ( ч.2 цієї статті Кодексу).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17).

Судом встановлено, що попри те, що Договір №1 сторони уклади ще 14.03.2016 , Комунальне підприємство звернулося до Відповідача з претензію за № 17 лише 20.02.23р., у якій вимагало виконати умови договору та повернути автотранспортний засіб ГАЗ 5314 державний номер НОМЕР_1 на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання даної претензії.

В якості доказу надіслання претензії від 20.02.23р. за №17 Комунальне підприємство посилається на копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.02.23р., надісланої адресату ФОП Милашевському С.М. з відміткою органу зв`язку про отримання відправлення - 04.03.23р. та за наявності підпису отримувача в графі "Розписка в одержанні".

Оскільки Відповідач заперечував факт отримання від Комунального підприємства претензії від 20.02.23р., суд звертає увагу на те, що рекомендоване повідомлення від 23.02.23р. не містить інформації про те, який документ був надісланий Відповідачу, опис вкладення в цінний лист, відсутній.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити отримання/не отримання зазначеного поштового відправлення Відповідачем за штрихкодовим ідентифікатором 1110103875785 на офіційному сайті "Укрпошта", оскільки згідно абз. 5 п. 107 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009р. за №270 з подальшими змінами, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Оскільки Комунальне товариство доводило, що саме у поштовому відправленні за штрихкодовим ідентифікатором 1110103875785 була надіслана претензія від 20.02.23р. за №17 з вимогою до Відповідача виконати ремонтні роботи протягом 30 днів з дня її отримання та одночасно в той самий строк повернути автотранспортний засіб ГАЗ 5314 державний номер НОМЕР_1 силами та засобами виконавця з міста Овруч в смт. Першотравневе без надання Відповідачу технічного паспорта ( свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , оформленого ще на ОП "Комунальник"), а Відповідач, отримавши це поштове відправлення 23.02.23р. не спростував належними засобами доказування, що отримав від Комунального підприємства інший документ, ніж претензія від 20.02.23р. за №17 , суд до оцінки наведеного засобу доказування застосовує правило ст. 79 ГПК України.

Згідно ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тобто, кожна обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (аналогічний стандарт доказування застосовано ВПВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц та , в подальшому, у постанові від 21.06. 2023 у справі № 916/3027/21).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Відповідач отримав 23.02.23р. претензію Комунального підприємства від 20.02.23р. за №17 про 30-денний строк виконання ремонтних робіт за Договором № 1 та повернення транспортного засобу замовнику. Про правові наслідки вчиненої дії для сторін спору йтиметься далі.

Щодо претензії (повторної) Комунального підприємства від 11.08.23р. за №48, яку позивач надіслав Відповідачу вже під час вирішення цієї справи , суд звертається до правової позиції Об`єднаної палати КГС у складі ВС, викладеної у постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 (п. 83) про те, що з відповідних положень ст. 80 ГПК України вбачається, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи. Отже, дійшов висновку Верховний Суд, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом додаткових доказів незалежно від причин їх неподання позивачем. Навпаки, саме допущення такої можливості судом матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Таким чином, оцінений вище засіб доказування не є належним та допустимим у цьому спорі.

Щодо правових наслідків для Комунального підприємства та Відповідача за Договором № 1 у зв`язку з претензією № 17 від 20.20.23р., що отримана 23.02.23р.

У ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Оскільки строк виконання ремонтних робіт у Договорі № 1 сторони не погодили, позивач застосував правило ч.2 ст. 530 ЦК України.

В свою чергу, у ч. 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Чи можна вважати розумним 30-денний строк з дня отримання Відповідачем 23.02.23р. претензії № 17 від 20.02.23р. для виконання ремонтних робіт автотранспортного засобу ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_1 , який з 14.03.2016 року перебуває на території Відповідача та, як встановив суд з відео обстеження предмету спору за 26.10.2023 , транспортний засіб знаходиться на дворі під відкритим небом, а його технічний стан, що видно навіть "неозброєним оком" незадовільний, а саме:

- капітальний ремонт двигуна,

- поточний ремонт кузова та гідравлічної системи,

- заміна заднього мосту.

Як встановив суд, Відповідач станом на 14.03.2016 погодився виконати наведені вище ремонтні роботи , однак так і не виконав останні з тих чи інших підстав, які станом на дату ухвалення рішення суду у цій справі юридичного значення не мають , оскільки не дотримався вимог ст. 847 ЦК України , згідно з якою зобов`язаний був своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Однак такий обов`язок не виконав. Так, у відзиві на позов Відповідач доводить (однак доказами викладене не підтверджує) , що "перед початком ремонту авто, КП "Водоканал" проплатило послуги експерта, який працював при Коростенському МРЕО, а я доставив його до автотранспортного засобу для перевірки чи підлягає авто реєстрації /перереєстрації . На той час експертом працював ОСОБА_1 , який при перевірці транспортного засобу ГАЗ 5314 вказав, що неозброєним оком видно, що бірка з відповідними номерами (напевно таблиця номера шасі) встановлена кустарним способом в невстановленому для неї місці, запропонувавши, щоб я надав державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він буде оформляти відповідний акт. Так як державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 залишились у КП "Водоканал" , тому я йому їх надати не міг, а експерт, в свою чергу, не зміг оформити акту" ( а.с. 64).

Як вказав Відповідач у відзиві на позов про викладене він лише в телефонному режимі повідомив керівництво Комунального підприємства. Попри те, що законодавець не встановлює вимоги щодо форми повідомлення підрядником замовника про обставини неможливості виконання підрядних робіт ( ст. 847 ЦК України), суд все-таки звертає увагу Відповідача на приписи ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України про те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Тому Відповідач мав можливість письмово повідомити Комунальне підприємство про неможливість виконання ремонтних робіт на транспортному засобі ГАЗ 5314 з підстав, наведених у його відзиві на позов, а не обмежитися лише телефонними розмовами з представниками позивача, факт наявності яких не підтверджується будь-яким доказом.

Тому, як встановив суд , Відповідач не виконав зобов`язання з виконання ремонтних робіт з капітального ремонту двигуна, поточного ремонту кузова та гідравлічної системи, заміни заднього мосту автотранспортного засобу ГАЗ 5314, державний номер НОМЕР_1 .

Суд не встановив, оскільки ці обставини не входили до предмету доказування у цій справі, якою була би вартість таких ремонтних робіт у 2016 році , а тим паче у 2023 році. Однак суд також звертає увагу Комунального підприємства, що замовник взяв на себе зобов`язання сплатити виконавцю винагороду за виконану роботу згідно акту виконаних робіт ( п.п. 2.2.1 Договору № 1).

Оскільки правом вимагати від Відповідача виконання зобов`язання з ремонту транспортного засобу Комунальне підприємство скористалось лише 20.02.23р. , тобто через сім років, встановивши у претензії № 17 від 20.02.23р. 30-нний строк , позивач мав довести суду, що такий є "розумним" відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи ( ч.2 ст. 846 ЦК України).

Окрім того, Комунальне підприємство мало також право з`ясувати у Відповідача шляхом навіть витребування ремонтної калькуляції щодо вартості ремонтних робіт автотранспортного засобу ГАЗ 5314 у 2023 та чи є така вартість економічно доцільною , в тому числі для місцевого бюджету Гладковицької сільської ради. Таким правом міг і скористатися Відповідач, отримавши 23.02.23р. претензію № 17 від 20.02.23р. Однак, як встановив суд, не скористався.

Попри викладене, суд встановив, що у Договорі № 1 сторони не погодили обов`язок Відповідача після виконання ремонтних робіт автотранспортного засобу ГАЗ 5314 доставити останній власними силами та засобами з м.Овруч до смт. Першотравневе.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Тим більше, за рішенням суду, ухваленим іменем України.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет, підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі, а також вибирає спосіб захисту порушеного права.

У ст. 16 ЦК України передбачений спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі ( постанова від 14.05.2019 у справі № 910/16979/17).

Однак, як вже мотивував суд, сторони у Договорі № 1 не визначили зобов`язання Відповідача повернути Комунальному підприємству після ремонту чи без проведення такого ремонту автотранспортний засіб ГАЗ 5314 власними силами та засобами з м.Овруч до смт. Першотравневе.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених обставин, Комунальне підприємство не довело обставин, які б свідчили про наявність порушеного права , що виникло з укладеного Договору № 1 та, відповідно, невиконаного обов`язку Відповідача як його сторони.

Недоведеність факту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо розподілу судового збору

У відповідності до вимог ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Комунального підприємства "Водоканал" Першотравневої селищної ради Овруцького р-ну Житомирської області зобов`язати Фізичну особу-підприємця Милашевського Сергія Миколайовича усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення на адресу комунального підприємства автотранспортного засобу ГАЗ 5314, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був переданий відповідачу для ремонту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.11.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу ,

2- позивачу ЄДРПОУ 37774809 на ел. пошту: 377748091@ukr.net

3- відповідачу РНОКПП НОМЕР_5 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- третій особі ЄДРПОУ 04346770 на ел. пошту: gladkovichi_sr@ukr.net