Рішення

від 16.11.2023 по справі 917/1722/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 Справа № 917/1722/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І.,

При секретарі судового засідання Білій І.М.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД», в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43629563, вул. Лікаря Богаєвського, 29, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМБУДМОНТАЖ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41411131, вул. 29 Вересня, 7-Б, кв. 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 533 053,88 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.

Суть справи: 14.09.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД», в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМБУДМОНТАЖ» про стягнення 533 053, 88 грн заборгованості за договором поставки № ПФ-120/21 від 10.11.2021 з яких: 400 220, 80 грн основний борг; 18190,86 грн 3% річних за період з 01.03.2022 по 04.09.2023; 114 642, 22 грн сума інфляційного збільшення боргу за період з березня 2022 по квітень 2023.

Згідно з ухвалою від 19.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду від 19.09.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. 29 Вересня, 7-Б, кв. 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), однак була повернута органом зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом береться до уваги, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На конверті з хвалою суду від 19.09.2023 відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження поставлена відділом зв`язку 27.09.2023.

Про розгляд справи № 917/1722/23 суд повідомив учасників справи шляхом опублікування 05.10.2023 оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, вебсторінці господарського суду Полтавської області в розділі «Новини» за посиланням https://pl.arbitr.gov.ua/.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

В установлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

10.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКО - ГРУП ЛТД» в особі Полтавської філії «ТОВ «ДАКО - ГРУП ЛТД» (Постачальником за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕМБУДМОНТАЖ» (Покупець за договором) був укладений договір поставки № ПФ-120/21 від 10.11.2021 (далі Договір) згідно з умовами якого постачальник у строки, визначені Договором постачає покупцю товар (будівельні матеріали), а покупець приймає товар та здійснює його оплату на умовах визначених Договором.

Згідно з п. 1.1 Договору, постачальник у строки, визначені цим Договором, передає у власність покупцю товар, а Покупець приймає Товар та здійснює його оплату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно до п.1.2 Договору найменування (асортимент та комплектність) товару, а також кількість товару, що підлягає продажу, визначається замовленням покупця (відповідача), що є невід`ємною частиною даного Договору. (п. 1.2. Договору).

Ціна, яку повинен сплатити покупець за переданий товар визначається рахунком на оплату, виставленим постачальником в момент надходження від покупця замовлення (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.3.1 Договору розрахунок за товар замовлений покупцем здійснюється останнім наступним чином: - послідуюча оплата у розмірі 100% від вартості замовлення протягом 7 календарних днів з моменту отримання/оформлення замовлення від продавця у відповідності до п. 3.4. даного Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору виконання Постачальником обов`язку передати товар та перехід права власності на товар до Покупця відбувається після передачі товару останньому або його представнику з відповідними товаророзпорядчими документами від Постачальника, його представника або перевізника у випадку, якщо поставка товару здійснюється Постачальником. Датою переходу права власності на товар до Покупця є дата зазначена у відповідних товаророзпорядчих документах.

Відповідно до п. 3.5 Договору товаророзпорядчими документами, зазначеними у п.3.4 даного Договору є видаткова накладна або товаро-транспортна накладна

На виконання умов Договору, позивачем були виставлені відповідачу рахунки, а саме:

рахунок на оплату №34734 від 16.11.2021 на суму 32 285,70 грн; №35173 від 18.11.2021 на суму 75 542,80 грн; №35230 від 19.11.2021 на суму 1 860,00 грн; №35362 від 20.11.2021 на суму 1 158,00 грн; №35671 від 24.11.21р. на суму 5 436,00 грн; №36438 від 01.12.2021 на суму 43 200,10 грн; №36753 від 03.12.2021 на суму 29 700,00 грн; №37135 від 08.12.2021 на суму 4 619,20 грн; №37411 від 10.12.2021 на суму 32 534,20 грн; №37486 від 13.12.2021 на суму 10 212,00 грн; №38346 від 21.12.2021 на суму 784,70 грн; №38706 від 23.12.2021 на суму 4 884,00грн; №1598 від 27.01.2022 на суму 60 377,20 грн; №2026 від 01.02.2022 на суму 17 446,20 грн; №3105 від 14.02.2022 на суму 76 429,70 грн; №3711 від 21.02.2022 на суму 2 151,00 грн; №3712 від 21.02.2022 на суму 1 600,00 грн.

На виконання умов Договору, позивачем у період з 19.11.2021 по 21.02.2022 було поставлено відповідачу товар (будівельні матеріали) партіями на загальну суму 400220,80 грн.

Факт поставки Товару Позивачем та прийняття його Відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

№16053 від 19.11.2021 на суму 30 821,70 грн, №17184 від 08.12.2021 на суму 1 289,00 грн, №17185 від 08.12.21 на суму 175,00грн, №16650 від 29.11.2021 на суму 60 111,80 грн (ТТН №Р16650 від 29.11.21), №17379 від 11.12.2021 на суму 15 431,00грн; №16140 від 20.11.2021 на суму 1 860,00 грн; №16139 від 20.11.2021 на суму 1 158,00 грн; №16329 від 24.11.2021 на суму 5 436,00 грн; №16790 від 01.12.2021 на суму 43 200,10 грн (ТТН№Р16790 від 01.12.21); №16988 від 03.12.2021 на суму 29 700,00 грн (ТТН№Р16988 від 13.12.21); №17191 від 08.12.2021 на суму 4 619,20 грн (ТТН №Р17191 від 13.12.21); №17374 від 10.12.2021 на суму 14 006,20 грн (ТТН №Р173 74 від 13.12.21), №17411 від 13.12.21 на суму 18 528,00грн. (ТТН№Р17411 від 13.12.21); №17402 від 13.12.2021 на суму 10 212,00 грн (ТТН №Р17402 від 13.12.21); №17979 від 21.12.2021 на суму 784,70 грн; №18183 від 23.12.2021 на суму 4 884,00 грн; №1911 від 09.02.2022 на суму 60 377,20 грн; №1474 від 01.02.2022 на суму 17 446,20 грн; №2217 від 16.02.2022 на суму 74 693,70 грн (ТТН№Р2217 від 17.02.22), №2887 від 25.03.2022 на суму 1 736,00 грн; №2469 від 21.02.2022 на суму 2 151,00 грн; №2470 від 21.02.2022 на суму 1 600,00 грн.

Накладні підписані представниками постачальника та покупця і скріплені печатками сторін.

За таких обставин, з огляду на триваючий характер договірних відносин сторін та умов договору, суд дійшов висновку що надані позивачем докази свідчать про передачу відповідачу товару на суму 400220,80 грн за Договором поставки №ПФ-120/21 від 10.11.2021, що відповідачем не спростовано та про наявність у відповідача обов`язку з оплати позивачу коштів за отриманий товар.

На направлену позивачем претензію на суму 400 220,80 грн № ПФ/76 від 29.06.2023 відповідач ніяким чином не відреагував.

Згідно зробленого позивачем розрахунку позовних вимог станом на момент звернення позивача з позовом до суду борг відповідача за поставлений товар складає 400220,80 грн.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір поставки.

Згідно з ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строк виконання зобов`язання є таким, що настав згідно з п. 2.3.1 Договору поставки.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність основного боргу в сумі 400220,80 грн, відповідач не надав будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми та підстав її виникнення, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задовольняються судом повністю.

Щодо нарахованих позивачем 3% річних, інфляційних втрат суд враховує таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що відповідач не сплатив всю суму за отриманий товар в обумовлений Договором строк, чим порушив зобов`язання за Договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховується, що інфляційні витрати та річні є невід`ємною частиною боргу, вимоги про сплату яких кредитор вправі заявити з моменту виникнення права на позов про повернення боргу.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 114 642,22 грн інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.03.2022 по 04.09.2023; 18 190,86 грн 3 % річних за період з 01.03.2022 по 04.09.2023.

Як встановлено судом, згідно з п. 2.3.1.Договору покупець зобов`язаний був здійснити оплату за товар протягом 7 календарних днів з моменту його отримання.

Згідно з доданого до позовної заяви розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач рахує прострочення відповідача не по кожній накладній окремо, а на загальну суму боргу (400 220,80 грн) за всіма накладними починаючи з восьмого дня з після здійснення поставки згідно видатковою накладною від 21.02.2023 № 2470. За вказаною накладною граничним строком оплати отриманого товару, відповідно до п. 2.3.1 Договору, є 28.02.2022, з 01.03.2023 розпочалась про строчка боржника.

Суд вважає, що здійснення позивачем нарахування 3% річних та інфляційного збільшення боргу не за весь період прострочення, а лише за його певну частину є правом позивача та не суперечить вимогам закону.

Суд визнає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних на суму 18 190,86 грн.

При розрахунку інфляційних втрат на суму основного боргу суд звертається до висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо методики розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць, викладених у пунктах 25-26 мотивувальної частини постанови від 20.11.2020 №910/13071/19.

В зазначених пунктах зроблено висновок про те, що, якщо сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

За розрахунком суду інфляційні втрати на суму 400220,80 грн боргу у період з березня 2022 по серпень 2023 складають 104388,21 грн. За таких обставин, суд задовольняє позов в частині вимог про стягнення інфляційних втрат на суму 104 388,21 грн, інша частина вимог про стягнення інфляційних відхиляється за їх безпідставністю.

Перевірка правильності розрахунку річних та інфляційних втрат здійснена за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи «Ліга. Закон».

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМБУДМОНТАЖ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41411131, вул. 29 Вересня, 7-Б, кв. 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД», в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43629563, вул. Лікаря Богаєвського, 29, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) 400 220, 80 грн основного боргу, 18 190, 86 3% річних; 104 388, 21 грн інфляційного збільшення суми боргу; 7841 грн витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко