Постанова

від 10.11.2023 по справі 911/1546/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1546/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни"

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 (суддя Резніченко О. Ю.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.)

у справі № 911/1546/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни"

до фізичної особи-підприємця Костюри Віталія Олександровича

про стягнення коштів,

ВСТУП

1. Судові рішення у цій справі оскаржуються позиваче м у касаційному порядку лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції.

2. Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару.

3. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, у зв`язку із відсутністю детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, подання якого визначили необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. Верховний Суд з такими висновками судів не погоджується з огляду на викладене нижче у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" (далі - позивач, ТОВ "Слов`яни") звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Костюри Віталія Олександровича (далі - відповідач, ФОП Костюра В. О.) про стягнення 322 654,19 грн заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів від 01.10.2021 № 011021, з яких: 289 296,08 грн основного боргу, 2 902,62 грн неустойки, 29 026,20 грн пені та 1 429,29 грн 3 % річних. Також позивач просив суд стягнути з відповідача 4 839,81 грн судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 40 000,00 грн, на підтвердження чого останнім було надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 № 8/22 та копію додаткової угоди від 01.08.2022 № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 № 8/22.

6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, позов ТОВ "Слов`яни" задоволено частково; стягнуто з ФОП Костюри В. О. на користь позивача 289 296,08 грн основного боргу, 594,44 грн 3 % річних, 2 892,96 грн неустойки; в частині стягнення 13,66 грн неустойки, 29 026,20 грн пені, 834,85 грн 3 % річних - у задоволенні позову відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 448,06 грн та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ "Слов`яни".

7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю відповідачем належними та допустимими доказами факту виконання робіт за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів від 01.10.2021 № 011021, в той час як позивачем надано докази на підтвердження сплати ним заявленої до стягнення суми авансу. В частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення суми неустойки, 3 % річних та пені судові рішення мотивовані допущеними позивачем арифметичними помилками у розрахунках відповідних сум.

8. Водночас, відмова у стягненні з відповідача на користь позивача понесених у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката, мотивована судами тим, що позивач не надав суду акта виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг), які підлягають наданню адвокатом у межах договору про надання правничої допомоги, а також інших доказів на підтвердження обсягу наданих послуг. У зв`язку з чим суд першої інстанції, з висновком якого також погодився апеляційний суд, вказав на неможливість визначити на підставі поданих позивачем доказів, які саме роботи (послуги) надавались адвокатом, та пересвідчитись, що заявлені витрати, а також наданий адвокатом обсяг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критеріям реальності та співмірності таких витрат. З урахуванням викладеного суд першої інстанції також дійшов висновку про недоведеність позивачем розумності розміру витрат, заявлених до відшкодування, враховуючи предмет спору, розмір вимог та часткове задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ТОВ "Слов`яни" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 і рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 в частині покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, та направити справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. У поданій касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведення заявником розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Зазначає про застосування судами приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № 922/445/19, № 813/481/18, № 686/5064/20, № 280/2635/20, № 908/2702/21, № 638/7748/18, № 922/1964/21.

Позиція інших учасників справи

11. Інший учасник справи не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

12. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, а саме в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача понесених у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

14. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

17. Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

18. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

19. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

20. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

21. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

22. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

23. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

25. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини третьої статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладено такі висновки:

"140. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

146. Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

26. Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що подання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який був врахований судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

27. Як було зазначено вище, відмовляючи ТОВ "Слов`яни" в частині заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, суди попередніх інстанцій вказали на неподання заявником детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами під час здійснення представництва заявника у суді першої інстанції, що за висновком судів є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Також суди попередніх інстанцій вказали, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суди попередніх інстанцій посилались на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

28. Проте такі висновки судів попередніх інстанцій не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо необхідності зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги та дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

29. За таких обставин не можна визнати законним і обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, який покладений в основу оскаржуваних рішення і постанови про відмову ТОВ "Слов`яни" в частині заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стосовно неподання позивачем розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), що є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

30. У зв`язку із наведеним вище також визнається передчасним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем розумності розміру витрат, заявлених до відшкодування, враховуючи предмет спору, розмір вимог та часткове задоволення позовних вимог.

31. Разом з тим, усунути відповідні недоліки оскаржуваних судових рішень Верховний Суд самостійно не може, оскільки обмежений приписами статті 300 ГПК України (такі повноваження віднесені до компетенції суду першої інстанції).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

33. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

34. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

35. З огляду на те, що заявлені позивачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 абзацу першого частини другої статті 287 ГПК України, є обґрунтованими, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені вище висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 911/1546/22 підлягають скасуванню в частині заявлених ТОВ "Слов`яни" до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

36. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, перевірити та дослідити документи, подані представником позивача на підтвердження правомірності заявлення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надати їм належну правову оцінку, з`ясувати розмір обґрунтованих та пропорційних до предмета спору витрат позивача на професійну допомогу з урахуванням критеріїв реальності (дійсності та необхідності) цих витрат та розумності їх розміру, які будуть покладені на сторону, а також із наданням належної правової оцінки усім аргументам учасників справи та ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 911/1546/22 в частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції скасувати.

3. Справу № 911/1546/22 у цій частині направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил