Постанова

від 08.11.2023 по справі 911/1064/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 911/1064/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б. О., Сулім В. В., Владимиренко С. В) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; 2) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати,

за участю представника відповідача-2 - Приходька Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" (далі - ТОВ "Дафна Мей Юкрейн") звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП МА "Бориспіль") про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати.

2. 19.10.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, про задоволення позову.

3. 07.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою задовольнив частково касаційну скаргу ДП МА "Бориспіль", скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про залишення позову без розгляду, яку обґрунтувало тим, що питання щодо звільнення позивача від орендної плати та щодо її зменшення розглянуті в межах інших судових справ з іншим предметами спорів, а саме: за позовами ДП МА "Бориспіль" про стягнення орендної плати.

5. 23.03.2023 Господарський суд Київської області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Короткий зміст заяви відповідача-2 та судових рішень судів попередніх інстанцій

7. ДП МА "Бориспіль" подало до суду першої інстанції клопотання про розподіл судових витрат, в якому просило стягнути з позивача на свою користь судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірах 10 215 грн та 13 620 грн відповідно. На обґрунтування своїх вимог відповідач-2 послався на положення статей 123, 226, 244 ГПК України.

8. Ухвалою від 07.07.2023 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні цього клопотання.

9. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у розумінні частини третьої статті 123 ГПК України не відноситься до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тому такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачеві в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 130 ГПК України.

10. 14.09.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування зазначеної ухвали, заяву (клопотання) ДП МА "Бориспіль" задовольнив частково, стягнув на користь останнього з позивача 5 107,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6 810 грн судового збору за подання касаційної скарги; в іншій частині заяви відмовив.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, то судові витрати відповідача-2 зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у цій справі суд першої інстанції повинен був покласти на позивача;

- фактично сплата відповідачем-2 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із поданням позивачем позову, який було залишено без розгляду за заявою самого ж позивача;

- позивач подав позов, в якому надалі відпала необхідність, у зв`язку з чим і звернувся із заявою про залишення цього позову без розгляду, проте відповідачем-2 вже було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору, відшкодування яких слід покласти на позивача;

- висновки суду першої інстанції щодо неможливості відшкодування відповідачеві-2 сплаченого ним судового збору із посилання на положення частини третьої статті 123 та частини п`ятої статті 130 ГПК України є надмірним формалізмом.

12. Водночас, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ДП МА "Бориспіль" задоволено частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача-2 та стягнення на його користь із позивача 5 107,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6 810 грн судового збору за подання касаційної скарги.

13. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

14. У касаційній скарзі ДП МА "Бориспіль просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ДП МА "Бориспіль", скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 та ухвалити постанову, якою заяву задовольнити повністю.

15. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 129 та 226 ГПК України, оскільки вважає, що їх положення не надають права суду стягнути витрати відповідача-2 щодо сплати судового збору частково, враховуючи, що Верховний Суд передав справу на новий розгляд повністю, а не в певній частині.

16. У відзиві ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ДП МА "Бориспіль" та стягнути з останнього витрати на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані в порядку та в строки, встановлені ГПК України. Вказує, зокрема, про відсутність правових підстав, визначених ГПК України, для стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у випадку залишення позову без розгляду.

Позиція Верховного Суду

17. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні заяви відповідача-2 про стягнення з позивача 5 107,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6 810 грн судового збору за подання касаційної скарги.

18. Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви відповідача-2 жодною зі сторін не оскаржується, у зв`язку з чим в цій частині судове рішення Верховним Судом не переглядається.

19. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 123 цього ж Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

21. Відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

22. Як вбачається із матеріалів справи у 2021 році ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" звернулося до суду з цим позовом до відповідачів та просило визнати право на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 17.03.2020 до 14.06.2020 за договором оренди від 29.08.2019 № 2277; зобов`язати відповідачів провести перерахунок нарахованої орендної плати за вказаним договором за період з 12.03.2020 до 28.02.2021, та провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за цим договором.

23. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530 та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" від 15.07.2020 № 611 позивач мав право на звільнення від орендної плати та її нарахування у розмірі 25 відсотків від орендної плати, проте відповідачі нараховували позивачу орендну плати у розмірі 100 відсотків, неодноразові звернення позивача до відповідачів із відповідними вимогами залишились без реагування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

24. Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, про задоволення цього позову.

25. Верховний Суд постановою від 07.12.2022 скасував ці судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що судам попередніх інстанцій необхідно було належним чином встановити обставини справи, зокрема щодо наявності повного припинення позивачем господарської діяльності у період карантину, у тому числі внаслідок відсутності доступу до орендованого майна, та перевірити відповідність поданого позивачем розрахунку сум орендної плати таким обставинам, чітко визначивши періоди звільнення від її сплати (за наявності підстав) та відповідної знижки.

26. За подання апеляційної та касаційної скарг ДП МА "Бориспіль" сплатило судовий збір у розмірах 10 215 грн та 13 620 грн відповідно.

27. Під час нового розгляду справи суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

28. Заява про залишення позову без розгляду обґрунтована тим, що питання щодо звільнення позивача від орендної плати, зокрема, у спірний період, та щодо її зменшення розглянуті в межах інших судових справ з іншим предметами спорів, а саме: за позовами ДП МА "Бориспіль" про стягнення орендної плати. Так, рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2021 у справі № 911/1241/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022, встановлено обставину неможливості використання ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" орендованого приміщення в період з 17.03.2020 до 14.06.2020, а також обставини відповідності цього товариства критеріям для застосування знижки орендної плати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611, а, отже, наявності підстав для звільнення від орендної плати та її зменшення на 75 %. Окрім цього, обставина наявності у ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" права на знижку в розмірі 75 % орендної плати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 була встановлена судами в межах справи № 911/3021/21.

29. Загальні правила розподілу судових витрат визначені статтею 129 ГПК України, згідно з частинами першою та дев`ятою якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

30. Ураховуючи загальні правила розподілу судових витрат, визначені у статті 129 ГПК України, беручи до уваги що постановою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ДП МА "Бориспіль" задоволено частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо часткової відмови у стягненні з позивача на користь відповідача-2 витрат останнього щодо сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме: у розмірах 5 107,50 грн та 6 810 грн відповідно.

31. З огляду на викладене та з урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині відмови у задоволенні заяви відповідача-2 про розподіл судових витрат, а тому доводи скаржника не підтвердилися.

32. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких у цій справі аргументовано не доведено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

34. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

35. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач