Рішення від 17.11.2023 по справі 120/6295/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р. Справа № 120/6295/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України та Міністерство фінансів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Зубаня О.О., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області (далі ТУ ССО у Вінницькій області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) та Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі постанова КМУ № 168) за період з 24.02.2022 і до закінчення (скасування) воєнного стану;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 за період з 24.02.2022 і до закінчення (скасування) воєнного стану.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати завірені належним чином копії наказів про призначення та виплату позивачу вказаної додаткової винагороди, а у разі їх відсутності повідомити про причини невипалити позивачу відповідної винагороди з 24.02.2022. Листом від 20.07.2022 відповідач повідомив позивача про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної винагороди.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі № 120/6295/22 за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.08.2023 до суду від представника третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву.

Представник третьої особи зазначає, що Міністерство фінансів України відповідно до ч. 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань затверджених у розписі бюджету, в розрізі економічної класифікації видатків, за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів. Пропозиція щодо перерозподілу бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців від ДСА України не надходила.

26.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що у затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідних кошторисах Територіальних управлінь видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановаю КМУ № 168 не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Служби не дозволяє здійснити таку виплату.

Відповідач також просить залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Службу судової охорони.

13.09.2023 від представника третьої особи ДСА України надійшли пояснення на позовну заяву.

Представник третьої особи зазначає, що відповідно до ст. 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності зокрема і Служби судової охорони. Відповідно до Постанови № 168 на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000,00 грн щомісячно. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів. При цьому відповідно до п. 3 постанови КМУ № 168 доручено Міністерству фінансів України опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Представник зауважує, що на сьогоднішній день у ДСА України відсутні будь-які внутрішні резерви для перерозподілу видатків між установами системи правосуддя та збільшення бюджетних асигнувань Службі судової охорони для виплати додаткової винагороди співробітникам.

10.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Зубаня О.О., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ТУ ССО у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСА України та Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачці щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 за період з 24.02.2022 і до закінчення (скасування) воєнного стану;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 за період з 24.02.2022 і до закінчення (скасування) воєнного стану.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивачки звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив нарахувати та виплатити позивачці щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від 21.07.2022 № 33.06-192 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі № 120/6305/22 за позовом ОСОБА_2 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.08.2023 від представника третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_2 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

26.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

20.09.2023 від представника третьої особи Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_2 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

Крім того, 10.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3 до ТУ ССО у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСА України та Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від 21.07.2022 № 33.06-194 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі № 120/6311/22 за позовом ОСОБА_3 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.08.2023 від представника третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_3 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

26.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

29.08.2023 від представника третьої особи Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_3 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

Крім того, 12.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_4 до ТУ ССО у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСА України та Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від 01.08.2022 № 33.06-221 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкрито провадження у справі № 120/6406/22 за позовом ОСОБА_4 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.08.2023 від представника третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_4 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

26.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

12.09.2023 від представника третьої особи Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_4 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

Крім того, 12.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5 до ТУ ССО у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДСА України та Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від 01.08.2022 № 33.06-222 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 17.08.2023 відкрито провадження у справі № 120/6407/22 за позовом ОСОБА_5 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.08.2023 від представника третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_5 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

26.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

Крім того, 18.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_6 до ТУ ССО у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України та Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами) за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від 26.08.2022 № 33.06-334 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою від 22.08.2022 позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 161 КАС України, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду копії листа-відповіді ТУ ССО у Вінницькій області від 27.07.2022 або ж заявлення перед судом обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідача.

31.08.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію вказаного листа-відповіді.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі № 120/6600/22 за позовом ОСОБА_6 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.09.2023 від представника третьої особи Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_6 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

20.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_6 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

20.09.2023 від представника третьої особи Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву ОСОБА_6 , аналогічні за своїм змістом до пояснень у справі № 120/6295/22.

Крім того, 02.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ТУ ССО у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами), починаючи з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану в Україні;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами), починаючи з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від від 22.07.2022 № 33.06-207 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 09.09.2023 відкрито провадження у справі № 120/7110/22 за позовом ОСОБА_7 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_7 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

Крім того, 02.09.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_8 до ТУ ССО у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами), починаючи з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану в Україні;

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 168 (зі змінами), починаючи з 24.02.2022 і до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачка перебуває у статусі співробітника Служби судової охорони та з 24.02.2022 має право на виплату щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн, передбаченої постановою КМУ № 168. Позивачка звернулась до відповідача із заявою, в якій просила нарахувати та виплатити їй щомісячну додаткову винагороду в розмірі 30000,00 грн. Однак листом від 22.07.2022 № 33.06-208 відповідач повідомив про відсутність фінансових ресурсів для виплати спірної додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 120/7111/22 за позовом ОСОБА_8 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_8 , аналогічний за своїм змістом до відзиву у справі № 120/6295/22.

Ухвалою суду від 26.09.2022 об`єднано в одне провадження адміністративні справи за №№ 120/6295/22, 120/6305/22, 120/6311/22, 120/6406/22, 120/6407/22, 120/6600/22, 120/7110/22 та 120/7111/22.

Об`єднаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії присвоєно № 120/6295/22.

30.09.2022 надійшла відповідь на відзив від представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Зубаня О.О., в якому представник зазначає , що відсутність бюджетних коштів не може бути причиною невиконання державою взятих на себе зобов`язань. Крім того, представник просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на оплату послуг правничої допомоги в сумі 6000,00 грн.

30.09.2022 надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зубаня О.О., в якому представник зазначає, що відсутність бюджетних коштів не може бути причиною невиконання державою взятих на себе зобов`язань. Крім того, представник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату послуг правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб в адміністративній справі № 120/6295/22.

Ухвалою суду від 14.11.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

11.04.2023 від позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.04.2023 вказані клопотання залишено без задоволення.

21.07.2023 та 24.07.2023 від представника позивачів ОСОБА_3 , Леонкіна Г.О. та ОСОБА_5 , а саме адвоката Корнійчука С.А., надійшли заяви про розподіл судових витрат.

18.10.2023 до суду надійшли клопотання адвоката Зубаня О.О., як представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення провадження у справі з підстав усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

24.10.2023 аналогічні клопотання надійшли від позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 26.10.2023 вказані клопотання задоволено та поновлено провадження у справі.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що позивача ОСОБА_1 прийнято в Службу судової охорони на посаду провідного спеціаліста (оперативний черговий), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою про доходи від 15.07.2022 № 187, виданою ТУ ССО у Вінницькій області, сума доходу позивача ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по червень 2022 року становила 107422,42 грн.

14.07.2022 представник позивача звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області з адвокатським запитом щодо виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 20.07.2022 за вих. № 33.06-178 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивачку ОСОБА_2 прийнято в Службу судової охорони на посаду командира відділення охорони підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою про доходи від 20.07.2022 № 220, виданою ТУ ССО у Вінницькій області, сума доходу позивачки ОСОБА_2 за період з січня 2022 року по червень 2022 року становила 82816,08 грн.

14.07.2022 представник позивачки звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області з адвокатським запитом щодо виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 21.07.2022 за вих. № 33.06-192 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивача ОСОБА_3 прийнято в Службу судової охорони на посаду контролера взводу охорони підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

20.07.2022 представник позивача звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області з адвокатським запитом щодо виплати ОСОБА_3 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 21.07.2022 за вих. № 33.06-194 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивача ОСОБА_4 прийнято в Службу судової охорони на посаду командира відділення взводу охорони підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 .

01.08.2022 представник позивача звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області з адвокатським запитом щодо виплати ОСОБА_4 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 01.08.2022 за вих. № 33.06-221 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивача ОСОБА_5 прийнято в Службу судової охорони на посаду контролера взводу охорони підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 .

01.08.2022 представник позивача звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області з адвокатським запитом щодо виплати ОСОБА_5 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 01.08.2022 за вих. № 33.06-222 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивача ОСОБА_6 прийнято в Службу судової охорони на посаду командира відділення взводу підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 .

Згідно з довідкою про доходи від 08.06.2022 № 97, виданою ТУ ССО у Вінницькій області, сума доходу ОСОБА_6 за період з січня 2022 року по травень 2022 року становила 87610,87 грн.

25.08.2022 представник позивача звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області з адвокатським запитом щодо виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 26.08.2022 за вих. № 33.06-334 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивача ОСОБА_7 прийнято в Службу судової охорони на посаду командира відділення взводу охорони підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_7 .

Згідно з довідкою про доходи від 23.06.2022 № 106, виданою ТУ ССО у Вінницькій області, сума доходу ОСОБА_7 за період з січня 2022 року по травень 2022 року становила 69765,87 грн.

Позивач звернувся до ТУ ССО у Вінницькій області із заявою щодо виплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 22.07.2022 за вих. № 33.06-207 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, судом встановлено, що позивачку ОСОБА_8 прийнято в Службу судової охорони на посаду заступника командира взводу охорони підрозділу охорони, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_8 .

Згідно з довідкою про доходи від 23.06.2022 № 105, виданою ТУ ССО у Вінницькій області, сума доходу ОСОБА_8 за період з січня 2022 року по травень 2022 року становила 74977,87 грн.

11.07.2022 позивачка звернулась до ТУ ССО у Вінницькій області із заявою щодо виплати їй додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Листом ТУ ССО у Вінницькій області від 22.07.2022 за вих. № 33.06-208 відповідач повідомив про те, що у затвердженому ДСА України кошторисі на 2022 рік та, відповідно, кошторисах територіальних управлінь Служби видатки на виплату додаткової винагороди, встановленої постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату. Відтак накази про призначення та виплату додаткової винагороди буде видано після надходження відповідних бюджетних асигнувань.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, позивачі за захистом своїх порушених прав та інтересів звернулися до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 161 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон № 1402-VIII) Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).

Відповідно до статті 160 Закону № 1402-VIII підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Згідно із частиною першою статті 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються КМУ на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" (далі Постанова № 289) затверджено: схему посадових окладів за посадами окремих категорій співробітників Служби судової охорони, які займають керівні посади; тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів співробітників Служби судової охорони; схему тарифних розрядів за основними типовими посадами співробітників Служби судової охорони; схему тарифних коефіцієнтів за спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони; розміри надбавки за стаж служби співробітників Служби судової охорони. Крі того, установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується ДСА України.

На виконання статті 165 Закону № 1402-VIII та постанови № 289 ДСА України наказом від 26.08.2020 затвердила Порядок № 384 (далі Порядок № 384), згідно з пунктом 1 розділу І якого, цей Порядок визначає механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони.

Відповідно до пункту 15 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Пунктом 16 розділу І Порядку № 384 визначено, що звернення співробітника щодо виплати грошового забезпечення розглядаються Службою судової охорони або відповідним територіальним управлінням Служби судової охорони в установленому законодавством порядку.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 69 "Про загальну мобілізацію" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Таким чином, постановою КМУ № 168 встановлено, зокрема співробітникам Служби судової охорони, на період дії воєнного стану виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168" внесені, зокрема, такі зміни до постанови КМУ № 168:

- в абзаці першому пункту 1 постанови слова і цифри "додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно" замінено словами і цифрами "додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць";

- пункт 1 постанови доповнено новим абзацом такого змісту: "Нарахування та сплата податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів здійснюється у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення";

- доповнено постанову пунктом 21, яким установлено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Наказом ДСА України від 31.10.2022 № 396 затверджено Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану (далі Порядок № 396).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 396 додаткова винагорода виплачується співробітникам в період дії воєнного стану, за час проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами згідно з умовами, передбаченими цим Порядком.

Пунктом 7 Порядку № 396 унормовано, що додаткова винагорода виплачується в таких розмірах: 30000 гривень співробітникам, які проходять службу в районах ведення бойових дій, пропорційно в розрахунку на місяць; 10000 гривень іншим співробітникам пропорційно в розрахунку на місяць; 100000 гривень співробітникам, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

За приписами пункту 4 Порядку № 396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

У пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793 та пункті 4 наказу ДСА України від 31.10.2022 № 396 передбачено, що ці нормативно-правові акти набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24 лютого 2022 року.

Отже, з 24 лютого 2022 року Кабінет Міністрів України встановив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає виплаті в порядку та на умовах, визначених ДСА України.

Судом встановлено, що позивачі в різні дати протягом липня-серпня 2022 року звернулися до ТУ ССО у Вінницькій області з заявами про виплату їм додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, однак відповідач письмово повідомив позивачів про відсутність необхідних бюджетних асигнувань для нарахування та виплати спірної допомоги.

В цьому контексті суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці "Про захист заробітної плати" № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Наведеному визначенню відповідає й поняття грошового забезпечення, що відповідно до закону виплачується за рахунок держави військовослужбовцям, поліцейським, особам рядового і начальницького складу за проходження державної служби особливого характеру.

Згідно зі статтею 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з основних і додаткових його видів та виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

До додаткових видів грошового забезпечення Порядок № 384 відносить, зокрема, винагороди.

Виходячи з наведеного, встановлена постановою КМУ № 168 додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, яку держава взяла на себе обов`язок виплачувати їм на період дії воєнного стану в Україні.

У первинній редакції постанови КМУ № 168 розмір додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, крім тих із них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, був визначений у фіксованому розмірі 30000 гривень щомісячно.

Водночас з урахуванням змін до постанови № 168, внесених Кабінетом Міністрів України постановою від 07.07.2022 № 793, розмір цієї додаткової винагороди визначений у граничному розмірі "до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць".

Однак в обох зазначених постановах КМУ (№ 168 і № 793) передбачено, що вони набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Так, надаючи тлумачення статті 58 Конституції України у Рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абзаци перший і другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення).

У Рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп та від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 зроблено аналогічні висновки про те, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Водночас Конституційний Суд України звернув увагу на те, що частина перша статті 58 Конституції України передбачає винятки із конституційного принципу неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Крім того, у своїх рішеннях Конституційний Суд України постійно наголошує на тому, що ключовим у питанні розуміння гарантованого статтею 8 Конституції України принципу верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).

Отже, державні установи повинні бути послідовними щодо прийнятих ними нормативних актів, а також дотримуватися розумної рівноваги між передбачуваністю (довірою, законними очікуваннями, впевненістю) особи і тими інтересами, заради забезпечення яких у регулювання вносяться зміни. Повага до такої впевненості, як зазначав Європейський суд з прав людини, має бути мірою правового захисту у внутрішньому праві проти свавільного втручання державних органів у гарантовані права (пункт 156 Рішення у справі "Kopecky проти Словаччини" від 28 вересня 2004 року, заява № 44912/98).

Одним із механізмів запобігання свавільному втручанню держави та її органів у реалізацію прав і свобод людини є закріплений у частині третій статті 22 Конституції України принцип недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних.

Таким чином, надання нормативно-правовому акту ретроактивної дії не порушуватиме принципи незворотності дії в часі та правової визначеності, якщо ці зміни не погіршують правове становище особи: не встановлюють чи не посилюють юридичну відповідальність, не скасовують і не обмежують чинні права і свободи.

Зміст внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 № 793 змін до постанови № 168 в частині визначення розміру додаткової винагороди "до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць" замість "30000 гривень щомісячно" не свідчить про те, що такі зміни вплинули на розмір додаткової винагороди, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена Урядом "пропорційність" із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Правило щодо пропорційності розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони до виконаної норми праці закріплено й у пункті 14 Порядку № 384, згідно з яким при виплаті співробітникам грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення сум щомісячних основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вказані зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права позивачів на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 грн на місяць, передбаченому постановою № 168 у первинній редакції.

Відтак, виходячи з приписів частини третьої статті 7 КАС України, суд не застосовує при визначенні розміру належної позивачу додаткової винагороди пункт 7 Порядку № 396, оскільки за імперативною нормою частини другої статті 165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється Кабінетом Міністрів України, тоді як згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" ДСА України уповноважена затверджувати виключно порядок його виплати.

Пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України № 168 (у редакції постанови від 07.07.2022 № 793), на виконання якого прийнятий Порядок № 396, уповноважено керівників відповідних міністерств та державних органів, до яких, зокрема, належить ДСА України, визначити порядок і умови виплати додаткової винагороди, передбаченої цією постановою.

У зв`язку з цим визначення в пункті 7 Порядку № 396 розмірів додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони за певними критеріями виходить за межі наданих ДСА України повноважень.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин Порядку № 396 й у частині визначених ним порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, оскільки спірні правовідносини виникли до прийняття і набрання чинності цим Порядком. Водночас у спірний період однорідні правовідносини щодо порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони були врегульовані Порядком № 384, що й підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому суд зауважує, що відмова відповідача виплатити позивачам додаткову винагороду, як одну зі складових їх грошового забезпечення, з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00, рішення від 08 листопада 2005 року).

Застосування судом принципу верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ є вимогою частини другої статті 6 КАС України.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22, суд доходить висновку про протиправну бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті позивачам додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Визначаючись щодо періоду виплати позивачам додаткової винагороди, суд зазначає, постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 20.01.2023 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168", яка набрала чинності 21.01.2023, внесені зміни до пункту 1 Постанови № 168, зокрема у першому реченні абзацу першого слова "військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, співробітникам Служби судової охорони" виключено.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, у період з 24.02.2022 по 20.01.2023 включно позивачі мали право на отримання додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Суд враховує, що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до суду у зв`язку з ненарахуванням та невиплатою їм щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 з 24.02.2022, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачам додаткову винагороду, передбачену вказаною Постановою, в розмірі 30000,00 грн на місяць (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця), за період з 24.02.2022 по 01.08.2022 включно.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять суд здійснити нарахування та виплату їм щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн за період з 24.02.2022 і до закінчення (скасування) воєнного стану.

Водночас, як встановлено судом, право на отримання спірної винагороди позивачі мали до 20.01.2023 включно (до дати прийняттям постанови КМУ № 43 від 20.01.2023). Відтак позовні вимоги, які стосуються нарахування та виплати винагороди після 20.01.2023 задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн у межах суми за один місяць, то суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за 1 місяць.

У цьому ж разі судом вирішувались спірні відносини щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди і за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень до вчинення певних дій.

Звідси випливає, оскільки судом не вирішуються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів певних сум заробітної плати (грошового забезпечення), а судове рішення містить лише вказівку зобов`язального характеру, без визначення конкретних сум стягнення, відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивачів щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення додаткової винагороди за один місяць.

Враховуючи викладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративних позовів у спосіб визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, з 24.02.2022 та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити вказаним позивачам додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ № 168, в розмірі 30000,00 грн на місяць (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця), за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору, в цій частині питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Разом з тим суд враховує, що представник позивачів, адвокат Зубань О.О., звернувся до суду з заявою від 30.09.2022 про вирішення питання про відшкодування витрат позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги.

Крім того, 21.07.2023 та 24.07.2023 представник позивачів Дюга В.В., Леонкіна Г.О. та ОСОБА_5 , а саме адвокат Корнійчук С.А. також звернувся до суду із заявами про вирішення питання про відшкодування витрат позивачівна оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З огляду на задоволення (часткове задоволення) позову та враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому проваджені), суд доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат позивачів на правничу допомогу необхідно вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, надавши відповідачу можливість заявити клопотання про зменшення витрат позивачів на оплату правничої допомоги, у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру відповідних витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_3 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_3 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 01 серпня 2022 року.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_4 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_4 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 01 серпня 2022 року.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_5 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 01 серпня 2022 року.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_6 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_6 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 01 серпня 2022 року.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 20 січня 2023 року.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 20 січня 2023 року.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_7 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_7 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 20 січня 2023 року.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо нарахування і виплати ОСОБА_8 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області області нарахувати і виплатити ОСОБА_8 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року до 20 січня 2023 року.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Встановити відповідачу 10-денний строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат позивачів на оплату правничої допомоги (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру цих витрат).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач 1: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) представник позивача 1: адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_10 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

3) позивач 2: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_3 );

4) представник позивача 2: адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_10 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

5) позивач 3: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 );

6) представник позивача 3: ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

7) позивач 4: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 );

8) представник позивача 4: Корнійчук Сергій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_10 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );

9) позивач 5: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 );

10) представник позивача 5: адвокат Зубань Олександр Олександрович (ордер серії АВ № 1040106 від 08.07.2022, адреса для листування: АДРЕСА_7 );

11) позивач 6: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 );

12) представник позивача 7: адвокат Зубань Олександр Олександрович (ордер серії АВ № 1040106 від 08.07.2022, адреса для листування: АДРЕСА_7 );

13) позивач 7: ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_16 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 );

14) позивач 8: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 );

15) відповідач: Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43145235, місцезнаходження: вул. Гонти, 39, м. Вінниця, 21017);

16) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021);

17) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008),

Повне рішення суду складено 17.11.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович