Рішення

від 19.09.2023 по справі 160/7189/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Справа № 160/7189/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С. за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Федорчука К.Ю. Костюченко О.Т. Чубар В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПІВВЛАСНИКИ БУДИНКУ №43" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПІВВЛАСНИКИ БУДИНКУ №43" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1086 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2022 року відповідачем прийнято рішення №1086, у якому зобов`язано власників самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком, у якому, зокрема, зазначено об`єкти, які належать на праві власності ОСББ "СПІВВЛАСНИКИ БУДИНКУ №43" та не є самовільною забудовою. Відтак, позивач просить скасувати пункти 10-20 додатку до вказаного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи у загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що на час прийняття рішення від 13.12.2022 року №1086 тимчасові споруди за адресою вул. І.Сікорського, буд.43 не були зареєстровані за позивачем ані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ані в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Представник третьої особи надав до суду пояснення, у яких вказав, що рішення виконкому Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1068 прийнято в межах повноважень, з дотримання норм чинного законодавства, та підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій зауважив, що відповідно до статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Представник позивача наголошує, що на час прийняття оскаржуваного рішення саме ОСББ було власником сараю та навісів, зазначених в оскаржуваному рішенні, що підтверджується належними доказами, які подані до суду.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2022 року виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №1068 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», відповідно до якого вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме: зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами протягом 5 днів з дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану (пункт 1 Рішення).

Відповідно до пункту 5 вказаного рішення встановити, що об`єкти (п.1 цього рішення):

5.1. Можуть бути повернені власнику у разі надання документів, що посвідчують особу, підтверджують право власності на демонтовані об`єкти, а також документів про оплату послуг і відшкодування витрат, пов`язаних із їх демонтажем, транспортуванням та зберіганням;

5.2. Зберігаються протягом шести місяців з дати проведення демонтажу, а після закінчення терміну зберігання передаються до Комунального підприємства «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради для їх утилізації.

Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року № 1068 визначені споруди, що підлягають демонтажу, зокрема, пункти 10-20 стосуються таких об`єктів: вул. Сікорського в районі будинку №43: огорожа (№7, споруда №1), ворота (№7, споруда №2), огорожа (№7, споруда №3), навіс (№7, споруда №4-№11).

Судом встановлено, що ОСББ "СПІВВЛАСНИКИ БУДИНКУ №43" є власником нерухомого майна (опис: у підвалі житлового будинку: І- коридор - 34,2 кв.м., II - коридор - 11,8 кв.м., III - приміщення 10,1кв.м., IV - комора 9,9 кв.м., V - комора 8,6 кв.м., VI - підвал 11,0 кв.м., VIII - комора 9,8 кв.м., IX - комора 10,4 кв.м., А - комора 10,3 кв.м., XI - комора 10,3 кв.м., XII - комора 10,9 кв.м., Х - комора 9,5 кв.м. Загальна площа 146,8 кв.м. Сарай літ.3 - загальна площа 14,7 кв.м., Навіс літ.Е - 115,5 кв.м., Навіс літ. Є - 110,5 кв.м., Навіс літ. Ж - 43,3 кв.м., Навіс літ.И - 55,0 кв.м., Навіс літ.К - 94,7 кв.м., Навіс літ.Л - 6,1 кв.м., Й - альтанка - 46,8 кв.м. №1-6 І, ІІ - споруди (огорожа, ворота, хвіртка, фонтан, замощення), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сікорського, будинок 43, що підтверджується:

- договором дарування нерухомого майна, посвідченим 10.03.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2023 року №325393754.

З технічного паспорта на будинок 43 по вул. Сікорського вбачається, що споруди №1-6 складаються з огорожі, воріт, хвіртки та замощення, також є навіс за літ Е, С, Ж, З, И, К, Л.

З наданої позивачем схеми розташування будівель та споруд, які належать позивачеві на праві власності по вул. Сікорського, будинок 43 та графічного матеріалу № 7 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 р. №1068 випливає, що оскаржувані пункти 10-20 рішення відповідача стосуються об`єктів, які належать позивачеві.

Вважаючи протиправними пункти 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 р. №1068 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон №2807) є спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2807 благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. В той же час, заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (стаття 5 Закону №2807).

Згідно зі статтею 10 Закону № 2807 до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

В силу статті 12 Закону № 2807 суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Підпунктом 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить як власні (самоврядні) повноваження організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У відповідності до статті 34 Закону №2807 правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Частиною першою статті 40 Закону №2807 визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Таким чином, Закон №2807 наділяє повноваженням міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Дніпра.

Згідно оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 р. №1068 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста» визначено демонтувати самовільно встановлені на території міста гаражі, споруди, огорожі.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню виключно за рішенням суду. Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року у справі № 705/6569/16-а.

Відповідачем не надано доказів щодо наявності рішення суду про знесення самочинно збудованих об`єктів, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Натомість, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують право власності позивача на об`єкти, які визначені у пунктах 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1068.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати належні позивачу на праві власності огорожі, навіси та ворота по вулиця Сікорського, будинок 43, самовільно збудованими ОСББ "СПІВВЛАСНИКИ БУДИНКУ №43".

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуване рішення відповідача було прийнято щодо огорож, навісів та воріт, право приватної власності позивача на які зареєстровано у встановленому законом порядку, то пункти 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1068 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття пунктів 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1068 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №ПН76364 від 22.03.2023 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3489,00 грн. підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 10-20 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.12.2022 року №1086 "Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра".

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СПІВВЛАСНИКИ БУДИНКУ №43" за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 3489 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Єфанова