Ухвала

від 17.11.2023 по справі 380/9846/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/9846/21

У Х В А Л А

з питань відводу

17 листопада 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Желік Олександри Мирославівни у справі за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Картограф», Споживчого кооперативу «Геофізик» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Желік О.М. 06.06.2023 прийняла ОСОБА_2 представником без подачі документів на представництво, передбачене статтею 59 КАСУ. Суддя подала документ, на підставі якого прийняла ОСОБА_2 представником - це витяг з ЄДРПОУ від 21.10.2022 - що не відповідає вимогам КАСУ. Суддя 17.10.2023 зі своєї ініціативи прийняла ухвалу про залучення Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відповідачем. Було порушено ч.2 ст. 47 КАСУ. Суддя прийняла уточнення до позовних вимог за підписом ОСОБА_2 , так порушено ч.2 ст.47 КАСУ, ст.161 КАСУ. Тобто суддя неодноразово порушила процесуальне право. Ці обставини є підставою для сумніву в неупередженості і об`єктивності дій судді Желік О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №380/9846/21 заяву про відвід судді Желік Олександри Мирославівни передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Желік Олександри Мирославівни визначено головуючого суддю Брильовського Романа Михайловича.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддя не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді Желік О.М. в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому така розглядається у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Желік О.М., суд встановив наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Желік Олександри Мирославівни у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У вказаному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі щодо вирішення питання про прийняття документів представником без подачі документів на представництво, прийняття ухвали про залучення відповідачем Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та прийняття уточнення до позовних вимог, не може відповідно до ст. 36 КАС України бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Желік Олександри Мирославівни у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 31, 34, 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Желік Олександри Мирославівни у справі №380/9846/21 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський