Рішення

від 16.11.2023 по справі 520/22989/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 листопада 2023 р.№ 520/22989/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 40720947) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3597274/40720947 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 08.12.2021 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 7 від 08.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3614422/40720947 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 08.12.2021 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 8 від 08.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3597275/40720947 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 09.12.2021 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 9 від 09.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3619395/40720947 від 05.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 10.12.2021 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 10 від 10.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3645494/40720947 від 13.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 14.12.2021 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 12 від 14.12.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" (далі за текстом ТОВ "ЮЛС ЛОГІСТИК") на виконання приписів ст. 201 Податкового кодексу України через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку направлено до Державної податкової служби податкові накладні № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021, № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021. Рішеннями № 3597274/40720947 від 30.12.2021, № 3614422/40720947 від 04.01.2022 року, № 3597275/40720947 від 30.12.2021 року, № 3619395/40720947 від 05.01.2022 року, № 3645494/40720947 від 13.01.2022 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку з ненаданням копій документів. Позивач вважає, що такі рішення суб`єкта владних повноважень є неправомірними та такими, що порушують права позивача, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність відповідно до приписів чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП ДАНКО ДЕКОР" зареєстроване як юридична особа 05.08.2016 року, номер запису 14671020000000857.

Товариство зареєстроване за адресою: 63200, Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Заводська, будинок 1.

За цією ж адресою позивач провадить господарську діяльність, яка полягає в декоруванні скляних виробів для підприємств харчової промисловості, здебільшого пляшок для розливу алкогольних напоїв.

Видами діяльність позивача за КВЕД є: 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг; 23.19 виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних; 46.44 оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну.

Товариство є платником ПДВ з 01.11.2017 року, ІПН 407209420209.

Статутний капітал товариства складає 500 000 тис. грн.

Станом на кінець 2021 року товариство мало у штаті 47 працівників.

Позивач має необхідні виробничі потужності приміщення, обладнання, які орендує

у Виробничого підприємства "ДАНКО ДЕКОР " на підставі договору оренди від 02.10.2017 року № 02/10/17.

Також позивач має офісне приміщення у місті Харкові, яке орендує у Виробничого підприємства "РЕМСЕРВІС" на підставі договору оренди № 3006-01 від 30.06.2017 року.

Приміщення було взяте в оренду для роботи бухгалтера та зберігання господарської та бухгалтерської документації.

02.03.2023 року єдиним учасником товариства було прийнято рішення про зміну найменування.

Підприємство було перейменовано на ТОВ "ЮЛС ЛОГІСТИК".

Позивачем на виконання приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021, № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021.

Однак реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена.

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги, позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентами та відповідності постачання обсягам придбання надавались контролюючому органу відповідні документи. Однак, відповідач все одно зазначені вищі податкові накладні не зареєстрував.

Так, посадовими особами контролюючого органу були прийняті рішення № 3597274/40720947 від 30.12.2021, № 3614422/40720947 від 04.01.2022 року, № 3597275/40720947 від 30.12.2021 року, № 3619395/40720947 від 05.01.2022 року, № 3645494/40720947 від 13.01.2022 року про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних

Не погоджуючись із такими рішеннями суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Документами, що містяться в матеріалах справи підтверджено реальність господарської операції.

Судом встановлено, що 24.09.2021 року між позивачем (підрядник) та ПМП "Лоцмен" (замовник) було укладено договір підряду № 24-09-21, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з декорування (нанесення методом хімічного матування, шовкотрафаретного друку керамічними та затверджуваними ультрафіолетом фарбами, декорування методом коутінгу, металізації тощо) скляної пляшки та передати замовнику результат робіт, а замовник прийняти результат робіт та оплатити його на умовах договору.

За змістом абзацу шостого пункту 3.1 договору у разі готовності підрядника для виконання необхідних замовнику робіт, сторони договору складають специфікацію, в яких погоджують деталі замовлення.

Відповідно до умов, встановлених пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 3.35 обов`язок щодо організації та оплати доставки чистої пляшки на склад підрядника та вивозу готового товару покладається на замовника.

На виконання договору підряду позивачем та ПМП "Лоцмен" було підписано специфікацію № 1.1 від 13.10.2021 року на виконання робіт з декорування пляшки ТМ "АЗНАУРІ" 0,7 л з дизайном № 2-2 від 12.10.2021, ТМ "АЗНАУРІ" 0,7 л з дизайном № 2-3 від 12.10.2021 та ТМ "АЗНАУРІ" 0,5 л з дизайном № 2-1 від 06.10.2021 на загальну суму 293 872,80 грн.

За умовами специфікація оплата за роботи мала проводитися таким чином: - 50 % передоплата протягом 3 банківських днів з моменту підписання. Специфікації 50 % - протягом 30 робочих днів з моменту відвантаження готової продукції

Попередню оплату за специфікацією ПМП "Лоцмен" було проведено 02.11.2021 згідно з платіжним дорученням № 52186 від 02.11.2021, у складі консолідованого платежу (яким також погашалася заборгованість і за минулі поставки).

Судом встановлено, що 13.10.2021 року ПМП "Лоцмен" поставило позивачеві чисту пляшку для виконання робіт за договором, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0081092033 від 11.10.2021 та актом приймання-передачі № 417 від 13.10.2021 року.

Після завершення робіт позивачем було відвантажено контрагенту готову пляшку з нанесеним декором на підтвердження чого складено документи:

- накладну на відпуск готової продукції № ПКП-08/12-01 від 08.12.2021 року;

- товарно-транспортну накладну № ПКП-08/12-01 від 08.12.2021 року.

За результатами виконаних робіт позивачем та ПМП "Лоцмен" було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 94 від 08.12.2021 року.

У встановленому законом порядку Позивачем було складено податкову накладну № 7 від 08.12.2021 року на суму 124 044,48 грн., у тому числі ПДВ 20 674,08 грн.

За змістом пункту 3.20. договору підряду, укладеного з ПМП "Лоцмен" у разі виявлення дефектів у партії пляшки Замовник має відшкодувати позивачеві вартість використаних матеріалів та роботи по усуненню дефектів.

З урахуванням того, що позивачем були виявлені дефекти у партії чистої пляшки, поставленої Замовником, що потягло необхідність перебору та перетирання чистої пляшки від залишків змазки, між позивачем та ПМП "Лоцмен" було підписано акт № ОУ-0000096 здачі-приймання робіт, яким зафіксовано виконання згаданих вище робіт на суму 1 622,40 грн.

У встановленому законом порядку позивачем було виписано податкову накладну № 8

від 08.12.2021, реєстрацію якої також було зупинено 22.12.2021 року з аналогічних підстав.

У зв`язку з цим позивачем було подано до податкового органу пояснення та документальне підтвердження операції.

Судом встановлено, що 24.06.2020 року між Позивачем та ПрАТ "ПАСАЖ ТЕАТРАЛЬНИЙ" було укладено договір підряду № 24/06-01, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з декорування скляної пляшки та передати замовнику результат робіт, а замовник прийняти результат робіт та оплатити його на умовах договору.

За змістом абзацу шостого пункту 3.1 договору у разі готовності підрядника для виконання необхідних замовнику робіт, сторони договору складають специфікацію, в яких погоджують деталі замовлення.

Відповідно до умов, встановлених пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 3.35 обов`язок щодо організації та оплати доставки чистої пляшки на склад підрядника та вивозу готового товару покладається на замовника.

На виконання договору підряду між позивачем та ТОВ "ПАСАЖ ТЕАТРАЛЬНИЙ" 03.12.2021 було підписано специфікацію № 20 на декорування пляшок на загальну суму 2 201 362, 20 грн.

Умовами специфікації передбачено відстрочення платежу протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження готової продукції зі складу підрядника.

Чисту пляшку для виконання робіт було поставлено на склад позивача ще у листопаді 2021 відповідно до ТТН № 870096 від 15.11.2021 року та прибуткової накладної № 8700096 від 16.11.2021.

Судом встановлено, що 09.12.2021 року позивачем було відвантажено замовнику партію готової продукції у кількості 21840 шт на загальну суму 226 699,20 грн відповідно до видаткової накладної № ПКП-09/12-01 від 09.12.2021, ТТН № ПКП-09/12-01 від 09.12.2021.

За результатами прийняття робіт сторонами було підписано акт № 95 від 09.12.2021.

Замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022. Оплата відбулася з порушенням строків, але на те були об`єктивні причини повномасштабне вторгнення росії на територію України. Так, 09.12.2021, реєстрацію якої було зупинено 22.12.2021 з аналогічних зазначених вище підстав.

Не зважаючи на подане позивачем повідомлення про надання пояснень та документи, рішенням від 30.12.2021 № 3597275/40720947 позивачеві було відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав, як зазначено ненадання розрахункових документів та/або виписок банківських виписок з особових рахунків. Хоча на той час замовник позивача ще не оплатив роботи не з вини позивача.

На виконання договору підряду та специфікації № 20 від 03.12.2021 на декорування пляшок на загальну суму 2 201 362, 20 грн позивачем 10.12.2021 було відвантажено замовнику партію пляшки фарбованої у кількості 40145 шт на загальну суму 274 591,80 грн, про що складено накладну на відпуск готової продукції № ПКП-10/12-01 від 10.12.2021, ТТН № ПКП-10/12-01 від 10.12.2021.

За результатами прийняття робіт сторонами договору було підписано акт № 97 від 10.12.2021 року.

Чисту пляшку для виконання робіт замовником було поставлено раніше, що підтверджується ТТН №3951 від 18.11.2021, прибутковою накладною № 3951 від 19.11.2021.

Замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022.

За результатами операції позивачем виписано податкову накладну № 10 від 10.12.2021, реєстрацію якої було зупинено 29.12.2021 з аналогічних зазначених вище підстав.

На виконання договору підряду та специфікації № 20 від 03.12.2021 позивачем 14.12.2021 було відвантажено замовнику партію пляшки фарбованої у кількості 3360 шт на загальну суму 34 876,80 грн, про що складено накладну на відпуск готової продукції № ПКП-14/12-02 від 14.12.2021, ТТН № ПКП-14/12-02 від 14.12.2021.

За результатами прийняття робіт сторонами договору було підписано акт № 99 від 14.12.2021 року.

Чисту пляшку для виконання робіт замовником було поставлено раніше, що підтверджується ТТН №8734237 від 10.12.2021, прибутковою накладною № 8734237 від 13.12.2021.

Замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022.

За результатами операції позивачем виписано податкову накладну № 12 від 14.12.2021, реєстрацію якої було зупинено 30.12.2021 з аналогічних зазначених вище підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що надані до суду первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг. а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг. є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу. що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податковоїнакладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначениху пункті 3 цього Порядку.

Реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1 ) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування: 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку: 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пунктів Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги. що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги. зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги. зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено,здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляд питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі серед яких:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них:

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є; ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до вимог пунктів 201.1. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Таким чином позивачем на підтвердження виникнення податкових зобов`язань, були надані документальні підтвердження.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірні рішення є такими, що не ґрунтуються на приписах закону, а тому підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 40720947) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3597274/40720947 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 08.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" № 7 від 08.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3614422/40720947 від 04.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 08.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" № 8 від 08.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3597275/40720947 від 30.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 09.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" № 9 від 09.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3619395/40720947 від 05.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 10.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" № 10 від 10.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3645494/40720947 від 13.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" № 12 від 14.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 40720947) суму судового збору у розмірі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛС ЛОГІСТИК" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Нова Водолага, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 40720947) суму судового збору у розмірі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2023 року.

Суддя Н.А. Полях