Постанова

від 11.06.2024 по справі 520/22989/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.

11 червня 2024 р. Справа № 520/22989/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛС ЛОГІСТИК» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛС ЛОГІСТИК» (далі ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК», підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС в Харківській області, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі відповідач2, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 3597274/40720947 від 30.12.2021, № 3614422/40720947 від 04.01.2022, № 3597275/40720947 від 30.12.2021, № 3619395/40720947 від 05.01.2022, № 3645494/40720947 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021 та № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021 та № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вимоги мотивував тим, що оскаржувані рішення прийнято відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки він скористався наданим правом та подав письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Також надав копії документів на підтвердження пояснень, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (далі Порядок № 1165).

Позивач вказує, що податковим органом в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретний перелік документів, які йому необхідно надати для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021 та № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021. Окрім того зазначає, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3597274/40720947 від 30.12.2021, № 3614422/40720947 від 04.01.2022, № 3597275/40720947 від 30.12.2021, № 3619395/40720947 від 05.01.2022, № 3645494/40720947 від 13.01.2022 не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказує, що оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення.

Вказує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідачі зазначили, що позивачем по податкових накладних, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, визначених в п. 5 Порядку № 1165, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже рішення Комісії ГУ ДПС області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Вказує, що у квитанціях про зупинку реєстрації податкових накладних зазначені конкретні критерії ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником за цим критерієм, а також містяться пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Зазначає, що податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами.

Звертає увагу на те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних стало : не надання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК.

Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3597274/40720947 від 30.12.2021, № 3614422/40720947 від 04.01.2022, № 3597275/40720947 від 30.12.2021, № 3619395/40720947 від 05.01.2022, № 3645494/40720947 від 13.01.2022.

ДПС України зобов`язано зареєструвати податкові накладні ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021, № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України на користь ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» стягнуто суму судового збору у загальному розмірі 13 420.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач надав копії документів, необхідних для складення та реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021, № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021.

Зазначив, що спірні рішення Комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних прийняті відповідачем без врахування усіх фактичних обставин досліджених господарських правовідносин та з допущенням формального підходу до розгляду поданих платником документів, що свідчить про його необґрунтованість.

Також суд прийшов до висновку, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а права позивача буде поновлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021, № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021 складені у зв`язку із настанням першої події надання послуг.

Судом встановлено, що 24.09.2021 між позивачем ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» (колишня назва ТОВ «ПКП ДАНКО ДЕКОР») (підрядник) та ПМП «ЛОЦМЕН» (замовник) було укладено договір підряду № 24-09-21 (т. 1 а.с. 57-68).

Згідно з п. 1.1 Договору № 24-09-21 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з декорування (нанесення методом хімічного матування, шовкотрафаретного друку керамічними та затверджуваними ультрафіолетом фарбами, декорування методом коутінгу, металізації тощо) скляної пляшки та передати замовнику результат робіт, а замовник прийняти результат робіт та оплатити його на умовах договору.

За змістом абзацу шостого пункту 3.1 Договору № 24-09-21 у разі готовності підрядника для виконання необхідних замовнику робіт, сторони договору складають специфікацію, в яких погоджують деталі замовлення.

Згідно з п. 3.11 Договору № 24-09-21 підрядник зобов`язується виконати роботи і підготувати оброблений товар до відвантаження партіями в строк і в кількості, встановленими сторонами в специфікації, за умови своєчасної поставки замовником на склад підрядчика і своєчасної оплати в строк, встановленими в специфікації.

Згідно з п. 3.17 Договору № 24-09-21 разом з товаром підрядник зобов`язаний передати видаткову накладну, податкову накладну ( у порядку передбаченому ПК України), акт прийому передачі виконаних робіт.

На виконання договору підряду позивачем та ПМП «ЛОЦМЕН» було підписано специфікацію № 1.1 від 13.10.2021 на виконання робіт з декорування пляшки : ТМ «АЗНАУРІ» 0.7 л з дизайном № 2-2 від 12.10.2021; ТМ «АЗНАУРІ» 0.7 л з дизайном № 2-3 від 12.10.2021 та ТМ «АЗНАУРІ» 0.5 л з дизайном № 2-1 від 06.10.2021 на загальну суму 293 872.80 грн (т. 1 а.с. 69).

За умовами специфікації № 1.1 до договору № 24-09-21 оплата за роботи мала проводитися таким чином: - 50 % передоплата протягом 3 банківських днів з моменту підписання специфікації; - залишок суми - протягом 30 робочих днів з моменту відвантаження готової продукції.

Попередню оплату за специфікацією ПМП «ЛОЦМЕН» було проведено 02.11.2021 згідно з платіжним дорученням № 52186, у складі консолідованого платежу (т. 1 а.с. 70).

13.10.2021 ПМП «ЛОЦМЕН» поставило позивачеві чисту пляшку для виконання робіт за договором, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0081092033 від 11.10.2021 та актом приймання-передачі № 417 від 13.10.2021 (т. 1 а.с. 71-73).

Після завершення робіт позивачем було відвантажено контрагенту готову пляшку з нанесеним декором на підтвердження чого складено документи:

- накладну на відпуск готової продукції № ПКП-08/12-01 від 08.12.2021 (т. 1 а.с. 74);

- товарно-транспортну накладну № ПКП-08/12-01 від 08.12.2021(т. 1 а.с. 75).

За результатами виконаних робіт позивачем ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» (колишня назва ТОВ «ПКП ДАНКО ДЕКОР») та ПМП «ЛОЦМЕН» було складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 94 від 08.12.2021 (т. 1 а.с. 76).

На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт № 94 від 08.12.2021 позивачем складено податкову накладну № 7 від 08.12.20211 на загальну суму 124 044.48 грн в тому числі ПДВ 20 674.08 грн за надалі послуги : нанесення декору ТМ «АЗНАУРІ» (код ДКПП 23.19.91-00.00 послуги щодо кінцевого обробляння іншого скла, зокрема технічних виробів зі скла) (т. 1 а.с. 77).

За змістом пункту 3.20 Договору № 24-09-21 у разі виявлення дефектів у партії пляшки замовник має відшкодувати позивачеві вартість використаних матеріалів та роботи по усуненню дефектів.

З урахуванням того, що позивачем були виявлені дефекти у партії чистої пляшки, поставленої замовником, що потягло необхідність перебору та перетирання чистої пляшки від залишків змазки, між позивачем та ПМП «ЛОЦМЕН» було підписано акт № ОУ-0000096 здачі-приймання робіт, яким зафіксовано виконання згаданих вище робіт на суму 1 622.40 грн (т.1 а.с. 88).

На підставі № ОУ-0000096 здачі-приймання робіт позивачем складено податкову накладну № 8 від 08.12.20211 на загальну суму 1 622.40 грн в тому числі ПДВ 27040 грн за надалі послуги : перебор та перетирання пляшки (код ДКПП 23.19.91-00.00 послуги щодо кінцевого обробляння іншого скла, зокрема технічних виробів зі скла) (т. 1 а.с. 90).

Вказані податкові накладні 22.12.2021 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

22.12.2021 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 № 7, 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомляємо: показник "D"=8.1761%, "Р"=224320.05" (т.1 а.с. 78, 91).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення від 22.12.2021 № 1 та від 28.12.2021 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено (т. 1 а.с. 79, 92).

Рішеннями Комісії від 30.12.2021 № 3597274/4072094 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 08.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів : розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т. 1 а.с. 80-81).

У полі «Додаткова інформація» жодних відомостей не відображено.

Рішеннями Комісії від 04.01.2022 № 3614422/40720947 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 08.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів : розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т. 1 а.с. 93-94).

У полі «Додаткова інформація» зазначено : відсутні банківські виписки, що підтверджують сплату покупцем за отримані послуги.

14.01.2022 та 17.01.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 30.12.2021 № 3597274/4072094, від 04.01.2022 № 3614422/40720947 (т. 1 а.с. 82, 95).

20.01.2022, 21.01.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с. 86, 99).

Також судом встановлено, що 24.06.2020 між ТОВ «ЮЛС ЛОГІСТИК» (колишня назва ТОВ «ПКП ДАНКО ДЕКОР») та ПрАТ «ПАСАЖ ТЕАТРАЛЬНИЙ» було укладено договір підряду № 24/06-01 (т. 1 а.с. 100-106)

Відповідно до п 1.1 Договору № 24/06-01 замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з декорування скляної пляшки та передати замовнику результат робіт, а замовник прийняти результат робіт та оплатити його на умовах договору.

Згідно з п. 2.8 Договору № 24/06-01 підрядник зобов`язується виконати роботи і підготувати оброблений товар до відвантаження партіями в строк і в кількості, встановленими сторонами в специфікації, за умови своєчасної поставки замовником на склад підрядчика і своєчасної оплати в строк, встановленими в специфікації.

Згідно з п. 2.10 Договору № 24/06-01 після відвантаження кожної обробленої партії товару замовник зобов`язується прийняти її і підписати акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його пред`явлення підрядником.

Згідно з п. 3.4 Договору № 24/06-01 оплата виконаних підрядником робіт проводиться замовником за цінами і у строки, зазначені у специфікації на обробку відповідної партії товару. У будь якому випадку оплата повинна бути проведена до отримання замовником партії готового товару, зі складу підрядника.

На виконання договору підряду між позивачем та ТОВ «ПАСАЖ ТЕАТРАЛЬНИЙ» 03.12.2021 було підписано специфікацію № 20 на декорування пляшок на загальну суму 2 201 362.20 грн (т. 1 а.с. 107)

Умовами специфікації передбачено, що плата проводиться протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження готової продукції зі складу підрядника.

Чисту пляшку для виконання робіт було поставлено на склад позивача у листопаді 2021 відповідно до ТТН № 870096 від 15.11.2021 та прибуткової накладної № 8700096 від 16.11.2021 (т.1 а.с. 108-110).

Судом встановлено, що 09.12.2021 позивачем було відвантажено замовнику партію готової продукції у кількості 21 840 шт на загальну суму 226 699.20 грн відповідно до видаткової накладної № ПКП-09/12-01 від 09.12.2021, ТТН № ПКП-09/12-01 від 09.12.2021 (т. 1 а.с. 111-113).

За результатами прийняття робіт сторонами було підписано акт № 95 від 09.12.2021 (т. 1 а.с. 114).

Замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022 (т. 1 а.с 115).

На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт № 95 від 09.12.2021 позивачем складено податкову накладну № 9 від 09.12.2021 на загальну суму 226 699.20 грн в тому числі ПДВ 37 783.20 грн за надалі послуги : фарбування пляшок скляних (код ДКПП 23.19.91-00.00 послуги щодо кінцевого обробляння іншого скла, зокрема технічних виробів зі скла) (т. 1 а.с. 116).

Також на виконання договору підряду № 24/06-01 та специфікації № 20 від 03.12.2021 10.12.2021 було відвантажено замовнику партію пляшки фарбованої у кількості 40 145 шт на загальну суму 274 591.80 грн, про що складено накладну на відпуск готової продукції № ПКП-10/12-01 від 10.12.2021, ТТН № ПКП-10/12-01 від 10.12.2021 (т. 1 а.с. 129-130).

За результатами прийняття робіт сторонами договору було підписано акт № 97 від 10.12.2021 (т. 1 а.с. 132).

Замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022 (т. 1 а.с. 115).

На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт № 97 від 10.12.2021 позивачем складено податкову накладну № 10 від 10.12.2021 на загальну суму 274 591.80 грн в тому числі ПДВ 45 765.30 грн за надалі послуги : фарбування пляшок скляних (код ДКПП 23.19.91-00.00 послуги щодо кінцевого обробляння іншого скла, зокрема технічних виробів зі скла) (т. 1 а.с. 133-134).

Також на виконання договору підряду № 24/06-01 та специфікації № 20 від 03.12.2021 позивачем 14.12.2021 було відвантажено замовнику партію пляшки фарбованої у кількості 3 360 шт на загальну суму 34 876.80 грн, про що складено накладну на відпуск готової продукції № ПКП-14/12-02 від 14.12.2021, ТТН № ПКП-14/12-02 від 14.12.2021 (т. 1 а.с. 144-145).

За результатами прийняття робіт сторонами договору було підписано акт № 99 від 14.12.2021 (т. 1 а.с. 147) .

Замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022 (т. 1 а.с. 115).

На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт № 99 від 14.12.2021 позивачем складено податкову накладну № 14 від 14.12.2021 на загальну суму 34 876.80 грн в тому числі ПДВ 5 812.80 грн за надалі послуги : фарбування пляшок скляних (код ДКПП 23.19.91-00.00 послуги щодо кінцевого обробляння іншого скла, зокрема технічних виробів зі скла) (т. 1 а.с.148-149).

Вказані податкові накладні 22.12.2021, 29.12.2021, 04.01.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

22.12.2021, 29.12.2021, 04.01.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.12.2021 № 9, від 10.12.2021 № 10, від 14.12.2021 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомляємо: показник "D"=8.1761%, "Р"=224320.05" (т.1 а.с. 117,134,149).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення від 23.12.2021 № 3, від 29.12.2021 № 5 та № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено (т. 1 а.с. 118, 135, 150).

Рішеннями Комісії від № 3597275/40720947 від 30.12.2021, № 3619395/40720947 від 05.01.2022, № 3645494/40720947 від 13.01.2022 підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних від 09.12.2021 № 9, від 10.12.2021 № 10, від 14.12.2021 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів : розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т. 1 а.с. 119-120, 136-137,153-154).

У полі «Додаткова інформація» жодних відомостей не відображено.

14.01.2022, 17.02.2022, позивач оскаржив рішення Комісії № 3597275/40720947 від 30.12.2021, № 3619395/40720947 від 05.01.2022, № 3645494/40720947 від 13.01.2022 (т. 1 а.с. 121, 155).

20.01.2022, 21.01.2022, 22.02.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с. 125, 140, 157).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, як передбачено п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України ( далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Положеннями пункту 10 постанови № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 постанови № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до постанови № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 8 якого з-поміж критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

У відповідності до п.п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У постановах від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

У постановах від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020, від 25.11.2022 № 320/3484/21, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22, від 11.04.2024 у справі № 500/4244/22 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Крім того, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи потрібні.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів : розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В одному з рішень, в полі «Додаткова інформація» зазначено : відсутні банківські виписки, що підтверджують сплату покупцем за отримані послуги.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючим органом не зазначено про необхідність подачі позивачем копій розрахункових документів, такі документи не вимагалися контролюючим органом від позивача.

При цьому, саме надання послуг (акти здачі приймання робіт ( надання послуг) № 94 від 08.12.2021, № ОУ-0000096 від 08.12.2021, № 95 від 09.12.2021, № 97 від 10.12.2021) зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкові накладні, тобто, за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за умовами специфікації № 1.1 до договору № 24-09-21 оплата за роботи мала проводитися таким чином: - 50 % передоплата протягом 3 банківських днів з моменту підписання специфікації; - залишок суми - протягом 30 робочих днів з моменту відвантаження готової продукції.

Попередню оплату за специфікацією ПМП «ЛОЦМЕН» було проведено 02.11.2021 згідно з платіжним дорученням № 52186, у складі консолідованого платежу (т. 1 а.с. 70).

Також оплата наданих послуг за договором № 24-09-21 підтверджується платіжною інструкцією № 53604 від 19.01.2022 (т. 1 а.с. 89).

За умовами специфікації № 20 до договору № 24/06-01 оплата проводиться протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження готової продукції зі складу підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи замовник оплатив роботи у складі консолідованого платежу відповідно до платіжної інструкції № 4137 від 05.05.2022 (т. 1 а.с 115).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця (пункт 201.4. ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість (далі ПДВ), сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів/послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що податкова накладна № 7 була виписана саме 08.12.2021, а не датою «першої події» 02.11.2021 (попередня оплата згідно платіжного доручення № № 52186 від 02.11.2021).

Суд звертає увагу на той факт, що дана обставина не була наведене комісією у якості підстав прийняття оскаржуваного рішення від 30.12.2021 № 3597274/40720947.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно акту прийому передачі виконаних робіт № 94 від 08.12.2021 факт засвідчення отриманих послуг відбувся саме 08.12.2021.

У постанові від 21.02.2023 по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підставою для зупинки реєстрації податкових накладних № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021 та № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021, згідно квитанцій про зупинку реєстрації, було те, що : «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, саме відповідач має довести правомірність та законність віднесення позивача до ризикових платників.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, на підставі якої комісія дійшла висновку про віднесення позивача до ризикових платників податків.

Більш того, відповідач навіть не надав копії жодного рішення про віднесення позивача до ризикових платників податку, на які він посилається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації розрахунку коригування.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних підприємства № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021 та № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі на реєстрацію податкових накладних № 7 від 08.12.2021, № 8 від 08.12.2021, № 9 від 09.12.2021 та № 10 від 10.12.2021, № 12 від 14.12.2021 є втручанням у його дискреційні повноваження, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі № 826/17220/17.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило