Рішення

від 17.11.2023 по справі 600/1466/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/1466/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ

1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» (далі - позивач) до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця №15249 від 16.09.2022 року про стягнення з СВК «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.09.2022 року №15264 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

1.2. 24.04.2023 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року №15264 по виконавчому провадженні №69712881 про накладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» штрафу в розмірі 5100,00 грн.; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуменного Д.О. від 16.09.2022 року №15249 по виконавчому провадженні №69712881 про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.; стягнуто на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №137 від 03.04.2023 року судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

1.3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року залишено без змін.

1.4. Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) представником позивача адвокатом Гінгуляком О.М. подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на його користь судові судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

1.5. Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.6. Враховуючи положення частин 2,3 статті 252 КАС України, а також те, що рішення в адміністративній справ №600/1466/23-а ухвалено в результаті розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, відповідно до доданих до позову доказів позивач, за наслідками розгляду адміністративної справи №600/1466/22-а понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн.

3.2. На підтвердження понесення судових витрат, представник позивача суду надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №03/23 від 06.02.2023 року;

- акт виконаних робіт (послуг) від 26.04.2023 року до договору щодо надання правової (правничої) допомоги №03/23 від 06.02.2023 року;

- видатковий касовий ордер на суму про сплату оплату наданих послуг на суму 5000,00 грн та платіжну інструкцію від 27.04.2023 року №139 про сплату оплату наданих послуг на суму 5000,00 грн;

3.3. Представником відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, хоча заяву про ухвалення додаткового судового рішення було надіслано відповідачу на офіційну адресу 23.05.2023 року, що підтверджується доданим до заяви фіскальним чеком про направлення.

IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

4.2. У цій справі судом задоволено позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода», яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивача.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.4. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.5. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.6. Представником позивача до розглядуваної заяви додано договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) та первинні документи, які підтверджують надання ним послуг правової допомоги позивачу.

4.7. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

4.9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.10. Згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги фактично сплачено 10000,00 грн.

4.11. Приписами частини 1 статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

4.12. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

4.13. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

4.14. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.15. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.16. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.17. Зазначене право належить виключно відповідачам і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

4.18. Представником відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надано та не вчинено жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

4.19. При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно вирішенні питання про розподіл судових витрат, викладену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Великою Палатою зроблено висновок, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

4.20. Водночас, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

4.21. А тому, не зважаючи на те, що відповідачем не вчинено дій щодо доведення не співмірності витрат, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру.

4.22. Так, згідно доводів представника позивача пунктом 1.1. Договору №03/23 від 06.02.2023 року визначачено, що за цим Договором Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу у справі про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця №15249 від 16.09.2022 року та №15264 від 16.09.2022 року, а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору сторонами визначено, що за виконану роботу Клієнт сплачує Адвокату кошти в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, яка складається з аналізу чинного законодавства України та судової практики, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки позовної заяви з додатками до неї тощо. Оплата коштів здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами цього Договору. На виконання пункту 3.1. Договору, 06.02.2023 року Клієнт оплатив Адвокату кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.02.2023 року.

Пунктом 3.2. Договору визначено, сторони дійшли згоди про те, що за результатами прийнятого рішення по суті справи, а саме ухвалення рішення суду на користь Клієнта, Клієнт сплачує Адвокату додатковий гонорар (гонорар успіху) в розмірі 5 000 грн. На розмір гонорару впливає результат прийнятого рішення. Додатковий гонорар (гонорар успіху), що визначений в пункті 3.2. цього Договору підлягає оплаті Клієнтом Адвокату протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення суду та підписання між сторонами акту виконаних робіт (послуг) (п.3.3. Договору). На виконання умов пунктів 3.2. та 3.3. Договору Клієнт оплатив на р/р Адвоката кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №139 від 27.04.2023 року.

4.23. Таким чином, представник позивача наголошує, що умови Договору №03/23 від 06.02.2023 року між сторонами виконано в повному обсязі. Загальна вартість виконаних робіт (послуг) за Договором №03/23 від 06.02.2023 року складає 10 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

4.24. У цій справі, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:

- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;

- дана справа не потребувала встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

4.25. Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.26. Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, а також те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 5000,00 грн., оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності. Зокрема, не заявлена сума витрат не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

4.25. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

4.26. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.27. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

4.28. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що є справедливим, пропорційним до предмету спору та відповідає обсягам проведеної роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 252 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Злагода про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Злагода за рахунок бюджетних асигнувань Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 17 листопада 2023 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Романківці, код ЄДРПОУ 30812774).

Відповідач Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Чернівецька обл., Дністровський р-н., м. Сокиряни, вул. В. Стуса, буд. 2В, код ЄДРПОУ 34091195).

Суддя О.В. Анісімов