Ухвала

від 16.11.2023 по справі 361/7069/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/7069/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1452/2023

УХ В А Л А

16 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву адвоката Пучко Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник позивача звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження та призначено справу розглядом на 22 листопада 2023 року о 15 год. 45 хв.

14 листопада 2023 року від адвоката Пучко В.Д. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а також будь-яких інших особам, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно наступного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», до набрання законної сили рішенням у даній справі, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1807 га, кадастровий номер: 3221284001:01:0058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566038632212);

- земельну ділянку площею 0,0117 га, кадастровий номер: 3223110100:01:002:0206, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1240669532116);

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36182232106);

- будинок № 2/17 загальною площею 121,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 805978732116);

- будинок АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 566000632212).

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

07.06.2023 суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк» було відмовлено у повному обсязі.

Того ж дня після ухвалення рішення про відмову у позові, судом було постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову.

28.06.2023 між відповідачем та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», було укладено договори купівлі-продажу, згідно яких все вищезазначене майно було відчужено на користь останнього, що підтверджується відповідними інформаційними довідками.

09.10.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» відчужила все майно на користь ТОВ "РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Представник позивача вважає, що вказані обставини безумовно свідчать про навмисні дії зі сторони заінтересованих осіб ускладнити виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006, № 9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Зі справи убачається, що предметом позову є припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності АТ «Мегабанк» на нерухоме майно.

Заявою представник позивача обґрунтував відчуженням спірного майна відповідачем після ухвалення рішення спочатку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» після чого останнє відчужило все майно на користь ТОВ "РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

У зв`язку з чим позивач просить заборонити ТОВ «РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а також будь-яких інших особам, реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно наступного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Апеляційний суд наголошує на тому, що вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, майно щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову належать ТОВ "РОЯЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке не є учасником справи.

Враховуючи те, що указане товариство до участі у справі не залучено, а тому судом не може бути вирішено питання щодо прав та інтересів особи, яка не є учасником справи.

Отже, з урахуванням оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 і вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

За таких обставин, у задоволенні поданої по справі заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 149, 150, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Пучко Володимира Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд» про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: