Ухвала

від 03.07.2024 по справі 361/7069/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7069/21

Провадження № 6/361/34/24

03.07.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Броварицивільну справуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про заміну сторони правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мегабанк, треті особи приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Тендертрейдбуд про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.

07 червня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мегабанк, треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Тендертрейдбуд про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

19 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Морган Кепітал? подала заяву, в якій просила замінити відповідача Акціонерне товариство ?Мегабанк? його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Морган Кепітал?

04 квітня 2024 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання у даній справі на 03 липня 2024 року.

22 травня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оболонь Інвест Плюс? надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони без розгляду.

В своїй заяві представник заявника посилається на те, що у липні2023р.ТОВ ?Фінансовакомпанія ?МорганКепітал? звернулосядо судуіз заявою прозаміну відповідачау справі№ 361/7069/21-АТ ?Мегабанк?його правонаступником - ТОВ ?Фінансова компанія ?Морган Кепітал?.

06.11.2023 р. заявника перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю ?Оболонь ІнвестПлюс? тазмінено місцезнаходженняюридичної особина Харківське шосе, буд. 56, пр. 757 А, м. Київ, 02175.

Заявник вважаєнаявними підставидля залишеннязаяви прозаміну сторони правонаступником без розгляду у зв`язку з наступним.

Так,в обґрунтуваннянаявності підставдля замінисторони правонаступником, заявник вказувавна укладений28.06.2023р.між АТ?Мегабанк? таТОВ ?Фінансова компанія ?МорганКепітал? договір№ G18NO23318ПВ провідступлення праввимоги 28.06.2023р.,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріального округу ОнопченкоО.В.,зареєстрований вреєстрі за№ 448,відповідно доумов якого ТОВ ?Фінансовакомпанія ?МорганКепітал? набулоправа вимогибанку за генеральним договоромна здійсненнякредитних операцій№ ГД-10-26/2018від 15.11.2018р.,укладеним міжАТ ?Мегабанк?та ТОВ?Тендертрейдбуд?,кредитним договором №10-26/2018-МК-UAHвід 15.11.2018р.,укладеним міжАТ ?Мегабанк?та ТОВ ?Тендертрейдбуд?,договором поруки№ 10-26/2018-МК-UAH-Пвід 15.11.2018р., укладеним міжАТ ?Мегабанк?та ОСОБА_1 ,за кредитним договором №10-26/2018-МК-UAH-1від 14.05.2019р.,укладеним міжАТ ?Мегабанк? та ТОВ?Тендертрейдбуд?,договором поруки№ 10-26/2018-МК-UAH-1-Пвід 14.05.2019р.,укладеним міжАТ ?Мегабанк?та ОСОБА_1 , іпотечним договором№ 10-26/2018-МК-UAH-3-3від 15.11.2018р.,укладеним міжАТ ?Мегабанк? та ОСОБА_1 .

Проте вдійсності ТОВ?Фінансова компанія?Морган Кепітал?набуло лишеправо звернення стягненняна предметіпотеки,що неє підставоюдля процессуального правонаступництва у справі № 361/7069/21.

Суд, вивчивши письмову заяву про залишення позову без розгляду, та письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки надійшла заява від представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПКУкраїни учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про заміну сторони правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Мегабанк, треті особи приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Тендертрейдбуд про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.