Ухвала

від 16.11.2023 по справі 761/13786/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/13786/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/824/3917/2023 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №62022000000000311.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000311 від 22 травня 2022 року проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

Як вважає апелянт, перевірка викладених у заяві відомостей належним чином не проведена, оскільки не з`ясовано усі обставини за фактом вчинення ОСОБА_9 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, чє.2 ст.366 КК України. Вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасними.

За доводами апелянта, про неповноту досудового розслідування у закритому провадженні свідчить наступне:

- невірні висновки та трактування фактичних обставин щодо наявності правової підстави для виїзду ОСОБА_9 за кордон 13.03.2022 року та вивезення поза митним контролем викрадених у неї коштів, оскільки за інформацією Хмельницької ОВА дозволи на виїзд за кордон йому надавались починаючи з 19.03.2022 року;

- не перевірено той факт, чи використовувалась ОСОБА_9 при проходженні прикордонного контролю завідомо підроблена довідка від 30.03.2022 року;

- в обґрунтування прийнятого рішення про закриття провадження слідчий послався на показання допитаних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , У країни коштів ОСОБА_8 , які суперечать її показанням та не ґрунтуються на фактичних обставинах;

- шляхом надіслання міжнародного правового доручення не з`ясовано, коли, як і коли вона набула корпоративних прав на компанію ePlus Consulting OU;

- не досліджено той факт, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склали завідомо підроблений документ - трастову угоду «DEED OF TRUST» від 12 жовтня 2018 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/497/22, та використали його 17.05.2022 у третейському судочинстві. Звертає увагу, що даний факт досліджується у кримінальному провадженні № 12022243000001713 від 29 липня 2022 року;

- не перевірено наявність виданого у встановленому порядку доручення на ім`я ОСОБА_12 від ePlus Consulting OU, та наявність договору-купівлі продажу ОСОБА_12 корпоративних прав, належних вказаній компанії в статутних капіталах ТОВ «Холдінг інвест» та ТОВ «Ауді Центр Хмельницький»;

- після закриття кримінального провадження, у січні 2023 року, слідчим сформовано та приєднано цілий том (№6) документів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження;

- не перевірено законність походження коштів, що переміщувались ОСОБА_9 через державний кордон. При цьому, у визначений законом спосіб відповідна інформація від митних органів та податкової служби не витребовувалась;

- не перевірена надана на виконання доручення слідчого інформація оперативного підрозділу щодо причетності ряду осіб до вчинення даних злочинів;

- не допитано ОСОБА_14 , який представляє її інтереси, інтереси ePlus Consulting OU, та володіє значним обсягом доказової інформації;

- не допитано ОСОБА_15 , який перебував на посаді члена правління ePlus Consulting OU, та показання якого мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставин;

- належним чином не перевірено причетність ОСОБА_16 до заволодіння належним компанії ePlus Consulting OUлітаком та яхтою;

- не перевірено факт заволодіння належною ОСОБА_17 компанією 1200000 Євро на період його незаконного перебування на посаді члена правління ePlus Consulting OU.

Як вважає апелянт, незважаючи на те, що зазначені доводи на підтвердження неправильності та неповноти досудового розслідування вона викладала у свої скарзі до суду, слідчим суддею під час розгляду скарги на вказану постанову її доводи не перевірив, а його висновки про те, що оскаржуване рішення слідчого є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не відповідають фактичним обставинам провадження.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №62022000000000311.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що після проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, її копію вона отримала лише 13 червня 2023 року і на наступний день подала апеляційну скаргу. З цих підстав просить визнати поважними причини пропуску такого строку.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_8 та поновлює їй строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_8 подала до суду апеляційної інстанції клопотання в якому підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та вказала на неможливість безпосередньо брати участь у розгляді поданої апеляційної скарги, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати провадження у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів закритого кримінального провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000311 від 23 травня 2022 року, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 щодо неправомірних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_9 та інших осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 3652, ч. 2 ст. 366 КК України.

27 вересня 2022 року старший слідчий в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за результатами досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження №62022000000000311 від 23 травня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діянні ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий в постанові послався на те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_8 20 квітня 2023 року подала скаргу з додатковими обґрунтуваннями від 31 травня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просила скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 62022000000000311.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №62022000000000311 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що факти, викладені ОСОБА_24 у заявах про вчинення кримінальних правопорушень в ході проведення досудового розслідування, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки, по-перше, ОСОБА_8 була лише довірчим власником іноземної компанії «EPLUS CONSULTING OU», бенефіціарним власником якої був ОСОБА_21 , тобто дана компанія їй ніколи не належала, по-друге, дії щодо зміни членів правління компанії «EPLUS CONSULTING OU» здійснені її власником на законних підставах та у законний спосіб, а, відповідно, на законних підставах змінено членів правління заснованих на території України даною компанією підприємств, по-третє, ОСОБА_9 ніколи не володів яхтою «Fortunae Prestige 590» реєстраційний номер НОМЕР_1 та літаком «Piper Malibu Meridian», а грошові кошти, вивезені ним за межі території України, відповідно до декларацій про доходи, є його особистими збереженнями, отриманими від здійснення підприємницької діяльності, по-четверте, довідка військово-лікарської комісії від 30 березня 2022 року № 4/1 ОСОБА_9 ніколи не видавалась.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є законною і вмотивованою, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Зокрема, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 фактично взагалі не надано жодної оцінки доводам, викладеним в скарзі та доповненнях до неї, та законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді скарги ОСОБА_8 слідчим суддею, хоча і витребувано матеріали закритого кримінального провадження №62022000000000311, проте фактично не досліджено вказані матеріали, не перевірено докази, на підставі яких слідчий прийшов до відповідних висновків про закриття провадження, та прийнято суто формальне рішення з посиланням лише на зміст постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про неналежну перевірку слідчим суддею законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що під час прийняття постанови слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_8 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №62022000000000311, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4