Постанова

від 16.11.2023 по справі 420/12965/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12965/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 11.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» (позивач, ТОВ «АРКАДА») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2022 року №71401/26542750/2, №71345/26542750/2, №71373/26542750/2, №71314/26542750/2, №71300/26542750/2, №71327/26542750/2, від 13.12.2022 року №72643/26542750/2, №72651/26542750/2, №72634/26542750/2, №72567/26542750/2, №72577/26542750/2, №72602/26542750/2, №72575/26542750/2, №72584/26542750/2, №72652/26542750/2, №72653/26542750/2, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 04.10.2022 року, №4 від 06.10.2022 року, №5 від 07.10.2022 року, №7 від 10.10.2022 року, №9 від 12.10.2022 року, №10 від 13.10.2022 року №11 від 14.10.2022 року, №16 від 18.10.2022 року, №17 від 19.10.2022 року, №20 від 20.10.2022 року, №22 від 24.10.2022 року, №23 від 25.10.2022 року, №26 від 26.10.2022 року, №28 від 27.10.2022 року, №31 від 28.10.2022 року, №35 від 31.10.2022 року датою її фактичного подання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року вказаний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року представником позивача було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

11 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою визнав неповажними обставини, зазначені представником позивача у заяві для поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернув без розгляду на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем ТОВ «АРКАДА» на зазначену вище ухвалу подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову без розгляду, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

У своїх доводах апелянт зазначає, що виходячи з приписів ст.123 КАС України, пропуск строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважними та в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України. З урахуванням того що, ТОВ «АРКАДА» було використано право на адміністративне оскарження рішень суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача. На думку скаржника, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є необґрунтованими, з огляду зокрема: введення воєнного стану в Україні та пов`язані із цим обставини діяльності підприємства, які зумовили об`єктивні труднощі для своєчасного подання даної позовної заяви (відсутність відповідного доходу підприємства для оплати судового збору та послуги з юридичного супроводження по підготовці позовної заяви); значний обсяг доказової документації та кількість примірників для сторін та суду, які слід було підготувати для подання позову. Окремо, апелянт зауважує, що податковим органом не надано доказів вручення рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ АРКАДА, з приводу реєстрації яких виник цей спір.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі приписів ст.ст. 311, 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Сторони проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ АРКАДА звернулось до Одеського окружного адміністративного суду 06 червня 2023 року з цим позовом про: 1) визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області (як зазначив позивач) з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-від 12.12.2022р.: №71401/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №2 від 04.10.2022р.; №71345/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №4 від 06.10.2022р.; №71373/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №5 від 07.10.2022 року; №71314/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №7 від 10.10.2022 року; №71300/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №9 від 12.10.2022 року; №71327/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» № 10 від 13.10.2022 року;

-від 13.12.2022р.: №72643/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №11 від 14.10.2022 року; №72651/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №16 від 18.10.2022 року; №72634/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №17 від 19.10.2022 року; №72567/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №20 від 20.10.2022 року; №72577/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №22 від 24.10.2022 року; №72602/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №23 від 25.10.2022 року; №72575/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №26 від 26.10.2022 року; №72584/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №28 від 27.10.2022 року; №72652/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №31 від 28.10.2022 року; №72653/26542750/2 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «АРКАДА» №35 від 31.10.2022р. (том 1 а.с. 36-37),

2) а також зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначені вище податкові накладні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказу сплати судового збору, який в подальшому Товариство усунуло.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023р. суд прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «АРКАДА» та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, встановивши після відкриття провадження у даній справі, що позивачем пропущеного встановлений ч.4 ст. 122 КАС України строку для звернення до суду із цим позовом, ухвалою від 12.07.2023р. Одеський окружний адміністративний суд залишив позов ТОВ АРКАДА без руху, а позивачу надав строк для усунення виявленого недоліку шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 12.07.2023р., позивач надав заяву, в обґрунтування якої вказував, що у жовтні 2022 року директором ТОВ «АРКАДА-К» були вчинені дії щодо виконання договору поставки будівельних матеріалів №10 від 04.01.2022 року з ПП «СТРОЙІНДУСТРІЯ» (який був укладений до введення правового режиму воєнного стану) та були складені вказані вище податкові накладні. Проте, у їх реєстрації було відмовлено та директором були вчинені дії щодо їх реєстрації у вигляді надіслання пояснень та скарг податковому органу разом зі сканованими документами. Тобто, підприємство намагалося відновлювати свою роботу, але безпідставною відмовою податковим органом у реєстрації податкових накладних фактично заблокувало його діяльність. Враховуючи це, директором в рамках ділових переговорів одразу вчинялися дії щодо збору та отримання від контрагентів оригіналів первинних документів , які підтверджують господарські операції для подачі відповідного позову до суду. Між тим, у зв`язку із введеним воєнним станом та пов`язаними з ним проблемами відсутності електропостачання, зв`язку, Інтернету, інших технічних проблем, що перешкоджали нормальній роботі підприємства та підприємств-контрагентів оригінали документів були отримані із запізненням. Представник позивача також зазначав, що лише у квітні 2023 року на ТОВ «АРКАДА» було прийнято на роботу бухгалтера ОСОБА_1 (наказ №9 від 14.04.2023 року), а саме з моменту коли підприємство мало змогу виплачувати заробітну плату бухгалтеру. Також, директором вчинялися дії щодо знаходження можливості сплатити судовий збір у розмірі 42 944, 00 грн., яка враховуючи фактичне блокування діяльності підприємства, яке намагається працювати в умовах воєнного часу є суттєвою та дії щодо оплати юридичного супроводження при подачі позовної заяви. Таким чином, одразу після отримання усіх первинних документів та можливості оплатити судовий збір по справі та юридичний супровід при подачі позовної заяви, ТОВ «АРКАДА» було вчинені дії щодо підготовки та подачі позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга містить фактично аналогічні доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із цим позовом, яким суд першої інстанції на думку скаржника надав неправильну правову оцінку, що призвело до необґрунтованого та безпідставного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви ТОВ «АРКАДА», суд першої інстанції виходив з того, що для оскарження рішень податкового органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, у разі застосування попередньо процедури адміністративного оскарження, встановлено тримісячний строк звернення до суду.

Встановивши, що в даному випадку позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду із цим позовом, при цьому не доведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних обставин, що зумовили поважність причин пропуску такого строку, застосовуючи приписи ч.2 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання неповажними обставин, зазначених представником позивача у заві для поновлення строку звернення до суду та повернення без розгляду позовної заяви ТОВ «АРКАДА».

Надаючи оцінку такому висновку суду першої інстанції, судова колегія враховує наступне.

В силу вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Разом з цим, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів, відповідно до п. 56.1 якої, - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення за результатом розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні, становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у даній справі є саме рішення Комісії ДПС України, прийняті за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2022 року №71401/26542750/2, №71345/26542750/2, №71373/26542750/2, №71314/26542750/2, №71300/26542750/2, №71327/26542750/2, від 13.12.2022 року №72643/26542750/2, №72651/26542750/2, №72634/26542750/2, №72567/26542750/2, №72577/26542750/2, №72602/26542750/2, №72575/26542750/2, №72584/26542750/2, №72652/26542750/2, №72653/26542750/2.

При цьому, попередньо, як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем застосовувалась процедура адміністративного оскарження відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ АРКАДА №2 від 04.10.2022 року, №4 від 06.10.2022 року, №5 від 07.10.2022 року, №7 від 10.10.2022 року, №9 від 12.10.2022 року, №10 від 13.10.2022 року №11 від 14.10.2022 року, №16 від 18.10.2022 року, №17 від 19.10.2022 року, №20 від 20.10.2022 року, №22 від 24.10.2022 року, №23 від 25.10.2022 року, №26 від 26.10.2022 року, №28 від 27.10.2022 року, №31 від 28.10.2022 року, №35 від 31.10.2022 року.

За результатами розгляду відповідних скарг позивача, 12 грудня 2022р. та 13 грудня 2022р. ДПС України прийняла оскаржувані рішення, якими скарги ТОВ АРКАДА залишила без задоволення, а відповідні рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних позивача - без змін.

Апеляційний суд оцінює критично посилання скаржника на те, що клопотання податкового органу про залишення позову без розгляду не містило доказів, які б підтверджували вручення позивачу рішень за результатами розгляду скарг саме 12.12.2022 та 13.12.2022, а тому висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без зазначення відповідних доказів є безпідставним.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що за визначенням п.42.4 ст.42 ПК України передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, листування між ТОВ АРКАДА та податковими органами здійснювалось засобами електронного зв`язку в електронній формі. Саме в електронному вигляді позивач отримував усі прийняті контролюючими органами рішення одразу після їх прийняття, що відповідно до приписів ПК України підтверджується відповідними квитанціями.

Скаржник при цьому, не вказує та не доводить, що Державною податковою службою України не було направлено засобами електронного зв`язку рішень ДПС України про результати розгляду скарг позивача на оскаржені рішення комісії контролюючого органу, так само як і не доводить, що рішення ДПС України за результатами оскарження в адміністративному порядку рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області були отримані ТОВ АРКАДА у інший строк, ані встановлено було судом першої інстанції.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом є саме 12.12.2022р.-та 13.12.2022р., та такий строк сплинув - 13 березня 2023р.

Проте, фактично ТОВ АРКАДА лише 06.06.2023р. звернулося до суду з цим позовом з вимогами про вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ АРКАДА, при цьому попередньо оскарживши рішення про відмову у реєстрації цих податкових накладних в адміністративному порядку.

Тобто, даний позов подано беззаперечно з тривалим пропуском встановленого ч.4 ст.122 КАС України строку.

При цьому, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, позивач обґрунтував поважність причин пропуску такого строку із введеним воєнним станом та пов`язаними з цим проблемами відсутності зокрема електропостачання, зв`язку, Інтернету, інших технічних та фінансових проблем, що перешкоджали нормальній роботі підприємства, відсутністю головного бухгалтера, безпосередньо до обов`язків якого входить вирішення питань щодо реєстрації податкових накладних, тощо.

Між тим, на переконання судової колегії, такі обґрунтування є недоцільними.

Колегія суддів зауважує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З наведеного випливає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В даному ж випадку, на думку судової колегії, позивач не довів наявності таких обставин. Викладені в обґрунтування поважності причин пропуску Товариством строку звернення до суду з цим позовом є суб`єктивними, не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позову.

Доводи щодо фізичного припинення здійснення господарської діяльності також обґрунтовано були відхилені судом першої інстанції та оцінюються критично апеляційним судом, позаяк такі не можуть вважатись поважними та об`єктивними причинами пропуску процесуального строку, оскільки реалізація юридичною особою своїх процесуальних прав та обов`язків в суді жодним чином не пов`язана із можливістю здійснення нею господарської діяльності.

Також, як вірно зауважив суд першої інстанції, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого.

За таких самих підстав апеляційний суд оцінює критично також і доводи скаржника про те, що суд першої інстанції обчисливши тримісячний строк звернення до суду у спірних правовідносинах з дати прийняття рішень а саме 12.12.2022 та 13.12.2022, не дослідив та не надав оцінку тому, що фактично лише з 14.04.2023 на підприємстві призначено особу (бухгалтера), на яку покладено обов`язок щодо адміністрування ПДВ, реєстрації податкових накладних, адміністративного оскарження рішень про відмову у реєстрації ПН/РК.

До того ж, позивач є юридичною особою зі штатною кількістю працівників, і при відсутності бухгалтера на роботі його посадові обов`язки могли бути покладені на іншу особу, крім того, є керівник юридичної особи. Товариство також не було позбавлено права скористатись отриманням правової допомоги, враховуючи обставину відсутності бухгалтера, тощо.

Щодо посилань скаржника на введення воєнного стану та пов`язаними з ним проблемами відсутності електропостачання, зв`язку, Інтернету, інших технічних проблем, які за твердженнями апелянта перешкоджали нормальній роботі підприємства, оцінюючи такі крізь призму встановлених обставин справи, колегія суддів вважає їх неґрунтовними, оскільки жодного доказу у підтвердження того, що саме обставини пов`язані із введенням воєнного стану зумовили пропуск позивачем строку для звернення до суду, ТОВ «АРКАДА».

Крім того ці доводи позивача є незмістовними з огляду на те, що позивач вже під час дії воєнного стану подав на реєстрацію відповідні податкові накладні №2 від 04.10.2022 року, №4 від 06.10.2022 року, №5 від 07.10.2022 року, №7 від 10.10.2022 року, №9 від 12.10.2022 року, №10 від 13.10.2022 року №11 від 14.10.2022 року, №16 від 18.10.2022 року, №17 від 19.10.2022 року, №20 від 20.10.2022 року, №22 від 24.10.2022 року, №23 від 25.10.2022 року, №26 від 26.10.2022 року, №28 від 27.10.2022 року, №31 від 28.10.2022 року, №35 від 31.10.2022, своєчасно оскаржив до Державної податкової служби України рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.11.2022р. та отримав рішення про розгляд його скарг у встановлені законодавством строки.

Однак з 12-13.12.2022р. впродовж до 06.06. 2023р. своїм правом на звернення до суду не скористався.

Недоцільними на думку колегії суддів є й посилання скаржника на обставини щодо сплати судового збору Товариством та подання позову одразу після, зокрема, можливості оплатити судовий збір по справі, оскільки як вірно зауважив суд першої інстанції, при подачі позовної заяви до суду 06.06.2023 року позивачем взагалі не було сплачено судовий збір, що слугувало підставою для залишення позову без руху.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само, у ч.15 ст. 171 КАС України закріплено: «Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.».

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм процесуального законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову ТОВ «АРКАДА» без розгляду на підставі ч.2 ст.123 КАС України, оскільки обставини стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду суд першої інстанції встановив вже після відкриття провадження у даній справі за позовом ТОВ «АРКАДА».

Отже, у такому випадку підлягає застосуванню не ч.2 ст.123 КАС України, а ч.3 ст.123 КАС України відповідно до якої позов залишається без розгляду, а не повертається без розгляду як це зазначив суд першої інстанції.

Однією з підстав для зміни судового рішення відповідно до п. 4 ч.1 ст.317КАС України є неправильне застосування норм матеріального права, яким у розумінні ч.2 ст.317 КАС України вважається - неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За вказаного, оскільки судом першої інстанції (в межах доводів апеляційної скарги) правильно встановлені обставини справи, та зроблено вірний висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, однак невірно застосовано приписи ст.123 КАС України, враховуючи викладене у сукупності та приписи п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України відповідно до яких апеляційний суд може в тому числі змінити судове рішення суду першої інстанції, колегія суддів в даному випадку вбачає наявними підстави для зміни оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у даній справі, з урахуванням викладених вище підстав.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень, з оглду на які у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Керуючись ст.ст.241-243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №420/12965/23 змінити з підстав викладених у даній постанові.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі №420/12965/23 викласти у наступній редакції:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023р. у справі №420/12965/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій А.В. Крусян