Постанова

від 17.11.2023 по справі 480/4699/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 480/4699/21

адміністративне провадження № К/990/19373/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 (постановлену у складі: головуючого судді Любич Л.В., суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіної О.А.) у справі №480/4699/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Глобус» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Глобус» (далі - Товариство) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 26.02.2021 за №00013720704, яким позивачу зменшено задекларований розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 95 600,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позов задоволено.

Зазначене судове рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі представників учасників справи, а його повний текст оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.11.2021. Копія вказаного рішення від 28.09.2021 надіслана судом на поштову адресу відповідача 08.11.2021 та отримано представником податкового органу 12.11.2021.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, податковий орган 06.12.2021 подав до канцелярії суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову, а також клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому судовий збір за подання такої скарги не сплатив.

Другий апеляційний адміністративний суд, задовольнивши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, постановив відповідну ухвалу від 19.01.2022.

Водночас іншою ухвалою від 19.01.2022 суд апеляційної інстанції вказану апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору. В подальшому ухвалами цього ж суду від 14.02.2022 відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку; апеляційну ж скаргу повернуто особі, що її подала, з причини несплати судового збору.

21.12.2022 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу (яка була зареєстрована 16.01.2023), до якої серед іншого долучив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 13.04.2023, визнавши неповажними наведені відповідачем у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, залишив таку апеляційну скаргу без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії відповідної ухвали строк для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній інших поважних причин пропуску строку.

Надалі ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зауважив, що згідно наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи «Електронний Суд» Головне управління ДПС у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.04.2023 о 16:34 год. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте на момент постановлення цієї ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою від 27.04.2023, Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. В обгрунтування доводів касаційної скарги зазначив про неврахування судом попередньої інстанції тих обставин, що контролюючий орган до закінчення встановленого судом для усунення недоліків строку (перебіг якого почався з 14.04.2023 та у силу припису частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України закінчився о 24 годині 24.04.2023) відповідно до норми частини цієї ж статті Кодексу 24.04.2023 направив на адресу суду поштою відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, яке було вручено адресату 27.04.2023; проте суд апеляційної інстанції, не урахувавши час, необхідний для поштового пересилання відправлення, безпідставно ухвалою від 27.04.2023 відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не розглянувши при цьому по суті вказане клопотання.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як було зазначено вище, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху податковий орган отримав 13.04.2023 в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, останнім днем виконання цієї ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 було 24.04.2023 (з огляду на те, що закінчення зазначеного десятиденного строку припадало на вихідний день 23.04.2023, а в силу положень частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, то останнім днем строку є перший після нього робочий день).

З матеріалів касаційної скарги та самої справи вбачається, що відповідачем 24.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2023 відправлено через поштове відділення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання від 24.04.2023 (вих. №619/5/18-28-20-03-05) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, в якому були наведені певні причини пропуску строку.

Вказане клопотання надійшло до суду апеляційної інстанції 27.04.2023 та було зареєстроване за вх. №22859.

У контексті наведених обставин Суд враховує, що частиною дев`ятою статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті Кодексу надають учаснику справи право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Таким чином, Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ним було направлено до суду у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.04.2019 у справі №814/2573/16, від 26.01.2023 у справі №300/2484/22, від 27.01.2023 у справі №300/2202/22 та від 23.06.2023 у справі №620/5444/22

Разом з тим, у даному випадку суд апеляційної інстанції не врахував час, необхідний для поштового пересилання відправлення. Тобто, розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги, часом поштового пересилання та реєстрації канцелярією суду заяви скаржника стосовно усунення недоліків поданої ним скарги.

При цьому Суд звертає увагу на те, що матеріали, які були направлені відповідачем до Другого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.04.2023, надійшли до суду апеляційної інстанції 27.04.2023, тобто в той же день, коли й було прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. Однак, суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке, як було зазначено вище, було направлено останнім у межах строків, визначених Другим апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи наведене та те, що у матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про надходження описаного вище клопотання про поновлення строку до суду вже після постановлення ухвали від 27.04.2023, Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови відповідачу у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України.

Таким чином, доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини 9 статті 120, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, які призвело до безпідставної відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу, знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому як наслідок касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 - скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова