Ухвала

від 13.12.2023 по справі 480/4699/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2023 р. Справа № 480/4699/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 480/4699/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус"

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумські обл.) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

21.12.2022 на зазначене рішення суду засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Сумські обл. подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зі змісту ч. 2 ст. 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень.

Втім, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 400/6793/21.

Відтак, вказаною статтею чітко встановлено виключення, у яких не застосовується відмова у відкритті провадження за умови подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у понад річний строк, а саме: у разі неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" до ГУ ДПС у Сумські обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10.06.2021 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду отримано відповідачем, та 01.07.2021 подано відзив на позовну заяву.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 позов задоволено. Повний текст рішення складено 20.10.2021, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.11.2021 отримано відповідачем.

Вперше апеляційну скаргу на зазначене рішення суду було подано ГУ ДПС у Сумські обл. засобами поштового зв`язку 03.12.2021.

19.01.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 19.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ГУ ДПС у Сумські обл. 31.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ГУ ДПС у Сумські обл. була повернута скаржнику.

21.12.2022 ГУ ДПС у Сумські обл. повторно подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, тобто після спливу більше ніж одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення суду.

Викладені обставини дають підставу для висновку, що відповідач, в розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, був залучений до участі у справі та обізнаний про її розгляд.

Враховуючи вище зазначені обставини справи та положення правових норм колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 299 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі № 480/4699/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Глобус" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк