Ухвала

від 16.11.2023 по справі 214/4111/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4111/21

1-кс/214/940/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021041750000264, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову на постанову старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021041750000264 за ч.2 ст.190 КК України, відповідно до якої просить суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № №12021041750000264.

В обґрунтування скарги вказала, що 25 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені від осоті за № №12021041750000264 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 07.02.2022 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає, що Постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не виконано необхідних слідчих дій за кримінальним провадженням, висновки щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не ґрунтується на Законі та суперечать матеріалам провадження.

Будучи присутньою 19 жовтня 2023 року ОСОБА_3 скаргу підтримала, в обґрунтування скарги надала пояснення, які за змістом аналогічні викладеним у тексті скарги. В подальшому надала заяву про слухання справи її відсутності, скаргу підтримала та просила суд її задольити.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровьскій області у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимогст. 306 КПК Українийого неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1статті 303 КПК Українипередбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.1ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1ст.26 КПК Українипередбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, згідно витягу з кримінального провадження №12021041750000264 від 25.04.2021 року, за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 07.02.2022 року кримінальне провадження №12021041750000264 від 25.04.2021 року за ч.2 ст.190 ККУкраїни закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістомст.110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

Однак слідча, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказують скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних на те підстав.

Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві заявниця ОСОБА_3 , що порушує встановлені чиннимКПК Українивимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12021041750000264 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, слідчою не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідча послалась виключно на пояснення осіб, причетних до придбання, переоформлення та перереєстрації транспортного засобу на підставі , начебто, досягнутих між ними домовленостей щодо переходу права власності на автомобіль, придбаний ОСОБА_3 та її чоловіком під час зареєстрованого шлюбу.

При цьому документи на підставі яких можливо достеменно встановити правомірність підстав набуття права власності на автомобіль, осіб, які на відповідному етапі були законними власниками автомобіля, а також інші обставини переходу власності на автомобіль, у тому числі його перереєстрації в сервісному центрі МВС України.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №4 покладено пояснення ОСОБА_5 , який на момент придбання працював в ТОВ «Трансмехбуд», у якому ОСОБА_3 з чоловіком зробили замовлення на доставку з території США автомобіля для подальшого оформлення угоди придбання його останніми у власність. Під час допиту по суті заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 пояснив, що на початку 2020 року він продав належний йому автомобіль Ford Kuga 2011 року випуску, білого кольору, чоловікові заявниці за технічним паспортом, тобто за документами її чоловік не став власником придбаного автомобіля, проте користування на законних підставах. Разом з цим, як стверджує ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_3 міг у будь-який момент переоформити даний автомобіль на своє ім`я.

При цьому старшим слідчим СВ ВП №4 не встановлено, чи дійсно ОСОБА_5 на момент продажу цього автомобілю, був його власником, на якій правовій підставі у ОСОБА_5 виникло право власності , у якій формі, на яких умовах та за якою ціною відбувся продаж автомобіля, оскільки за приписами частини першої ст. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу. Укладання між ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_3 саме Договору Купівлі-продажу автомобіля, внаслідок чого до чоловіка останньої перейшло право власності на автомобіль, а не право користування ним за технічним паспортом, також підтверджується поясненнями ОСОБА_5 про можливість чоловіка ОСОБА_3 в будь-який момент переоформити право власності на своє ім`я, оскільки перереєстрація транспортного засобу за новим власником можлива лише у разі наявності відповідного договору про перехід права власності на автомобіль до його нового власника. Проте вказані обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні слідчим досліджені не були, належної правової оцінки правдивості пояснень.

ОСОБА_6 пояснила, що приблизно у квітні 2020 року попросила чоловіка ОСОБА_3 допомогти їй купити автомобіль за її власні кошти. В результаті чого вони придбали автомобіль Ford Kuga 2011 року випуску, білого кольору, який перереєстрували в сервісному центрі на ОСОБА_6 10 грудня 2020 року. Хто є власником автомобіля, який придбала ОСОБА_6 , з ким та у якій формі був укладений Договір Купівлі-продажу, з ким ОСОБА_6 здійснила розрахунок за придбаний автомобіль слідчим досліджено не було.

В подальшому керівником слідчого підрозділу надавались вказівки, а слідчим доручення щодо допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.145,148,152, 157), однак ці вказівки виконано не було , а лише в матеріалах справи наявні рапорти (а.с. 160-161) про неможливість встановити місце знаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у "зв`язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні, двері квартири ніхто не відчиняє. На телефонні дзвінки не відповідає". Однак, ці рапорти взагалі не містять інформацї, де розташовані місце перебування свідків, яких, начебто, не було вдома, яким чином та на який час вони викликались до слідчого .

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.02.2022 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга заявниці ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,25,110,303,304,309,307,369-372,376,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021041750000264- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про закриття кримінального провадження №12021041750000264 від 25.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1