Рішення

від 08.11.2023 по справі 753/5705/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 753/5705/22

Провадження № 2/191/810/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Урзуфський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, посилаючись на те, що йому стало відомо, що він був звільнений з роботи 28.02.2022 року з посади учителя фізики та математики Комунального закладу "Урзуфський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, |за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) відповідно до наказу №10-к від 28.02.2022 року. Вказаний наказ та саму процедуру його звільнення з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України, вважає незаконними. Враховуючи існуючі обставини воєнного стану, триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти Української Держави та Народу України, він був змушений виїхати з с. Урзуф в перші дні початку війни - до 28.02.2022 р. Наразі, проживає в місті Києві. З самим наказом №10-К від 28.02.2022 року він не ознайомлений, заяви про звільнення за угодою сторін не писав. Трудову книжку йому передав знайомий в двадцятих числах квітня 2022 року в місті Києві.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідачау судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормамиКонституції України,Кодексом законів про працю Українита іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною першоюстатті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15Цивільного кодексуУкраїни визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.

За приписами статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 03 жовтня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 від 03.10.2016 року містяться записи про прийняття на посаду робочого з обслуговування споруди Урзуфської загальноосвітньої школи(наказ від 03.10.2016 р. №95-К), 01.09.2017 року про переведення на посаду вчителя фізики з неповним тижневим навантаженням (наказ від 01.09.2017 р. №76-К). Рішенням Мангушської селищної ради №8/5-53 від 30.12.2020 року Урзуфська загальносовітня школа І-ІІІ ступенів Першотравневої районної ради Донецької області з 01.01.2021 року була перейменована у Комунальний заклад «Урзуфський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області. На підставі наказу від 28.02.2022 р. №10-К звільнений з посади вчителя фізики та математики за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗПпУ (а.с.12-15).

Пунктом першим частини першої статті тридцять шостої Кодексу законів про працю Українипередбачено, що підставою припиненнятрудового договорує угода сторін.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами була досягнута угода щодо звільнення, яка б підтверджувалася заявою позивача.

Згідност. 43 Конституції Українипередбачено, що кожен громадянин має право на працю,що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений уст. 5-1 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно дост. 235 КЗпП Україниу разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно вирішуються вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Оскільки позивача незаконно звільнено із займаної посади, відтак позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягають задоволенню.

Що ж до виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд зазначає, що визначити суму стягнення можливо лише виходячи з доказів щодо розміру заробітку, який мав позивач, яких він не надав.

Згідно з п. 4 ч. 1ст.430 ЦПК Українисуд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ч.6ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 992,40 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доКомунального закладу«Урзуфський закладзагальної середньоїосвіти І-ІІІступенів» Мангушськоїселищної радиМаріупольського районуДонецької областіпро визнаннязвільнення незаконнимта поновленняна роботі задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним та поновити його на займаній до звільнення 28.02.2022 року посаді учителя фізики та математики Комунального закладу «Урзуфський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути Комунального закладу «Урзуфський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Повне рішення складене 13.11.2023 року.

Суддя О.І. Окладнікова