Ухвала від 16.11.2023 по справі 587/1720/23

Справа №587/1720/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.Номер провадження 22-ц/816/1383/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 88

УХВАЛА

16 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні, Рунову Володимиру Юрійовичу,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року в судовому засіданні Сумського апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Рижовим С.Є. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Криворотенко В.І., Собина О.І., Рунов В.Ю.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що апеляційний суд у складі суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю. розглядає справу № 587/847/23 за апеляційною скаргою на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2023 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки. Крім того, у справі № 587/847/23 судді Криворотенко В.І. та Собина О.І. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 квітня 2023 року, та вирішили, що ОСОБА_1 не може вважатися заінтересованою особою, тому апеляційне провадження було закрите ухвалою від 13 червня 2023 року. Зазначене судове рішення оскаржене в касаційному порядку і ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відкрите касаційне провадження. Тобто, суддями Сумського апеляційного суду здійснювався та здійснюється розгляд справ про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, тому колегія суддів вже ознайомлювалася з матеріалами справи, приймала процесуальні рішення, вказані судді мають сформовану думку щодо обставин справи. Викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку адвоката Рижова С.Є., який підтримав заявлений відвід, інших сторін у справі, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Криворотенку В.І., Собині О.І., Рунову В.Ю.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Як встановлено, у провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 587/847/23, яка розглядається колегією суддів у складі суддів Криворотенка В.І., Собини О.І., Рунова В.Ю. У зазначеній справі судді Криворотенко В.І., Собина О.І. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. За результатами розгляду апеляційним судом була постановлена ухвала від 13 червня 2023 року, яка не була скасована, тому заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Рижовим С.Є. відвід суддям із зазначених підстав не підлягає задоволенню.

Крім того, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є. на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи не є вирішенням справи по суті у розумінні ст. 37 ЦПК України, бо судді не вирішували заяву по суті і не висловлювали свою думку щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні заяви.

Приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначені адвокатом Рижовим С.Є. доводи не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими.

Таким чином, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І., Рунову В.Ю. є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Собині Ользі Іванівні, Рунову Володимиру Юрійовичу визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. КриворотенкоСудді:О. І. Собина В. Ю. Рунов