Ухвала від 15.02.2024 по справі 587/1720/23

Справа № 587/1720/23

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року суддяСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про відвід судді Степаненко О.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. надійшла заява про відвід судді Степаненка О.А. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 зазначав, що, не дивлячись на те що у Сумському районному суді Сумської області здійснюють правосуддя три судді, всі справи, де є учасником справи ОСОБА_3 і де тим чи іншим чином зачіпаються права ОСОБА_5 , потрапляють на розгляд до судді Степаненка О.А., що створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судді щодо розгляду справи. Зокрема, на думку заявника, суд безпідставно закрив провадження по справі №587/847/23 за заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, сформувавши думку щодо правовідносин, які виникли між сторонами. Таке рішення, на думку заявника, суперечить практиці ЄСПЛ, оскільки ставиться під сумнів можливість здійснення періодичного судового контролю за існуванням підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності. Крім того, на думку позивача, суддею були прийняті необґрунтовані процесуальні рішення, зокрема, відкладена справа, де ОСОБА_2 є заінтересованою особою, заява ОСОБА_2 про відкладання справи у зв`язку з її хворобою безпідставно визнана судом обґрунтованою. Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_4 , ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, а тому заявник заявляє відвід головуючому.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3ст.39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі вважаю необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Рижова С.Є. про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Степаненку О.А. передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко