Постанова від 14.11.2023 по справі 725/7586/23

Єдиний унікальний номер 725/7586/23

Номер провадження 3/725/3480/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу, яка надiйшла від Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина Гонг Конг ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), генеральний директор компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO..LIMITED (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE No.6 KIN TAI ST TUEN MUN NT), -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Чернівецької митниці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), генеральний директор компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO..LIMITED (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE No.6 KIN TAI ST TUEN MUN NT), за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП,ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбаченіст.280 КУпАП,ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідност. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУПАП.

Відповідност. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначаючи в протоколі, що гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачені ч. 1ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, а саме Commecial Invoice «3-01UA від 30.06.2023 року та Packing list №1 від 30.06.2023 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, митний орган стверджує, що гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на момент декларування та переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора компанії «HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED», що знаходиться за адресою FLAT RM 185 G FHANG WAI IND CENTRE No. 6 KIN TAI ST TUEN MUN NT.

Однак, будь-яких даних про те, що гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на момент декларування та переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора компанії «HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED», що знаходиться за адресою FLAT RM 185 G FHANG WAI IND CENTRE No. 6 KIN TAI ST TUEN MUN NT митним органом не надано.

Таким чином, митним органом не встановлено особу гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та той факт, що він був керівником компанії «HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED», що знаходиться за адресою FLAT RM 185 G FHANG WAI IND CENTRE No. 6 KIN TAI ST TUEN MUN NT на момент декларування, не надано суду належних доказів в підтвердження цього.

В матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про порушення митних правил №0612/40800/23 від 21.07.2023 року, що у відповідності до вимог ст.494 МК України не вказані відомості про особу (рік народження, місце проживання), яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 20.09.2023 року Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці дану справу було повернуто начальнику Чернівецької митниці для перевірки. Однак митним органом дану постанову було не виконано та справу повторно направлено до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина громадянина ГонгКонг ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.1 ст.483 МК України підлягає поверненню до Чернівецької митниці на доопрацювання.

Керуючись ст.527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про порушення митних правил, відносно громадянина Гонг Конг ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), генеральний директор компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO..LIMITED (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE No.6 KIN TAI ST TUEN MUN NT), за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України- повернути начальнику Чернівецької митниці для перевірки вищевказаних фактів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко