Постанова

від 31.01.2024 по справі 725/7586/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), генерального директора компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED, за участі захисника Бишки Ф.Ф., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 січня 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0612/40800/23 від 21.07.2023 року повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій митний орган не погоджується із оскаржуваним рішенням районного суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Апелянт посилається на те, що 18.07.2023 року о 13 год. 19 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «IVECO» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія фірми перевізника ФОП ОСОБА_3 (код - НОМЕР_2 ) громадянина України ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_3 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №24382 від 15.07.2023 року; Commercial Invoice Nr. 3-01UA від 30.06.2023 року, Packing list Nr.l від 30.06.2023 року, у вказаному транспортному засобі переміщується товар «чохли для телефонів, захисне скло для телефонів, тату папір, тримач для швабр, труба для айлайнера, кружевна тканина» загальною кількістю місць 137, вагою 2084 кг, вартістю 3029,04 USD. Відправник товарів фірма: SHENZHEN JIYUOULONG IMPORT EXPORT ( НОМЕР_4 , WUYANG INT'L TRD SHENZHEN CHINA), продавець товарів: HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO.,LIMITED (FLAT/RM 185 G/FHANG

ЄУНСС: 725/7586/23 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/86/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

WAI IND CENTRE No.6 KIN TAI ST TUEN MUN NT) отримувач - TOB "ЛБВ КАРГО" (ЄДРПОУ 42435771, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.114). Країна походження товарів - Китай. Вантажне приміщення вищевказаного транспортного засобу опломбоване митним забезпеченням «VAMA RO А 0400960» митних органів Румунії.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання: загальної декларації прибуття № 23UA141000756889Z0 від 18.07.2023 року, попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ UA100000/2023/773615 від 18.07.2023 року. Під час проведення контрольних заходів групою посадових осіб Державної митної служби України, в зоні діяльності Чернівецької митниці, з урахуванням наявних ризиків митним органом, прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, що знаходяться у вантажному приміщенні ТЗ НОМЕР_1 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки KOGEL державний номер НОМЕР_5 знаходиться товар, що відповідає відомостям зазначеним в ТСД: вироби з скла: скло захисне для екрану телефона - 2900 шт.; мережива машинного в`язання, з синтетичних або штучних волокон: кружевна тканина Fabric - 120 кг.; пристосування для закупорювання та герметизації: туба для айлайнера 5 мл. - 6000 шт., арматура кріплення - кронштейни з недорогоцінних металів: тримач для швабр/мітл - 500 шт., у вигляді комбінованого виробу з металу та пластику; папір перебивний, надрукований/ненадрукований, в аркушах: тату папір - 500 шт.

Відсутні товари, які вказані в ТСД: вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: - чохол до смартфону в асортименті 11352 шт. вагою 632 кг; вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси та композиційної шкіри: чохол до смартфону у вигляді книжки з шкірозамінювача та пластмаси, модель Ranger Series - 1150 шт. та чохол для планшету пластиковий - 1470 шт.

Також під чає проведення огляду виявлено товари, не зазначені в ТСД, а саме: вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: - чохол до смартфону в асортименті 2391 шт. (8 місць); наліпки для клавіатури Keyboard Guard, марки iLERA® - 398 шт. (1 місце); перехідники для зарядного пристрою (годинникові) - 650 шт. (частина місця); ремінці для годинників в асортименті - 6670 шт. (8 місць + частина місця); накладки пластикові для макбуку, марки iLERA®, Toughshell Hardcase for MacBook - 670 штук (30 місць + частина місця)

Серед товарів невказаних в ТСД, наявні товари з логотипами, що може свідчити про порушення прав інтелектуальної власності, а саме: накладки пластикові для макбуку, з покриттям композиційною шкірою, двокольорові, марки iLERA®, Toughshell Hardcase for MacBook, на верхній кришці наявний отвір, який являє собою яблуко з видаленою надкускою. зображувальна торговельна марка наявна в реєстрі ОПІВ під №327 - 130 штук, розміром 16" (3 місця); накладки пластикові для макбуку, з покриттям композиційною шкірою, двокольорові, марки iLERAS, Toughsheli Hardcase for MacBook, на верхній кришці наявний отвір, який являє собою яблуко з видаленою надкускою, зображувальна торговельна марка наявна в реєстрі ОПІВ під №327 - 390 штук, розміром 13 " (19 місць + частина місця); чохол пластиковий для смартфону, в асортименті, різних кольорів та модифікацій, з наявним логотипом «SAMSUNG», інформація про Свідоцтво України на торговельну марку "SAMSUNG" наявна в реєстрі ОПІВ під №830 - 790 шт. (2 місця).

З урахування вказаного, апелянт вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості та коду УКТ ЗЕД, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК.

Посилається на те, що районний суд прийшов до помилкового висновку про допущені митним органом порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим витягом та залучення захисника, який уклав договір з ОСОБА_1 .

Стверджує, що Гонг Конг Яо Хуанг Зонг є директором компанії, яка вказала неправдиві відомості в товаросупровідних документах, а тому митний орган правомірно склав щодо нього протокол про порушення митних правил.

Вважає хибним висновок суду, що порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України вчиняється тільки із прямим умислом, оскільки таке правопорушення може бути вчинене із необережності.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Бишки Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій захисник не погоджується із апеляційною скаргою Чернівецької митниці, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 двічі направлялась на доопрацювання митному органу, оскільки у протоколі про порушення митних правил не вказані відомості про особу, а саме рік народження та місце проживання, що унеможливило розгляд справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо здійснення митних формальностей, а тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Вказує, що відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року №8 «Про судовому практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил за ст. 483 МК України може бути вчинене лише умисно, а тому посилання апелянта на вчинення правопорушення із необережності є безпідставним.

Посилається на те, що в товаросупровідних документах немає інформації про посадову особу, яка уповноважена підписувати їх та офіційного перекладу, що позбавило можливості суд дослідити їх.

Стверджує, що в матеріалах справи немає відомостей, що саме ОСОБА_1 займає посаду генерального директора компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO.,LIMITED та обов`язки по підписання документів митним органам покладено саме на нього.

Представник митниці будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі представника митниці.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бишки Ф.Ф., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані районним судом.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України виходячи з наступного.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0612/40800/23 від 21.07.2023 року ОСОБА_1 ставить у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості та коду УКТ ЗЕД.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу вказаних вимог, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вірно встановлено районним судом, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Немає в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_5 декларував вказаний у протоколі про порушення митних правил товар.

Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

З матеріалів справи вбачається, що товаросупровідні документи CMR №24382 від 15.07.2023 року; Commercial Invoice Nr. 3-01UA від 30.06.2023 року, Packing list Nr.l від 30.06.2023 року, не містять інформації про посадову особу, яка уповноважена підписувати їх та не містять офіційного перекладу, що позбавляє суд можливості їх дослідити та встановити обставини викладені у протоколі.

Митними органами не встановлено, що саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) склав та підписав вказані документи, а не інша посадова особа, контракт купівлі-продажу NO.HK22-10 від 08.06.2023 року не може бути беззастережним доказом зворотного, оскільки укладений на купівлю-продаж загального виду товарів народного споживання визначальною ознакою якого є Інвойси, що є невід`ємною частиною контракту та виконує роль специфікації товарів.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) займає посаду генерального директора компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED та обов`язок щодо підписання та надання таких документів митним органам покладено саме на генерального директора згідно посадових обов`язків, а не на іншу уповноважену особу компанії.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення були затверджені ОСОБА_1 , необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Апеляційним судом встановлено, що дана справа двічі поверталася на доопрацювання до митного органу, а саме постановами Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.09.2023 року та 14.11.2023 року, оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення не вказані відомості про особу (рік народження, місце проживання), яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, вказані недоліки усунуті не були.

Вказані обставини не були спростовані в апеляційній скарзі та виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилання апелянта про можливе порушення прав інтелектуальної власності не є предметом перевірки при розгляді справи про порушення митних правил, митний орган у випадку виявлення такого порушення має право звернутись до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.01.2024 року

(дата засвідчення копії)