Ухвала

від 20.11.2023 по справі 345/4427/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/4427/23

Провадження № 22-ц/4808/1457/23

Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.

Суддя-доповідач Пнівчук

У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись запеляційною скаргою адвоката Сметанікова Андрія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Хмельницького, 36» на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року, у складі судді Сухарник І.І., за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Хмельницького, 36» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Хмельницького, 36» на користь ОСОБА_1 60000,00 грн заборгованості із невиплаченої заробітної плати та 5000,00 грн середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а всього на загальну суму 65000,00 грн без відрахування обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати.

Стягнуто з ОСББ «Б.Хмельницького, 36» на користь ОСОБА_1 3303,72 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто із ОСББ «Б.Хмельницького, 36» на користь держави 720,49 грн судового збору.

Повний текст рішення суду складено 20 жовтня 2023 року.

Представник ОСББ «Б.Хмельницького, 36» адвокат Сметаніков А.В. 16 листопада 2023 року подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі також мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення зазначеної норми апелянт у апеляційній скарзі не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до вимог частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сметанікова Андрія Васильовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Хмельницького, 36» на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук