Постанова

від 09.11.2023 по справі 907/528/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа №907/528/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради від 12.09.2023

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2023 (повний текст рішення складено 23.08.2023, суддя Ремецькі О.Ф)

у справі № 907/528/23

за позовом Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», м. Дніпро

про стягнення суми 377520,00 грн,

за відсутності представників сторін

12 червня 2023 Комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради з посиланням на порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та положення ст. 193 Господарського кодексу України, звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» 377520,00 грн. безпідставно сплачених коштів за договором про закупівлю №16 від 15.02.2022.

В рішенні від 22.08.2023 у справі № 907/528/23 Господарський суд Закарпатської області в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» 377520,00 грн. безпідставно сплачених коштів за договором про закупівлю №16 від 15.02.2022 відмовив, з огляду на те, що додаткові угоди до договору про закупівлю від 15.02.2022 за № 16, якими сторонами було збільшено ціну товару з корегуванням обсягів поставки товару, є дійсними та не оспорюються позивачем.

Не погодившись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду від 22.08.2023, Комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради (далі КП «КАТП 072801») оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій покликається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що полягало у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню. Водночас, позивач зазначає, що управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «КАТП 072801» за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, про що 19.04.2023 складено акт за № 13-07-05/01, в ході якої, зокрема, встановлено, що оплата за поставлене пальне за цінами, встановленими вказаними у додаткових угодах №1-14 проведена в загальній сумі 2588076,00 грн., тоді як сума договору встановлена 2234000,0 грн., чим порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У вказаному акті вказано, що оплата за договором понад встановлену суму склала 354076,00 грн. та 8646,42 грн. кошти, сплачені у зв`язку із завищенням ставки ПДВ; вказані порушення не усунуто. Таким чином, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а його позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лівайн Торг» 377520,00 грн. безпідставно сплачених коштів задоволити в повному обсязі.

Відповідач своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, своєї позиції щодо поданої апеляційної скарги не висловив.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Сторони участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи ту обставину, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, жодних клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, відтак, судова колегія, в силу приписів ч. 12 ст. 270 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

02.02.2022 року КП «КАТП 072801» (замовник) оприлюднило повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури із ТОВ «Лівайн торг» на придбання дизельного пального в кількості 60000 літрів: 2000 літрів бензин марки А-95 та 10000 літрів бензин марки А-92, на загальну суму 2234000,00 грн.

15.02.2022 замовник на веб-порталі Уповноваженого органу - «Prozorro» розмістив звіт про результати проведення закупівлі за переговорною процедурою UA-2022-02-02-010192-b: на закупівлю :«Дизельне паливо, Бензин А-95, Бензин А-92», ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти, очікуваною вартістю 2234000,00 гривень. Джерело фінансування: кошти підприємства в сумі 2234000,00 грн.

Цього ж дня, 15 лютого 2022, між КП «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради (далі покупець) та ТОВ «Лівайн Торг» (далі постачальник) було укладено договір про закупівлю №16 (далі договір), за умовами п.1.1 та 1.2 якого, постачальник зобов`язався у 2022 році поставити покупцю товар, зазначений у додатку 1 до цього договору специфікації, а саме: до 31 грудня 2022 року, а покупець прийняти і оплатити товар: дизельне паливо, бензин А-95, бензин А-92, код ДК 021:2015: 09130000-9 - нафта і дистиляти. Кількість товару зазначена у додатку 1 до цього договору специфікації.

За умовами п. 1.3 договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від потреб покупця.

У п. 3.1 та 3.2 договору сторони погодили ціну цього договору, яка становить 2234000,00 грн., у т. ч. ПДВ 372333,33 грн. та зазначили, що ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від фактичних обсягів закупівлі товару для потреб покупця та зменшення ціни за одиницю такого товару на ринку.

Відповідно до п. 4.4 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків встановлених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.1 договору сторони передбачили право покупця на зменшення обсягу закупівлі товару та загальної вартості цього договору залежно від потреб покупця. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Вказаний договір, у відповідності до п. 10.1, набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за умовами даного договору.

Специфікацією, яка є додатком до договору, визначено об`єми та вартість товару, а саме: дизельне пальне в кількості 60000 літрів з ціною за одиницю товару 25,833 грн. з ПДВ 5,167 загальною вартістю 1860000,00 грн.; бензин А-95 в кількості 2000 літрів з ціною за одиницю товару 26,667 грн. з ПДВ 5,333 загальною вартістю 64000,00 грн.; бензин А-92 в кількості 10000 літрів з ціною за одиницю товару 25,833 грн. з ПДВ 5,167 загальною вартістю 310000,00 грн. Загальна вартість товару згідно зі специфікацією становить 2234000,00 грн.

Згодом, між покупцем та постачальником 22.02.2022 р., 09.03.2022 р., 18.03.2022 р., 25.03.2022 р., 01.04.2022 р., 18.04.2022 р., 05.05.2022 р., 10.05.2022 р., 12.05.2022 р., 24.05.2022 р., 15.07.2022 р., 03.08.2022 р., 11.08.2022 р., 14.09.2022 р. було укладено ряд додаткових угод до договору від 15.02.2022 за № 16, в яких сторони домовились змінити ціну в бік збільшення, з відповідним корегуванням обсягів поставки товару. Вказаними додатковими угодами сторонами збільшено вартість товару за 1 літр та зменшено загальну кількість товару.

Згідно акта звірки про стан виконання договору від 15.02.2022 за №16, підписаного та скріпленого відтисками печаток сторін, протягом дії договору відповідач поставив позивачу товар в загальній кількості 54600 літрів на загальну суму 2588076,00 грн., що складалися з 4200 літрів бензину А-92 загальною вартістю 167240, 00 грн.; 3440 літрів бензину А-95 загальною вартістю 167220,00 грн. та 46960 літрів дизельного пального загальною вартістю 2253616 грн.

Як стверджує позивач, ним було здійснено повну оплату поставленого товару.

Водночас, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Держаудитслужба) було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «КАТП-072801» Ужгородської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, про що 19.04.2023 складено відповідний акт за №13-07-05/01.

У вказаному акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «КАТП-072801» Ужгородської міської ради за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2022 р. встановлено, що між KП «KATП 072801» та ТОВ «Лівайн торг»» було укладено чотирнадцять додаткових угод до договору від 15.02.2022 за № 16, відповідно до яких, сторонами внесено зміни до істотних умов договору в сторону збільшення ціни за 1л пального без надання з боку постачальника документального підтвердження обставин коливання цін на пальне. Разом з тим, ревізією встановлено, що оплата за поставлене пальне за цінами, вказаними у додаткових угодах №1-14, становила 2588076,00 грн., тоді як сума договору сторонами встановлена 2234000,00 грн., чим порушено пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а оплата за договором понад встановлену суму склала 354076,00 грн.

Вказаний акт також містить інформацію про встановленні Держаудитслужбою фінансові порушення на загальну суму 740242,42 грн., в тому числі й такі, які завдали збитків підприємству на суму 386166,42 грн., що складається з 377520,00 грн. зайва оплата за пальне, що здійснена на підставі укладених додаткових угод, всупереч законодавству, чим завдано підприємству матеріальну шкоду (збитки) на зазначену суму; 8646,42 грн. зайво сплачені кошти, у зв`язку із завищенням ставки ПДВ, що призвело до збитків. У даному акті зазначено, що вказані порушення підприємством не усунуті.

З огляду на наведене, КП «КАТП 072801» провело на користь ТОВ «Лівайн Торг» зайву оплату в сумі 377520,00 грн. за постачання дизельного пального, бензину А-92 та А-95 протягом лютого-жовтня 2022, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, при вирішенні спору суд, в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема, у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Таким чином, обов`язок надати правову кваліфікацію відносин сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 377520,00 грн. зайво сплачених коштів, обґрунтовуючи свої вимоги результатами перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в ході якої виявлено збільшення ціни на пальне, шляхом укладання додаткових угод до договору, що є порушенням ст.36 ч.1, ст.41 ч.5 п.2 Закону «Про публічні закупівлі», Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, за результатом переговорної процедури, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, сторони уклали договір.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У частині четвертій статті 41 вказаного Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, у відповідності до ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Проте, вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, відповідно до пункту 2 ч. 5 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії

Тобто, положення п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Водночас, положення ст. 43 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначають перелік обставин, у разі настання яких, договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, додаткова угода, якою вносяться істотні зміни до умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) укладена за відсутності законодавчо визначених умов може бути визнана недійсною.

Зі сталої та послідовної позиції Верховного Суду вбачається, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, судом встановлено, що при укладанні оспорюваних додаткових угод сторонами не були дотриманні вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %. З огляду на що позивач, як покупець, мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна товару була неправомірно збільшена. Водночас, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, у своїй позовній заяві формулює лише одну позовну вимогу про стягнення з відповідача 377520,00 грн. надмірно сплачених коштів, проте не порушує питання щодо недійсності 14 додаткових угод, внаслідок укладення яких, сторонами було збільшено ціну товару за 1 літр. Таким чином, з огляду на ту обставину, що додаткові угоди, якими сторони збільшили ціну товару за 1 літр, є дійсними та сторонами не оспорюються, позивачем сплачено кошти на виконання умов укладеного договору та додаткових угод до нього. Відтак, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 377520,00 грн. Разом з тим, судова колегія зауважує, що позивачем в апеляційній скарзі продубльовано позовну заяву без зазначення підстав для скасування рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.2023 у справі № 907/528/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 072801» Ужгородської міської ради без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено 20.11.2023.

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік