Ухвала

від 14.11.2023 по справі 490/10894/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявників - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявників ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», ТОВ «СОНЯШНИКОВИЙ СВІТАНОК» та ТОВ «Агротранс 2021» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року повернуто скаргу представника заявників ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», ТОВ «СОНЯШНИКОВИЙ СВІТАНОК» та ТОВ «Агротранс 2021» - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, представник заявників ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», ТОВ «СОНЯШНИКОВИЙ СВІТАНОК» та ТОВ «Агротранс 2021», просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Адвокат вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023150000000048 здійснюється ГУНП в Миколаївській області, яке знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва та перебуває у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

Вважає, що зазначені вище обставини не були прийняті до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення про повернення скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявників ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», ТОВ «СОНЯШНИКОВИЙ СВІТАНОК» та ТОВ «Агротранс 2021» - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42023150000000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023150000000048 здійснюється СУ ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Миколаївській області №375 від 18.10.2022 за СУ ГУНП в Миколаївській області закріплено, як службові приміщення для розміщення слідчого відділення та проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані в м. Миколаєві, вул. Спаська, 10-12, та в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області по вул. Парникова, 1.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Миколаївській області, як орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області.

З матеріалів судового провадження слідує, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2023, клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023150000000048 прийнято до розгляду слідчим суддею саме цього та задоволено.

Отже, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Миколаївській області, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42023150000000048 має бути розглянута слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42023150000000048 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

06.11.2023 до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника заявників ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», ТОВ «СОНЯШНИКОВИЙ СВІТАНОК» та ТОВ «Агротранс 2021» - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні.

06.11.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023150000000048 від 25.07.2023. На підставі зазначеної ухвали, 25.10.2023 було проведено обшуки та вилучено майно, про повернення якого просить апелянт.

СУ ГУНП в Миколаївській області, як орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розташоване у с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області по вул. Парникова, 1, а тому перебуває під територіальної юрисдикцією Жовтневого районного суду Миколаївської області.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться СУ ГУНП в Миколаївській області, тобто до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявників ТОВ «ЗОРЯ БАШТАНКИ», ТОВ «СОНЯШНИКОВИЙ СВІТАНОК» та ТОВ «Агротранс 2021» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2023 року про повернення скарги представника заявників - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3