Ухвала

від 20.11.2023 по справі 520/10577/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/10577/15-ц

провадження № 61-15832ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня

2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є товариство

з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів 31 450,71 доларів США заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати недійсними пункт 9.1 та пункт 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994

від 20 березня 2006 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, станом на 23 червня 2015 року, у загальному розмірі

31 450,71 доларів США за кредитним договором № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року, в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пункту 91 та пункту 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року скасовано.

Прийнято постанову.

Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27 131,57 доларів США, заборгованість за відсотками

у розмірі 1 280,10 доларів США та пеню у розмірі 1 009,41 доларів США, а всього 29 707,46 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 08 серпня 2023 року складає 1 086 104,73 грн.

Стягнуто в рівних частках зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 10 392,64 грн.

09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року (надійшла до суду 07 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А., на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 08 серпня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19),

від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11( провадження № 14-265цс18),

від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) та

у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц (провадження № 61-33362св18), від 17 листопада 2021 року у справі

№ 522/14614/14-ц (провадження № 61-11414св21), від 26 лютого 2020 року у справі № 367/8904/15-ц (провадження № 61-5322св19), від 29 січня 2018 року у справі

№ 756/12263/15-ц (провадження № 61-1751св18), від 28 березня 2018 року у справі № 522/10828/15-ц (провадження № 61-10691св18), від 30 січня 2018 року у справі

№ 377/471/15-ц (провадження № 61-1193св18), від 08 лютого 2018 року у справі

№ 127/8315/16-ц (провадження № 61-4560св18), від 21 березня 2018 року у справі № 2-1283/11 (провадження № 61-5541св18), від 23 січня 2109 року у справі

№ 569/3799/14-ц (провадження № 61-26589св18), від 28 березня 2108 року у справі № 756/4514/16-ц (провадження № 61-11924св18), від 30 січня 2018 року у справі

№ 750/4903/14 (провадження № 61-860св18), від 30 січня 2018 року у справі

№ 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 21 лютого 2018 року у справі

№ 910/5226/17, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц (провадження

№ 61-33362св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження

№ 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження

№ 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження

№ 61-168св21), 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження

№ 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 22 жовтня 2018 року у справі № 344/7628/15-ц (провадження № 61-28521св18), від 03 липня 2019 року у справі № 369/1690/15-ц (провадження

№ 61-13493св18), від 31 березня 2020 року у справі № 522/18818/17 (провадження № 61-17745св19).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 08 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу

(№ 520/10577/15-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник