Рішення

від 20.11.2023 по справі 160/23455/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокуСправа №160/23455/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХТРАНС» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХТРАНС» (далі ТОВ «ЕКО-ТЕХТРАНС», відповідач), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХТРАНС» до бюджету у сумі 643 307,48 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову зазначено, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває ТОВ «ЕКО-ТЕХТРАНС» та має не заявлений до суду податковий борг у розмірі 643 307,48 грн. Заборгованість по податку на додану вартість виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 642 967,48 грн., згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: №0006320407 від 11.01.2023 на суму 142 634,88 грн., термін сплати 09.03.2023; №0006320407 (штрафні санкції) від 11.01.2023 на суму 14 500,00 грн термін сплати 09.03.2023; №0006310407 від 11.01.2023 на суму 308 333,00 грн., термін сплати 09.03.2023; №0006310407 (штрафні санкції) від 11.01.2023 на суму 30833,30 грн., термін сплати ?09.03.2023;?? №0006330407 від 11.01.2023 на суму 133 333,00 грн., термін сплати 09.03.2023;?? №0006330407 (штрафні санкції) від 11.01.2023 на суму 13 333,30 грн., термін сплати 09.03.2023. Заборгованість по податку на прибуток виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 340,00 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням №00/9358/0407 (штрафні санкції) від 04.05.2023, термін сплати 30.05.2023. Інформація, щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2023 виправлено описку в ухвалі від 18.09.2023 та зазначено вірне найменування відповідача - ТОВ «ЕКО-ТЕХТРАНС».

На адресу ТОВ «ЕКО-ТЕХТРАНС» (вул. Шинна, буд. 2, кімната 1, м. Дніпро, 49107), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.09.2053, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та направлено копію ухвали про виправлення описки від 06.10.2023, проте відповідно до трекінгу АТ «УКРПОШТА» конверт направлено за зворотною адресою з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідач до суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕКО-ТЕХТРАНС» зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності: основний: 81.21 Загальне прибирання будинків; інші: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 38.11 Збирання безпечних відходів 38.12 Збирання небезпечних відходів 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів 81.29 Інші види діяльності із прибирання 81.30 Надання ландшафтних послуг.

11.01.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення №0006320407 за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 159500,00 грн.: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 145 000,00 грн.; сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14 500,00 грн.

11.01.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення №0006310407 за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 339 166,30 грн.: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 308 333,00 грн.; сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 30 833,30 грн.

11.01.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення №0006330407 за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 146 666,30 грн.: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 133 333,00 грн.; сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13 333,30 грн.

04.05.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення №00/9358/0407за платежем «податок на прибуток», яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 340,00 грн.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0005371-1305-0436 від 19.04.2023.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу в сумі 643 307,48 грн. та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язання визначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області в податкових повідомлення-рішеннях відповідачем не сплачено у встановлений строк в загальній сумі 643 307,48 грн. Визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0005371-1305-0436 від 19.04.2023.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХТРАНС» (адреса: вул. Шинна, буд. 2, кімната 1, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39521048) - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХТРАНС» до бюджету у сумі 643 307 (шістсот сорок три тисячі триста сім) гривень 48 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар