Рішення

від 20.11.2023 по справі 520/25819/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року № 520/25819/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА ЮА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА ЮА" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.05.2023 № 36386 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЕРА ЮА критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.05.2023 № 36386 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЕРА ЮА критеріям ризиковості платника податку, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Головним управлінням ДПС в Харківській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 23.05.2023 № 36386 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА ЮА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 23.05.2023 № 36386 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА ЮА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач у рішенні від 23.05.2023 року № 36386 зазначив коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність ТОВ НОВА ЕРА ЮА критеріям ризиковості платника податків, а саме: « 06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги», « 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що ознаки ризиковості наявні при здійсненні господарських операцій з постачання позивачем товарів за кодом 8708 згідно УКТЗЕД/ДКПП у період з 01.01.2022 року по 30.01.2022 року та товарів за кодом 8414 згідно УКТЗЕД/ДКПП у період з 01.01.2022 року по 31.01.2023 року.

Також, в оскаржуваному рішенні податковий орган зазначив, що ТОВ НОВА ЕРА ЮА не надало копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг накладна складські документи (інвентаризаційні описи) розрахунковий документ банківська виписка з особових рахунків, недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій.

Проте, в оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі ризикові операції, що перешкоджає подати на розгляд комісії регіонального рівня копії документів на спростування рішення про відповідність ТОВ НОВА ЕРА ЮА критеріям ризиковості платника податку.

Також, в оскаржуваному рішенні не вказано на контрагентів (покупців/постачальників) задіяних у здійсненні циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги.

При цьому, у колонці Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції оскаржуваного рішення вказано податковий номер не контрагента, задіяного в ризиковій операції позивача, а самого позивача, що унеможливлює, як того пропонує відповідач, надати йому документи щодо правовідносин з таким контрагентом, а саме: надати договір з додатками до нього; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг; накладну; складські документи (інвентаризаційні описи); розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків.

Крім того, в оскаржуваному рішенні товар ідентифіковано на рівні товарної позиції (перші чотири знаки за УКТ ЗЕД), тобто без їх ідентифікації за іншими родовими ознаками, що унеможливлює визначити про який саме товар йдеться в оскаржуваному рішенні.

Так, без зазначення конкретних податкових накладних, в яких передбачена колонка з назвою товару/послуги за номенклатурою та асортиментом (відомості з яких, доречі, відносяться до податкової інформації) неможливо ідентифікувати товар, про який йдеться в оскаржуваному рішенні, а тому й неможливо надати щодо такого товару пояснення та будь-які копії документів.

Суд зауважує, що без вказівки на податкові накладні/розрахунки коригування (номери, дати складання та реєстрації) неможливо зробити висновок про достатню чи недостатню кількість трудових ресурсів, оскільки такий висновок робиться з огляду на здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування.

За таких обставин, відповідач приймаючи оскаржене рішення обмежився лише загальною оцінкою.

При цьому, податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у спірних правовідносинах проведення позивачем або його контрагентом ризикових операцій, що б давало підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить доказів наявності проведення ризикових операцій позивачем з посиланнями на відповідні документи, таке рішення не відповідає вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене необґрунтовано.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

З огляду на викладене, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.05.2023 № 36386 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЕРА ЮА критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру. Позивачем було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем було подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд".

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в частині 2147,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА ЮА" (вул. Клочківська, б. 370, м.Харків, Харківська обл.) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23.05.2023 № 36386 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЕРА ЮА критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЕРА ЮА" (код ЄДРПОУ 44245704, вул. Клочківська, б. 370, м.Харків, Харківська обл.) сплачений судовий збір в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.