Ухвала

від 13.11.2023 по справі 376/2341/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції : Коваленко О.М.

У Х В А Л А

13 листопада 2023 року місто Київ

справа № 376/2341/21

провадження № 22-ц/824/11162/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, представником Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області подано апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено скаржника про розгляд додаткового рішення.

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, додаткове рішення суду надіслано судом 18 січня 2023 року , оприлюднено 19 січня 2923 року, однак копія додаткового рішення суду на адресу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваного додаткового рішення направлена на поштову адресу Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області 20 січня 2023 ( а.с.98). Разом з тим, підтвердження про отримання Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської областікопії додаткового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про поновлення строкуна апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна