Ухвала

від 14.11.2023 по справі 504/3596/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3894/23

Справа № 504/3596/20

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Лупши В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання Абовян Катерина Сергіївна, яка діє в інтересах Товариство зобмеженою відповідальністю«Енерго ПродуктЛТД» про призначення судової земельно-технічної експертизи

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД», про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту та просили встановити за Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (65481, м. Южне, Одеської області, вул. Берегова, 13; код ЄДРПОУ 04704790) безоплатний постійний земельний сервітут на частині земельної ділянки площею 0,2015 га (кадастровий номер: 5122780500:01:003:0028; загальна площа: 7,8653' га; місце розташування: Одеська обл., Лиманський район, Визирська сільська рада), що знаходиться у власності ОСОБА_1 , з правом прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самопливної мережі зливової каналізації та інших лінійних комунікацій. Визначити істотні умови сервітуту: -встановлення земельного сервітуту в інтересах Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на право прокладання, ремонту та експлуатації переливного трубопроводу від ВНС самопливної мережі зливової каналізації та інших лінійних комунікацій, згідно з Планом меж частини земельної ділянки на яку поширюватиметься право сервітуту площею 0,2015 га; -встановлення постійного земельного сервітуту; -встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судуОдеської області від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року прийнято справу суддею Кисельовим В.К. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року на 12 годину 20 хвилин.

Ухвалою Суворовськогорайонного судум.Одеси від18липня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду.

Заочним рішеннямрішення Суворовськогорайонного судум.Одеси від20жовтня 2022рокупозовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту задоволено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що виходячи із системного аналізу вищезазначених норм - зміст права земельного сервітуту полягає в тому, що власник (користувач) однієї земельної ділянки (панівної) має право на обмежене користування суміжною (сусідською) земельною ділянкою (обслуговуючою) з метою усунення недоліків своєї ділянки, пов`язаних, зокрема, з її місцем розташування і природним станом, тобто, обслуговуюча земельна ділянка своїми зручностями, перевагами, природними ресурсами усуває недоліки панівної земельної ділянки, задля задоволення потреб власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, які не можуть бути задоволені іншим шляхом. При цьому, встановлення права земельного сервітуту можливе за наявності наступних умов: відсутність протиправного характеру дій власника/володільця земельної ділянки; вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки; наявність причин, з яких позивач не може використовувати належне йому майно; неможливість задовольнити потреби особи у інший спосіб ніж встановлення сервітуту. За положеннями ч. 1, 3ст.402 Цивільного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Частиною 1 статті 403 ЦК України визначено, що сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Відповідно до ч. 2 ст. 404 Цивільного кодексу України Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Отже, виходячи з наведених положень Цивільного кодексу України та Земельного Кодексу України суд може винести рішення про встановлення сервітуту, умови якого визначаються судом з урахуванням обставин справи. У такому випадку судове рішення виступає окремою формою сервітуту.

Не погодившисьз вказанимрішенням,представник третьоїособи звернувся доОдеського апеляційногосуду запеляційною скаргою,відповідно доякої просивоскаржуване рішенняскасувати,та ухвалитинове рішенняяким відмовитив задоволенніпозовних вимогу повномуобсязі .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Чорна Т.Г., судді учасники колегії: Пузанова Л.В., Кутурланова О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №55/0/15-23 від 16 лютого 2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Орловська Н.В., судді учасники колегії: Пузанова Л.В., Кутурланова О.В..

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року)достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного судуОрловської Н.В., Кутурланової О.В., Пузанової Л.В..

05 червня 2023 року суддів Орловську Н.В., Кутурланову О.В., Пузанову Л.В. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицький В.В.,судді учасники колегії:Назарова М.В., Лозко Ю.П..

30 грудня 2022 року від представника скаржника надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України чи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі переливний трубопровід від ВНС (вид прокладки - підземний; матеріал - залізобетон; діаметр 500-700 мм; довжина - 1,203 км; призначення - аварійний випуск для захисту від переповнення резервуарів чистої води водонасосної станції під час їх наповнення), що належить ДП «Морський торговельний порт «Южний» відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 5122780500:01:003:0028 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці кадастровий номер 5122780500:01:003:0028, що належить на праві власності ОСОБА_1 .? Чи існують альтернативні варіанти встановлення земельного сервітуту?

Скаржник вважає, що встановити такі аспекти, як необхідність встановлення земельного сервітуту, а також взагалі наявність пролягання трубопроводу через земельну ділянку ОСОБА_1 можливе лише за умови проведення відповідної експертизи. Крім того, із матеріалів пов`язаної справи № 504/3597/20, за позовом ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітут, кадастровий номер земельної ділянки 5122780500:01:003:0030 (сусідня земельна ділянка 5122780500:01:003:0028 у судовій справі № 504/3596/20) було призначено технічно-будівельну експертизу саме за клопотанням Позивача ДП «Морський торговельний порт «Южний», що зайвий раз підтверджує необхідність проведення експертизи у відповідній категорії справ.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник скаржника була присутня в судому засіданні в режимі ВКЗ, сторона позивача в залі судового засідання заперечувала проти проведення єкспертизи у звязку з пропуском строку звернення до суду з відповідним клопотанням. Відповідач до суду не зявився , що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання третьої особи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3ст. 367 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ураховуючи положення пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду.

Разом із першою заявою по суті справи позовною заявою позивачі не подавали до суду відповідного клопотання, як не подавали його і до моменту закриття підготовчого судового засідання позивачі, а також надання заяви про продовження підготовчого судового засідання з метою звернення до суду із такою заявою.

Витребування позивачами та судом за їх клопотанням великої кількості документів щодо процедури виділення відповідачам спірних земельних ділянок та які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та іншого (загалом обсягом на чотирьох сторінках) не замінює собою наведеного клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Лише 30 грудня 2022 року в суді апеляційної інстанції було подано вказане клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Утім, у даному клопотанні позивачі не просили поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання такого клопотання, та визнати причини пропуску подання такого клопотання поважними.

Вбачаючи відсутність поважних причин пропуску строку щодо звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, апеляційний суд доводи клопотання про призначення експертизи вважає неспроможними.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таких обставин по справі та відповідних клопотань стороною третьої особи в суді перщої інстнції не заявлялось так як відповідно до пояснень представника апелянта був інший представник.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Абовян Катерина Сергіївна, яка діє в інтересах Товариство зобмеженою відповідальністю«Енерго ПродуктЛТД» про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Абовян Катерина Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства зобмеженою відповідальністю«Енерго ПродуктЛТД» про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 17 листопада 2023 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко