Ухвала

від 06.11.2023 по справі 646/7035/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.11.2023

Справа № 646/7035/23

Провадження № 1-кс/646/2258/2023

УХВАЛА

іменем України

06.11.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003192 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22022220000003192 від 19.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області, оперативними підрозділами, в ході проведення контррозвідувальних заходів встановлено інформацію стосовно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час Куп`янського району, Харківської області добровільно зайняла посаду в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посаду старости н.п. Гусина Куп`янської цивільної адміністрації Харківської області. Обставини з`ясовуються.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні №22022220000003192 від 19.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України

01.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

1. ноутбук чорного кольору марка «Lenovo» марка « 80MJ», чорного кольору в комплектації із зарядним пристроєм марки «gembird universal adapter»

2. картонна папка з документацією, яка містить підписи « ОСОБА_5 » на 34 арк;

3. полімерні експертні пакети з маркуванням «Експертна служба МРВ» із № 1955394; № 1955395;

01.11.2023року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку с.Гусинка Куп`янськогорайону Харківськоїобласті,громадянку України,з вищоюосвітою зареєстрованута фактичномешкаючу заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудиму,повідомлено пропідозру заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.111-1КК України,а саме у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні злочину.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.11.2023 року, вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22022220000003192 від 19.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Враховуючи, що вказане майно: ноутбук чорного кольору марка «Lenovo» марка « 80MJ», чорного кольору в комплектації із зарядним пристроєм марки «gembird universal adapter», картонна папка з документацією, яка містить підписи « ОСОБА_5 » на 34 арк; полімерні експертні пакети з маркуванням «Експертна служба МРВ» із № 1955394; № 1955395 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального злочину, слідчий за погодженням з прокурором просила суд накласти арешт на вище зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003192 від 19.10.2022 року.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 01.11.2023 року, майно вилучене під час проведення обшуку, проведеного 01.11.2023 року визнано речовими доказами по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003192 від 19.10.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, має важливе значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003192 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна майно яке було вилучено 01.11.2023 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , А САМЕ: ноутбук чорного кольору марка «Lenovo» марка « 80MJ», чорного кольору в комплектації із зарядним пристроєм марки «gembird universal adapter», картонна папка з документацією, яка містить підписи « ОСОБА_5 » на 34 арк; полімерні експертні пакети з маркуванням «Експертна служба МРВ» із 1955394; № 1955395, шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя