Ухвала

від 21.11.2023 по справі 145/1786/23

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1786/23

Провадження № 2-ві/145/6/23

У Х В А Л А

"21" листопада 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про відвід судді РатушнякаІгоря Олександровичау цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідно до укладених договорів міни та похідні від них права оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області І.О.Ратушняка перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизнання недійснимидоговорів міниземельних ділянок,скасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності відповіднодо укладенихдоговорів мінита похіднівід нихправа оренди.

В ході розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді І.О.Ратушняку, яка мотивована тим, що їй стало відомо, що суддя обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 КК України. Дані обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості судді та його об`єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року заяву про відвід головуючому у справі судді І.О.Ратушняку визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Копилової Л.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведені відповідачкою підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді І.О.Ратушняка, а тому заява відповідачки про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді РатушнякаІгоря Олександровичау цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провизнання недійснимидоговорів міниземельних ділянок,скасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності відповіднодо укладенихдоговорів мінита похіднівід нихправа оренди.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Копилова Л. В.