Ухвала

від 20.11.2023 по справі 522/10748/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

20.11.2023

Справа № 522/10748/21

Провадження № 2-з/522/369/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дениса про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодний Д.В., поданим в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ПП «Ресад», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.10.2017 права власності ОСОБА_3 на приміщення № 1, площею 44,3 кв.м., АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.10.2017 права власності ОСОБА_3 на приміщення № 2, площею 32,5 кв.м., АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2018 № 231 нежитлового приміщення № 1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.02.2018 № 234 нежитлового приміщення № 2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним протокол №1 установчих зборів засновників ПП «Ресад» від 12.02.2019 в частині п. 2 про формування статутного капіталу ПП «Ресад» про внесення майнового вкладу, який складається з нежитлового приміщення №1 та №2;

- визнати недійсним акт приймання передачі від 20.02.2019, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 1182, № 1183, відповідно до якого ОСОБА_2 передав до статутного капіталу ПП «Ресад» нежитлове приміщення №1 та нежитлове приміщення №2;

- визнати недійсним протокол № 23/12/2020 загальних зборів учасників ПП «Ресад» від 23.12.2020 в частині п. 1 про повернення ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу підприємству за рахунок об`єктів нерухомості нежитлового приміщення №1 та нежитлового приміщення №2;

- визнати недійсним акт приймання передачі від 25.12.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 8447, № 8448, відповідно до якого ПП «Ресад» передало, а ОСОБА_1 прийняв в якості повернення внеску до статутного капіталу нежитлове приміщення №1 та приміщення №2;

- припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1385590851101;

- припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 2 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 1385580451101.

17.10.2023 заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на стадії зупинення провадження у справі та перебування матеріалів справи в експертній установі, подав заяву про забезпечення позову.

Справа повернута з експертної установи 16.11.2023.

Для вирішення питання про забезпечення позову поновлено провадження у справі.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з переходом права власності щодо нежитлового приміщення № 1, площею 44,3 кв. м та нежитлового приміщення № 2, площею 32,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позовупояснює тим, що відповідач може в будь-який момент відчужити спірне майно третім особам, що ускладнить виконання рішення у разі ухвалення суду на користь позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою цього позову є скасування усіх рішень про право власності з одночасним припиненням права власності (що виникало у всіх набувачів) на нежитлове приміщення № 1 та нежитлове приміщення № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені приміщення знаходяться на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності та не виділялась (як стверджує позивач) з метою зведення на ній зазначених приміщень. Тобто, наявність зареєстрованого права власності є перешкодою власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Основною причиною для застосування заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з переходом права власності на нежитлові приміщення, є набуття їх іншими особами, що не є відповідачами у справі, що значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд погоджується з доводами заявника, адже наступне відчуження об`єктів нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що вказана заборона на відчуження майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані з переходом права власності на нежитлове приміщення №1 (реєстраційний номер 1385590851101; загальна площа 44,3 кв. м.) та нежитлове приміщення №2 (реєстраційний номер 1385580451101; загальна площа 32,5 кв.м.), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема ХС.