Ухвала

від 16.11.2023 по справі 391/679/21

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/679/21

Провадження № 2/391/20/23

У Х В А Л А

16.11.2023селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.В.,

представника позивача адвоката Коротченка О.О.,

представника відповідача 1 Компаніївської селищної ради Суховенко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євладенко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка І.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листів від 13.10.2023 року, 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та Витяги з ЄДРПОУ від 13.11.2023 року та витребування доказів, а саме у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) оригінали посвідченого нотаріально договору оренди землі від 29.10.2002 та не посвідченої нотаріально додаткової угоди змін та доповнень б/н від б/д до договору оренди землі від 29.10.2002 року за № 7.

Клопотання мотивував тим, що копія посвідченого нотаріально договору оренди землі від 29.10.2002 року є очевидно недостовірною в частині відомостей про його реєстрацію та копія не посвідченої нотаріально додаткової угоди змін та доповнень б/н від б/д до договору оренди землі від 29.10.2002 року за № 7 є підробленою в частині відомостей про її реєстрацію. Листи від 13.10.2023 року, 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та Витяги з ЄДРПОУ від 13.11.2023 року спростовують значення відомостей, що містяться у копіях посвідченого нотаріально договору оренди землі від 29.10.2002 року та не посвідченої нотаріально додаткової угоди змін та доповнень б/н від б/д до договору оренди землі від 29.10.2002 року за № 7.

Протягом строку на подачу відзиву у даній справі письмових доказів вищезазначених листів - не існувало. Отже, відповідач не міг повідомити письмово суд, що такий доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин. За таких обставин, письмові докази листи від 13.10.2023 року, 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та Витяги з ЄДРПОУ від 13.11.2023 року неподані відповідачем у визначені судом строки з поважних причин, позаяк такий доказ був створений після спливу встановленого судом строку на подачу відзиву у даній справі.

На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Захарченко І.В. просив задовольнити клопотання.

Представник позивача адвокат Коротченко О.О. подав до суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що вважають, що наявні підстави для відмови у задоволенні відповідного клопотання, виходячи з наступного. Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі у строки встановлені ухвалою суду та були подані жодні докази на спростування позиції позивача у справі.

У своєму клопотанні від 14.11.2023 року представник Відповідача клопоче перед судом щодо долучення додаткових доказів у справу, а саме листів від 13.10.2023 року, 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та витяги з ЄДРПОУ від 13.11.2023 року, мотивуючи підстави неподання відповідних доказів раніше у зв`язку з тим, що таких доказів не існувало, а тому відповідач не міг повідомити суд, що такий доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Надані Відповідачем листи є відповідями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адвокатські запити, які були направлені представником Відповідача у жовтні місяці.

Тобто, Відповідач у справі мав можливість отримувати професійну правничу допомогу звернувшись до адвоката протягом строку, встановленого судом для підготування відзиву на позовну заяву, такий представник, з метою підготування відзиву на позовну заяву, мав можливість здійснювати пошук доказів на спростування позиції позивача та в подальшому, разом з відзивом подати такі докази.

У випадку відсутності відповідні на адвокатські запити від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, сторона мала б можливість або вказати у відзиві на позовну заяву такі обставини з метою подання додаткових доказів пізніше або клопотати перед судом щодо продовження строку на подання відзиву, проте ні Відповідачем, ні його представником таких клопотань протягом підготовчого провадження у справі № 391/679/21 не подавалось.

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритою, публічною та такою, що існувала протягом усього судового розгляду, а тому вважатися витягі з відповідного державного реєстру доказами, які не існували до їх подання Відповідачем, є помилковими.

Окрім того, у клопотанні Відповідача взагалі відсутнє прохання щодо поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів, що суперечить положенням статті 127 ЦПК України, а наведені пропуску таких строків є номінальними та такими, що не можуть прийняті судом до уваги.

Щодо висловлених сумнівів Відповідача щодо наданих позивачем доказів та державної реєстрації додаткової угоди, то згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2011 року № 835 «Про деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг» (в редакції чинні на час реєстрації додаткової угоди до спірного договору оренди), якою регулювалися питання державної реєстрації договорів оренди, до завершення здійснення заходів з утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів адміністративні послуги згідно з переліком, затвердженим цією постановою, надаються територіальними органами Державного комітету із земельних ресурсів, а функції з ведення Поземельної книги, передбачені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, покладаються на територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів.

Розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України № 1878-УІ та інших законодавчих актів України № 1878-УІ встановлено, що до 1 січня 2012 року (09 грудня 2011 року дію вказаної норми продовжено до 1 січня 2013 року) державна реєстрація, зокрема договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод проводиться територіальними органами земельних ресурсів, тобто у відповідному відділі Держкомзему.

На території Компанїївського району Кіровоградської області територіальним органом Державного комітету із земельних ресурсів був Відділ Держкомзему у Компаиіївському районі на який було покладено виконання вищезазначених функцій.

Додаткова угода між ОСОБА_3 та Компаніївською РДА (Орендодавець) зареєстровано у відділі Держкомзему у Компаніївському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.11.2012 за 352288384002474, і відповідно права оренди ОСОБА_3 було проведено відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення відповідних правовідносин, а тому набув чинності строком на 20 (двадцять) років та діє в даний час, і до 29.11.2032 року.

Окрім того, у матеріалах справи № 391/679/21 за позовом ОСОБА_3 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, містяться докази проведення державної реєстрації додаткової угоди до спірного договору оренди землі, які були надані клопотанням позивача про долучення доказів разом із відповіддю Головного управління Держегеокадастру у Кіровоградській області № 29-11-0.61-121/2-22 від 10.01.2022 року.

Договір оренди земельної ділянки, який було укладено 29 жовтня 2002 року між Компаніївською районною державною адміністрацією в особі її голови Резніка Віктора Віталійовича, який діяв на підставі закону про місцеве самоврядування з одного боку та ОСОБА_3 , згідно розпорядження голови Компаніївської районної державної адміністрації від 04 липня 2002 року № 272-р, також було проведено державну реєстрацію у відповідності до чинного законодавства на момент його укладення, правовідносини визнавались розпорядником земельної ділянки і відповідний договір ніким не оскаржувався, не визнавався недійсним.

Позивачем надані усі докази, які підтверджують дійсність і чинність його права оренди, які він намагається захистити в судовому проваджені.

Твердження Відповідача щодо фальсифікації доказів є надуманими, безпідставними, а тому клопотання щодо витребування доказів також не може бути задоволено.

Окрім того, клопотання Відповідача подане з порушенням встановлених процесуальним кодексом строків, після закриття підготовчого провадження у справі, з відсутністю вмотивованого прохання щодо поновлення строків, а долучені Відповідачем документи спростовуються поданими Позивачем доказами у встановлений законом спосіб.

На підставі викладеного, просить залишити дане клопотання без розгляду.

Представник відповідача 1 Компаніївської селищної ради Суховенко В.М., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євладенко Л.М. в судовому засіданні в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання адвоката Захарченко І.В.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1,4,8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як зазначено в ч.5,6 ст. 95 ЦПК України:

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з клопотання представника відповідача адвоката Захарченко І.В., він вважає, що копія додаткової угоди змін та доповнень до договору оренди землі від 29.10.2002 р. є підробленою в частині відомостей про реєстрацію, та саме листи та витяги з ЄДРПОУ спростовують значення відомостей, що містяться у копіях договору оренди від 29.10.2002 р. та додаткової угоди змін та доповнень до договору оренди землі від 29.10.2002 р. №7. При цьому представник зазначає, що протягом строку на подачу відзиву у даній справі письмових доказів - вказаних листів та Витягів з ЄДРПОУ від 13.11.2023 р. не існувало, тому не були подані у встановлені строки з об`єктивних причин.

Тобто представник відповідача повідомляє про обставини, які потребують перевірки та від їх підтвердження або непідтвердження залежить справедливе вирішення даної цивільної справи.

Заперечення представника позивача містять пояснення щодо правильності проведеної державної реєстрації, ствердження наявності всіх доказів, які підтверджують дійсність та чинність права оренди позивача та заперечення щодо фальсифікації доказів. Зазначене, на думку суду, пов`язано з оцінкою доказів, та оскільки на даній стадії судового розгляду оцінювати докази суд не вправі, вказану позицію буде враховано та оцінено в нарадчій кімнаті під час під час ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, оскільки представником відповідача заявляється про підробку документа, що, на його думку, підтверджується документами, які він просить долучити до матеріалів справи та яких не існувало протягом строку, встановленого на подачу письмових доказів, приймаючи до уваги те, що дослідження оригіналів письмових доказів прямо передбачено ЦПК України, з метою справедливого вирішення даної цивільної справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Захарченка І.В. задовольнити.

При цьому суд звертає увагу, що оцінювати докази, які надані сторонами, в тому числі перевірка доводів, на які посилається представник позивача в запереченнях на клопотання, суд буде в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення після безпосереднього дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.2,76,81,83,84,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка Ігоря Васильовича - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи листи від 13.10.2023 року, 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та Витяги з ЄДРПОУ від 13.11.2023 року.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) оригінали посвідченого нотаріально договору оренди землі від 29.10.2002 та не посвідченої нотаріально додаткової угоди змін та доповнень б/н від б/д до договору оренди землі від 29.10.2002 року за № 7.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 21.11.2023 р.

СуддяВ.В. Козюменська