Ухвала

від 20.11.2023 по справі 643/12186/23

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/12186/23

Провадження № 2/643/4936/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

20.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Наталя Вікторівна розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Державний реєстратор Понорницької селищної ради Чернігівської області

Шкляр Вікторія Григорівна

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі Відповідач) про скасування рішення Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким 16.10.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивачка посилається на те, що між нею та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено Іпотечний договір № 014/0074/74/85356/1 від 02.04.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У подальшому, шляхом укладання відповідних правочинів, право вимоги за цим іпотечним договором було передано Відповідачу, який відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим державним реєстратором було прийнято оспорюване рішення. Позивачка вважає таке рішення незаконним, оскільки всупереч вимог ст. ст. 512, 513, 517 ЦК України новими кредиторами не було повідомлено про їх заміну у встановленому порядку, а відтак у Позивачки не виникло жодних підстав для виконання своїх зобов`язань перед новими кредиторами, зокрема і перед Відповідачем. При цьому, всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ані Відповідачем, ані державним реєстратором не було направлено Позивачці письмову вимогу про усунення порушення, у зв`язку з чим Відповідач не мав права задовольняти свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у позасудовий спосіб. Також Позивачка посилається на те, що Відповідачем було подано державному реєстратору неповний перелік документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що виключало можливість проведення реєстраційних дій на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того Позивачка зазначає, що реєстраційні дії були проведені реєстратором на майбутнє та з порушенням територіальності проведення реєстраційних дій, яка визначена ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 відкрито провадження у справі № 643/12186/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторію Григорівну, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2023 року.

Одночасно з позовною заявою Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка є об`єктом даного спору, а також будь-які дії, спрямовані на вселення чи проникнення до зазначеної квартири до набранням законної сили рішенням суду по даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивачка обґрунтовує тим, що існує висока ймовірність того, що Відповідач може відчужити дану квартиру або проникнути у неї, внаслідок чого Позивачка безповоротно втратить особисті речі, які представляють для Позивачки значну цінність.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Підстави для забезпечення позову визначені положеннями ст. 149 ЦПК України, частинами 1 та 2 якої визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У даній справі судом встановлено, що між сторонами існує спір, об`єктом якого є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 , і який виник з приводу правомірності переходу права власності на квартиру від Позивачки до Відповідача.

Позивачка в порядку захисту свого права власності на квартиру пред`явила позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким підтверджено набуття власності на спірну квартиру Відповідачем.

У свою чергу Відповідач, за яким зареєстроване право власності на квартиру, має можливість розпорядися нею в будь-який час на власний розсуд.

При цьому суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Отже, предметом даного позову є оспорювання правомірності набуття Відповідачем права власності на квартиру, тобто спір між сторонами у цій справі виник з приводу квартири, яка може бути відчужена до вирішення справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає що обраний Позивачкою вид забезпечення позову - заборона відчуження квартири, яка на даний період часу зареєстрована на праві власності за Відповідачем, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи необхідність під час вжиття заходів забезпечення позову дотримуватись вимог щодо розумності, обґрунтованості та співмірності виду забезпечення позову, зазначеного у заяві, з заявленими вимогами, та збалансованості інтересів учасників справи, слід дійти висновку, що для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна.

На переконання суду такий спосіб забезпечення позову є таким, що враховує права та інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому, у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими Позивачкою вимогами, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд вважає, що у разі відчуження вказаного майна, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, буде неможливим, а Позивачка буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права, зокрема, залучати до участі у справі нових учасників, пред`являти нові позовні вимоги, тощо, що призведе до порушення строків розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, що на праві приватної власності належить Відповідачу.

При цьому, суд зазначає, що застосування даного виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки спірне майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Такий захід забезпечення позову має лише тимчасовий характер, не перешкоджає господарській діяльності Відповідача і не наносить при цьому значних збитків такій діяльності.

Разом з цим, суд вважає неспівмірним заявленим позовним вимогам застосування такого заходу забезпечення позову як заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення чи проникнення до спірної квартири, оскільки вимог про усунення перешкод в користуванні майном не заявлялось, а Позивачкою не доведено зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вищевказані висновки суду відповідають правовим позиціям, які викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 372/135/19-ц, Київського апеляційного суду від 21.10.2020 у справі № 758/16492/17, Харківського апеляційного суду від 19.05.2021 у справі № 643/20428/20 та ін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.

У даному випадку, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, передбачені ч. 3 статті 154 ЦПК України обставини відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав вимагати від Позивачки зустрічного забезпечення.

За таких обставин, подана Позивачкою заява є такою, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наведеного.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 21.11.2026 року.

5. Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 56А, офіс 26; код ЄДРПОУ 43520972).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Новіченко Наталя Вікторівна