Ухвала

від 16.11.2023 по справі 577/930/22

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/930/22

Провадження № 1-кс/577/1985/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського

МРВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202500000120 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони відчуження і розпорядження, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 та земельну ділянку кадастровий номер 7420310300:04:000:0461.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №42021202500000120 від 15.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» є юридичною особою приватного права, станом на 04.06.2021 зареєстровано за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, 78 та займалося наступними видами діяльності код КВЕД: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний). Згідно п.2.1 статуту ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», затвердженого загальними зборами ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (протокол зборів №33 від 05.07.2021) учасниками (засновниками) товариства є громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Наказом №21 від 10.05.2019 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» «Про призначення директора» ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з наданням всіх повноважень, передбачених статутом ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та чинним законодавством України у повному обсязі, з наданням права першого підпису від імені підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 згідно статутута посадовоїінструкції,як директорюридичної особиприватного праваТОВ «Бахмачгазбудсервіс»наділений організаційно-розпорядчимиповноваженнями таадміністративно-господарськимифункціями,а отже,згідно положеньч.3ст.18КК України,є службовоюособою. Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 (далі Виконавець) 04.06.2021 в службовому кабінеті УЖКГ Конотопської міської ради уклав договір №97/06 з УЖКГ Конотопської міської ради, в особі начальника ОСОБА_7 (далі Замовник), предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» (далі Договір).

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору Виконавець, тобто ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язується надати Замовникові послуги ДК 021:2015 Код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади), зазначені в тендерній документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п.2.3.2 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 5 Договору, а згідно п.3.1 Договору ціна Договору становить 3325509 грн.

Згідно розділу 4 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється замовником безготівковим шляхом на поточний рахунок, вказаний виконавцем. Для здійснення оплати Виконавець надає замовнику: акт наданих послуг (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих робіт (форма КБ-3).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги згідно з договірною ціною та нормативно правовими актами, які стосуються даних послуг.

Після укладення Договору у директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 в невстановленому слідством час та місці виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме частини коштів Замовника УЖКГ Конотопської міської ради, що виділені на проведення робіт згідно Договору №97/06, шляхом службового підроблення ряду офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та зловживання службовим становищем як службової особи, у виді оплати виконання робіт за Договором.

У дійсності, ОСОБА_5 роботи у повному обсязі виконувати не збирався. Навпаки, мав на меті фактично не здійснювати окремі обсяги робіт з одночасним показом у складених офіційних документах завідомо неправдивих відомостей про повний перелік виконаних робіт у відповідності до умов Договору і договірної ціни.

ОСОБА_5 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, будучи службовою особою, упродовж періоду з 04.06.2021 по 23.06.2021, у порушення умов Договору №97/06 від 04.06.2021, в м. Конотоп Сумської області, з використанням техніки, транспорту, обладнання та працівників ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», а також ФОП ОСОБА_8 , залученого як виконроба, здійснив роботи з поточного ремонту дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади, які не повною мірою відповідають договірній ціні до Договору №97/06 від 04.06.2021, акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2в) і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3).

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на привласнення грошових коштів УЖКГ Конотопської міської ради, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади за Договором виконані не в повному обсязі та не відповідають договірній ціні, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», відповідно до яких при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта, виконати контрольні заміри і порівняти їх з документацією, а у випадку, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдженого дефекту не підлягає прийманню і потребує доробки, а перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, з метою створення штучних підстав до перерахування грошових коштів за Договором №97/06, 23.06.2021 у точно невстановлений слідством час та місці склав завідомо неправдиві документи: Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3).

Зокрема, до зазначеного вище акту №97/06 від 23.06.2021 ОСОБА_5 умисно включив роботи, передбачені умовами договору №97/06 від 04.06.2021 та договірною ціною, які були завідомо виконані не в повному обсязі, тобто вніс до зазначеного офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо виконання обсягів робіт, визначених в п.п. 11, 12 Акту №97/06 (форми КБ-2в), а саме:

П.11 улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (розлив в`яжучого матеріалу 0,3 л/м2) (асфальтобетон дрібнозернистий, тип Б, марка 2) (на одній половині проїжджої частини при симетричному русі транспорту на другій) виконано менше на 942 м2;

П.12 на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 5 см) (на одній половині проїжджої частини при симетричному русі транспорту на другій) виконано менше на 942 м2.

На підставі умисно складеного завідомо неправдивого Акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 23.06.2021 в невстановлений слідством час та місці також складено завідому неправдиву Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3), за змістом якої вбачається, що вартість будівельних робіт за Договором №97/06 від 04.06.2021 загалом склала 3325509 грн., що є завідомо неправдивими відомостями.

Склавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи - Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3), ОСОБА_5 23.06.2021, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав їх особисто та скріпив печаткою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», директором якого він є, таким чином надав зазначеним документам всі ознаки офіційних документів.

Складання і видача ОСОБА_5 зазначених вище завідомо неправдивих офіційних документів спричинило завищення вартості будівельних робіт на суму 375534,37 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів УЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_5 23.06.2021 у невстановлений слідством час в приміщенні УЖКГ Конотопської міської ради по пр. Миру, 8 в м. Конотоп, використовуючи своє службове надав складені ним завідомо неправдиві документи - Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» згідно Договору №97/06 від 04.06.2021 для підпису представникам замовника головному спеціалісту відділу житлово-комунального господарства УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_9 і начальнику УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_7 відповідно, для посвідчення, ніби-то, фактичного виконання робіт за Договором та їх оплати, таким чином вчинивши використання завідомо підроблених документів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

Крім того, на підставі умисно складених в виданих директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів: Акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» згідно Договору №97/06 від 04.06.2021, Замовником УЖКГ Конотопської міської ради через Конотопське управління державної казначейської служби України в Сумській області 25.06.2021 платіжним дорученням №368 здійснено оплату в повному обсязі Виконавцю ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» грошових коштів у сумі 3325509,40 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №2134 від 08.06.2023 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» фактично виконані об`єми будівельних робіт за договором №97/06 від 04.06.2021 між УЖКГ Конотопської міської ради та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (код ЄДРПОУ 35800585) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» не відповідають об`ємам, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Фактично виконані об`єми будівельних робіт по улаштуванню покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей з додаванням на кожні 0,5 см зміни товщини шару покриття в обсязі 2-х шарів завищені на 942 м2. Сума завищення вартості будівельних робіт становить 375534,37 грн.

Згідно висновкувід 15.09.2023Управління Північносхідногоофісу Держаудитслужбив Сумськійобласті зарезультатами участіу кримінальномупровадженні №42021202500000120від 15.07.2021,в частинівиконання робітта здійсненнярозрахунків заїх виконаннязгідно договорувід 04.06.2021№97/06,укладеного зТОВ «Бахмачгазбудсервіс»щодо наданняпослуг пооб`єкту «Поточнийремонт дорогипо пр.Миру вм.Конотоп Конотопськоїміської територіальноїгромади»,матеріальна шкода(збитки),завдана УЖКГ Конотопськоїміської ради внаслідок оплатизавищених обсягівта вартостівиконаних робіт,а такожвартості фактичноневиконаних робітпо об`єкту«Поточний ремонтдороги попр.Миру вм.Конотоп Конотопськоїміської територіальноїгромади»,складає 375534,37 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/13264-ЕК від 19.10.2023 Сумського НДЕКЦ МВС України висновок Управління північно східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) нанесеної УЖКГ Конотопської міської ради внаслідок оплати вартості завищених обсягів будівельних робіт ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» документально підтверджується на суму 375534,37 грн.

Таким чином, у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді Акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м.Конотоп Конотопської міської територіальної громади» згідно Договору №97/06 від 04.06.2021, а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 25.06.2021 з казначейського рахунку УЖКГ Конотопської міської ради та надходження на рахунок ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в АТ «АБ «Радабанк» повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором, ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел та спричинив потерпілому - УЖКГ Конотопської міської ради матеріальних збитків на загальну суму 375534,37 грн., що у 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах.

02.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, 07.11.2023 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі УЖКГ Конотопської міської ради щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 375534,37 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому УЖКГ Конотопської міської ради, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоду, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , та підтверджений висновками судової будівельно технічної експертизи №2134 від 08.06.2023 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», Управління північно східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 15.09.2023, судової економічної експертизи №СЕ-19/119-23/13264-ЕК від 19.10.2023 Сумського НДЕКЦ МВС України. Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, зокрема земельну ділянку кадастровий номер 7420310300:04:000:0461 площею 0,8 Га на території Бахмацького (Ніжинського) району Чернігівської області.

Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на транспортні засоби, зокрема автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 р.в., н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість об`єкту оцінки - земельної ділянки кадастровий номер 7420310300:04:000:0461, складає 171533,82 грн.

Згідно повідомлення №1 оцінювача ФОП ОСОБА_10 середня ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», 2007 р.в. н.з. НОМЕР_2 складає складає 240040 грн.

Слідчий зазначає, що загальна вартість рухомого і нерухомого майна ОСОБА_5 , на яке планується накласти арешт, становить 411573,82 грн., що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням потерпілому УЖКГ Конотопської міської ради завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 окрім майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, володіє іншими об`єктами нерухомості, транспортними засобами і с/г технікою. Об`єкти, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, не є житлом підозрюваного, а тому накладення арешту не створить надмірного тягаря для підозрюваного чи третіх осіб, і буде абсолютно співмірним із завданнями кримінального провадження, які полягають, у тому числі, у необхідності вжиття заходів до відшкодування шкоди, завданої злочином державі в особі УЖКГ Конотопської міської ради.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_11 , будучи належними чином повідомленими до суду не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_11 надав заявуз проханнямрозгляд справипровести уйого відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який діє в інтересах держави, в особі УЖКГ Конотопської міської ради заявлено цивільний позов в порядку ст. 127, 128 КПК України до ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь УЖКГ Конотопської міської ради кошти в сумі 375534,37 грн, як шкоду завдану кримінальними правопорушеннями (а.с.198-203)

Так, дослідивши клопотання, внесене в межах кримінального провадження № №42021202500000 від 15.07.2021 про накладення арешту на вищезазначене майно, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, УЖКГ Конотопськоїміської радибуло завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим прокурором був заявлений цивільний позов.

На думку слідчого судді, наявність у рамках даного кримінального провадження матеріальних збитків, обґрунтованих у цивільному позові, свідчить про належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна шляхом заборони його відчудження, яке буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не позбавляє власника можливості користуватись та розпоряджатись транспортним засобом та земельною ділянкою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021202500000120 від 15.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 та земельну ділянку кадастровий номер 7420310300:04:000:0461, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ),заборонивши їх відчуження.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали проголошено 21 листопада 2023 року о 13:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1