Ухвала

від 20.11.2023 по справі 585/4140/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/4140/23

Номер провадження 2-з/585/15/23

У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і просить: 1. Стягнути солідарно в повному обсязі з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.07.2020 року в сумі 12885,41 доларів США, що станом на 16.10.2023 року є еквівалентом 468623,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.

16 листопада 20223 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно: 1) накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 ,а саме: на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 1999 року випуску; 2) накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , а саме: на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 208D, 2002 року випуску; 3) накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , а саме: на транспортний LIFAN 520, 2008 року випуску; 4) накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 , а саме на: 1/3 частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5922989600:05:001:0574, площа 0,7425 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області; 1/3 частку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5922989600:05:001:0326, площа 2,4079 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області. В обґрунтування заяви представник позивача вказав що представником позивача подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогою стягнути з відповідачів солідарно в повному обсязі на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розписки) від 19.07.2020 в сумі 12 885,31 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять доларів США та тридцять один цент США), що станом на 16.10.2023 року є еквівалентом 468623,26 грн. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2021 року відкрито провадження в справі №585/4140/23, (Головуючий суддя Шульга В.О) підготовче засідання призначено о 11 годині 30 хвилин 21 листопада 2023 року. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 (зі змінами, внесеними постановою ВСУ від 12.06.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Так, відповідно до інформації, одержаної з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих на праві власності транспортних засобів встановлено, що за Відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 1999 року випуску,за Відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ 208D, 2002 року випуску, а за Відповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано транспортний засіб LIFAN 520, 2008 року випуску. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка номер 230515491 від 31.10.2020) за Відповідачем ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної приватної часткової власності (1/3 частка) земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5922989600:05:001:0574, площа 0,7425 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, та зареєстрована на праві спільної приватної часткової власності (1/3 частка) земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5922989600:05:001:0326, площа 2,4079 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Підставою для звернення до суду з позовною заявою є невиконання Відповідачами зобов`язання, що виникло із договірних відносин. Так, за договором позики (розписки) від 19.07.2020 Позивач передав відповідачам у користування власні грошові кошти в сумі 12 885, 31(дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) доларів США та 31 (тридцять один) цент США строком на 1 (один) місяць із щомісячною виплатою Позичальниками (Відповідачами) 7 (семи) відсотків та зобов`язанням повернути Позикодавцю (Позивачу) борг 19.08.2020. Договором позики (розписки) від 19.07.2020 також узгоджені умови : «якщо жодна із сторін, уклавши договір позики, не висловлює бажання перервати цей договір до 19 числа кожного поточного місяця, то цей договір позики вважається укладеним ще на один місяць за тими ж умовами, але не пізніше 19.07.2021 року». 19.07.2021 року закінчився строк повернення позики. На сьогоднішній день умови договору позики відповідачами взагалі не виконані. У зв`язку з цим, виникла необхідність у поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики. Позикодавець неодноразово в телефонному режимі звертався до позичальників з вимогою повернути заборгованість за договором позики. Але протягом тривалого часу з 19.07.2021 року Відповідачі не виконують зобов`язання щодо повернення власнику грошових коштів (позики). У зв`язку з цим, виникла необхідність у поданні до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності Відповідачів. Так, викладені обставини підтверджують, що у випадку прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за договором позики, Відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення та матимуть можливість оскаржити його до вищих судових інстанцій. В ході ухилення від виконання рішення Відповідачі матимуть можливість відчужити (продати, подарувати тощо) належне їм на праві власності рухоме та нерухоме майно. За відсутності майна у Відповідачів, рішення суду у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби виконати буде неможливо. Отже, невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно Відповідачів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, навіть після його перегляду вищими судовими інстанціями, набрання законної сили та в порядку примусового виконання рішення органами виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1)частини 1статті 150ЦПК Українивизначено,що позовзабезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.3ст.150ЦПК України заходизабезпечення позову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги,мають бутиспівмірними іззаявленими позивачемвимогами.

Відповідно до вимог п. 4Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вказаних вимог представником позивача не надано доказів на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, оскільки даних про вартість майна, про арешт якого подано заяву, до заяви про забезпечення позову не додано.

За встановлених обставин суд вважає заяву не обґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга