Рішення

від 24.04.2024 по справі 585/4140/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/4140/23

Номер провадження 2/585/64/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики і просить: 1. Стягнути солідарно в повному обсязі з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором позики (розписки) від 19.07.2020 в сумі 12885,31 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять 0,31) доларів США, що станом на 16.10.2023 року є еквівалентом 468623,26 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що підставою для звернення до суду з позовною заявою є невиконання відповідачами зобов`язання, що виникло із договірних відносин. Так, за договором позики (розписки) від 19.07.2020 позивач передав відповідачам у користування власні грошові кошти в сумі 12885,31 доларів США та 31 цент США строком на 1 (один) місяць із щомісячною виплатою позичальниками (відповідачами) 7(семи) відсотків та зобов`язанням повернути позикодавцю (позивачу) борг 19.08.2020. Договором позики (розписки) від 19.07.2020 також узгоджені умови: «якщо жодна із сторін, уклавши договір позики, не висловлює бажання перервати цей договір до 19 числа кожного поточного місяця, то цей договір позики вважається укладеним ще на один місяць за тими ж умовами, але не пізніше 19.07.2021 року». 19.07.2021 року закінчився строк повернення позики. На сьогоднішній день умови договору позики відповідачами взагалі не виконані. У зв`язку з цим, виникла необхідність у поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики. Враховуючи ту обставину, що відповідачі не виконали своє зобов`язання за договором позики, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики( розписки) від 19.07.2020 року в сумі 12885,31 Доларів США. Позивач вважає що стягнення з відповідачів тільки тіла позики в сумі 12885,31 Доларів США без стягнення відсотків за користування позикою буде належним способом захисту його порушеного права. Оскільки у договорі позики (розписки) від 19.07.2020 року предмет позики грошові кошти не поділені на частини між трьома позичальниками (відповідачами), позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики в солідарному порядку в повному Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за договором позики (розписки) від 19.07.2020 року в сумі 12885,31 Доларів США. Станом на 16.10.2023 року на день подачі позову згідно інформації з офіційного сайту НБУ за посиланням https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates курсу НБУ 1 долар США становить 36,3688 грн., отже ціна позову становить 12885,31 доларів США*36,3688 =468623,26 грн. Судовий збір, який підлягає сплаті при подачі позову становить 4686,23 грн. Позивачем понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. Вказане підтверджується квитанцією про оплату послуг адвоката №095 від 10 жовтня 2023 року.

26.10.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовчий розгляд справи.

24.11.2023 року до суду надійшов відзив на позову заяву від представника відповідачів ОСОБА_6 в якому вона клопотала застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень вказала, що позивач ОСОБА_2 , просить суд солідарно стягнути з трьох осіб 468 623 гривень, проте доказів та правове обгрунтування про таке право в позовній заяві не наведено. Розписка написана ОСОБА_3 , не може впливати на права та обов`язки інших осіб відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Позивач не надав суду докази отримання конкретного розміру коштів відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та таке категорично заперечується всіма відповідачами. Строк виконання договору за домовленістю між позивачем та ОСОБА_3 було встановлено 19.08.2020 року. Строк давності виконання даного договору сплив 19.08.2023 року. Всі три відповідачі заявляють про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Про будь-які домовленості солідарного стягнення коштів - договорів не укладалося, позивач при зверненні до суду не виконав вимог направлення копії позову з додатками кожному відповідачу.

14 грудня 2023 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та їх обґрунтування, просив задовлити позов. Суду пояснив, що факт отримання коштів підтверджується розпискою, всі боржники були присутні при отриманні коштів і і всі вони підписували цю розписку. Дана розписка це є домовленість сторін про солідарне зобов`язання на підставі ст. 549 ЦК України. Також це передбачено договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явилась, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання, не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з розписки вбачається, що розписка складена ОСОБА_3 у якої з позивачем були певні відносини, саме на вимогу позикодавця були поставлені підписи чоловіка та сина на цій розписці. Проте відповідальність солідарна або по закону або по договору. В розписці відсутні дані про те, що їм зрозуміло що вони будуть нести солідарну відповідальність. Саму розписку і договір вони не укладали і не отримували. Ці кошти отримувала ОСОБА_3 . Крім цього позовна заява подана з порушенням строку звернення до суду. Про ці домовленості відповідача Рудики не були обізнаними, а тому не може бути солідарної відповідальності. В 2020 році позивач вже звертався з такими ж вимогами, але позов залишений без розгляду, за заявою позивача, так як була домовленість з відповідачами про погашення боргу і вони зобов`язувалися погашати цей борг. Просить застосувати строк позовної давності. Також вказала, що копії документів було направлено ОСОБА_3 в одному екземплярі та всіх додатків до позову не має.

Згідно наданої розписки: 1. ОСОБА_3 , 1969 р.н. 10.01., проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 8 квітня 1998 р. Роменським МРВ УМВС в Сумській області ін.код 2521204029. 2. ОСОБА_4 25.ХІ.1967 р.н., проживаючий АДРЕСА_1 , паспорт МА809883 виданий 29 березня 2000р. Роменським МРВ УМВС України в Сумській області ін.код 2480011910. 3. ОСОБА_5 , 1992 р.н. проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ін.код НОМЕР_3 виданий 28 липня 2008 року Роменським МВ УМВС України в Сумській обл. що підписалися нижче дають дійсну розписку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою АДРЕСА_2 паспорт МА313238 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області від 23 вересня 1997 року у тому, що вони отримали 19 (дев`ятнадцятого) 07.2020 р. на руки у борг гроші в сумі 12885,31 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) тисяч доларів США. Строком на 1(один) місяць з щомісячною виплатою 7 (сім відсотків) щомісячно, та зобов`язаний повернути борг 19.08.2020 р. (дев`ятнадцятого серпня). В разі якщо жодна із сторін, уклавши договір позики, не висловлює бажання перервати цей договір до 19 (дев`ятнадцятого) числа кожного поточного місяця, то цей договір позики вважається укладеним ще на один місяць за тими умовами, але не пізніше 19.07.2021 р. Розписка написана власноручно та завірена підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.07.2020 р. в м.Ромни Сумської обл. (а.с.113).

Відповідно до квитанції № 095 від 10.10.2023 року адвокатом Глущенко В.В. було отримано від ОСОБА_2 гонорар за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №136 від 10.10.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. Фактично сплачена сума гонорару відповідно до детального опису надання правової допомоги складає 10000,00 грн. Детальний опис надання фактичної правової допомоги: З`ясування правової позиції по справі = 500,00 грн. Підготовка позовної заяви та подання її до суду =4500,00 грн. Послуги з відправки позовної заяви відповідачу =1000,00 грн. Участь в судових засіданнях в справі в незалежності від їх кількості =4000,00 грн. (а.с.8).

Як вбачається з роздруківки офіційного курсу щодо іноземних валют на дату 16.10.2023р. вартість 1 Долару США коштує 36,3688 (а.с.9).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 15.11.2023 року вбачається, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано автомобіль марки LIFAN 520 рік випуску 2008 р., дата державної реєстрації 06.07.2012р., об`єм двигуна, 1587 см3(а.с.35 зв.)

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.11.2023 року вбачається, що за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208D, 2002 року випуску, дата державної реєстрації 19.03.2009р., об`єм двигуна, 2148 см3 (а.с. 36).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.11.2023 року вбачається, що за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208D, 2002 року випуску, дата державної реєстрації 19.03.2009р., об`єм двигуна, 2148 см3 (а.с. 36).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.11.2023 року вбачається, що за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, 1999 року випуску, дата державної реєстрації 14.12.2011р., об`єм двигуна, 2151 см3 (а.с. 38).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 354562372 від 15.11.2023 р. за ОСОБА_5 зареєстровано на праві спільної часткової власності 1/3 частки земельної ділянки розташованої за адресою Сумська обл., Лебединський р-н., Шепетівська с/рада, кадастровий номер 5922989600:05:001:0574 та 1/3 частки земельної ділянки розташованої за адресою Сумська обл., Лебединський р-н., Шепетівська с/рада, кадастровий номер 5922989600:05:001:0326 (а.с.36-37).

Як вбачається зі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №400 від 27.11.2012 року відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9зв.).

Згідно з свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №493 від 13.05.2010 року відповідно до ЗУ «Про адвокатуру» ОСОБА_6 має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.9 зв.).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу виконання грошових зобов`язань за договором позики.

Відповідно до ст.1046ЦивільногокодексуУкраїни за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст.1047ЦКУкраїни на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст.526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

За ст.1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 541 ЦК України Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Стаття 257Цивільного кодексуУкраїни визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Згідно пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України.

Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Клопотання представника відповідачів про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки підстави для застосування строків позовної давності відсутні, так як в наданій суду розписці визначено строк виконання зобов`язання - до 19.07.2021 року, а тому станом на день звернення до суду строки позовної давності не пропущений.

Та обставина, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_2 кошти в сумі 12885,31 доларів США підтверджена дослідженими судом доказами у їх сукупності.

На підтвердження вказаного факту позивачем представлена письмова розписка, надана відповідачами. Даний правочин відповідає вимогам ЦК України.

Та обставина що дана розписка підписана всіма трьома відповідачами, сторонами не заперечується.

Заперечення представника відповідачів щодо того, що борг отримувала лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лише поставили свої підписи, не спростовують отримання ними коштів, так як розписка складена не від імені однієї особи і в ній вказано «ми отримали». Отже вказані заперечення суд вважає не доведеними належними і допустимими доказами і до уваги при винесення рішення не бере.

На даний час відповідачі не виконують зобов`язань і заборгованість за договорами позики не сплачена.

Оскільки, відповідачі належним чином не виконали умови договору позики та не повернули борг за вказаними договорами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму позики у розмірі 468623,26 грн., що еквівалентно 12885,31 доларів США в дольовому порядку, по 156207,75 грн. що еквівалентно 4295,10 доларів США.

Вирішуючи питання щодо можливості солідарного стягнення з боржників, суд вважає що позивачем та його представником не одведено наявності в даному випадку солідарного зобов`язання, так як доказів того, що дане зобов`язання має для боржників солідарний характер, немає. В розписці про це не вказано і посилання на відповідний Закон, який би передбачав солідарну відповідальність в даному випадку, позивач не зробив.

Отже боржники мають відповідати перед позикодавцем в дольовому порядку, не зважаючи на те, що в розписці не визначено хто з них скільки отримав коштів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 10000 грн. на правничу допомогу є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову, зібранні доказів та участі в трьох судових засіданнях не міг витратити скільки часу, який міг би коштувати 10000 грн. За таких обставин розмір судових втрат які суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача по 1500 грн. витрат за правову допомогу з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору по 1562,08 грн. витрат з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , чотириста шістдесят вісім тисяч шістсот двадцять три гривні двадцять шість копійок (468623,26 грн.), що станом на 16.10.2023 року є еквівалентом 12885,31 доларів США, в дольовому порядку, по сто п`ятдесят шість тисяч двісті сім гривень сімдесят п`ять копійок (156207,75 грн.) що еквівалентно 4295,10 доларів США, та судові витрати в розмірі по одній тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні вісім копійок (1562,08 грн.) витрат зі сплати судового збору з кожного та по одній тисячі п`ятсот гривень (1500 грн.) витрат за правову допомогу з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 3 травня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга