Ухвала

від 21.11.2023 по справі 522/22381/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22381/23

Провадження №2-о/522/617/23

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації, та спростування такої недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

16листопада 2023року доПриморського районногосуду м.Одеси надійшлазаява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації, та спростування такої недостовірної інформації

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Косіциній В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, суд встановив наступні обставини та дійшов відповідних висновків.

У заяві, що надійшла до суду 16.11.2023 року заявник, зокрема, просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації інформацію, що міститься у статті « ОСОБА_2 послідовник херсонського підприємства з племінних справ».

Ознайомившись із статтею, я встановила, що вона містить серед іншого наступний текст: «І знаєте, що зробив лідер рейтингу «Топ 100 кращих юристів України 2021»? Не здогадаєтеся. Він подав 5 січня 2023 року позов у суд…. І суддя Приморського районного суду м. Одеси Валерія Косіцина розглянула справу дуже швидко. Вже 8 березня 2023 р. вирішила всі вищезазначені звинувачення ОСОБА_1 є недостовірними. Пам`ятаєте, ми вказували вище дату публікації статті про суддю Коровайка? Так ось, тепер шановний пан вимагає від редакції Вгору вибачення, що тоді, у листопаді минулого року, готуючи статтю про ОСОБА_3 , журналісти не передбачили рішення судді Валерії Косіциної, яке вона ухвалить у березні 2023-го!».

Я дійсно була головуючою суддею при розгляді цивільної справи № 522/466/23 (провадження № 2-о/522/5/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: юридична фірма «АНК» про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням суду від 28.03.2023 року заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «АНК») про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявністю підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Загальна декларація прав людини, яка визнає засадничим принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, пов`язаної з встановленням її прав та обов`язків, незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

І на мій погляд, вищенаведений фрагмент статті може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви в моїй неупередженості при розгляді цієї справи.

Згідно частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Косіциної В.В. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу задля забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси, Косіциній В.В., самовідвід від участі як головуючого судді у справі №522/22381/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації, та спростування такої недостовірної інформації.

Матеріали справи №522/22381/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації, та спростування такої недостовірної інформації передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.