Ухвала

від 21.11.2023 по справі 2-2701/2007

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

21.11.23

22-ц/812/1331/23

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-2701/2007

Номер провадження 22-ц/812/1331/23

У Х В А Л А

21листопада 2023року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 27 травня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2701/2007 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП «Технології» в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 508 546 грн. 76 коп., стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП «Технології» судового збору в сумі 5 085 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Видано ТОВ «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-2701/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 14 серпня 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП «Технології» в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 508 546 грн. 76 коп, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП «Технології» судового збору в сумі 5085 грн. 50 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 10 листопада 2023 року адвокат Кучерява Т.Ю. діючи в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал», копію заяви він не отримував, а також не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому не мав можливості скористатись своїми процесуальними правами, що передбачені ЦПК України, зокрема подати заперечення та взяти участь у розгляді справи. Натомість 31 жовтня 2023 року у мобільний за стосунок «Дія» він отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 73152070 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Миколаєва № 2-2701/2007. Після чого, 01 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 07 листопада 2023року отримав копію оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127ЦПКУкраїни суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою встановлення обставин щодо наявності поважних підстав пропуску строку, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано цивільну № 2-2701/2007, яка 15 листопада 2023року надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Того ж дня, справу розподілено судді Рум`янцевій Н.О.

23 березня 2023 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 09 год 10 хв та направлено судову повістку на поштову адресу ОСОБА_1 (а.с.237, 238).

Однак поштове відправлення ОСОБА_1 вручено не було та повернуто на адресу місцевого суду з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.239).

27 травня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва розглянуто заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та постановлено ухвалу суду про її задоволення. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Того ж дня, згідно супровідного листа суду, копію вказаної ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 , однак відомості про отримання її останнім матеріали справи не містять.

07 листопада 2023 року адвокат Гайдаржий А.В. згідно поданої ним 01 листопада 2023 року заяви був ознайомлений з матеріалами справи.

Апеляційна скарга адвокатом Кучерявою Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подана до апеляційного суду 10 листопада 2023 року.

За таких обставин, причини пропуску строку викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання адвоката Кучерявої Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2023 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП КСП «Технології», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимогст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : В.І.Темнікова

Н.О. Тищук