Ухвала

від 20.11.2023 по справі 906/525/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. м. Житомир Справа № 906/525/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Круглецької А.І.,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу №3751/11-08 від

18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом:

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Коростишівської міської ради

до: Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал"

про стягнення 366 116,63 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача-1: не з`явився,

від стягувача-2: Дяков С.М. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від боржника: Сахнюк Ю.О., представник, довіреність №1212 від 20.11.2023,

прокурор: Цеміна Н.Ю, посвідчення №071195 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Коростишівської міської ради до Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" на користь Коростишівської міської ради 366 116,63грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС з подальшим перерахуванням 109 834,99грн (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; 73 223,33грн (20%) - до спеціального фонду обласного бюджету Житомирської обласної ради; 183 058,31грн (50%) - до спеціального фонду місцевого бюджету Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області.

Рішенням суду від 21.04.2023 позов задоволено частково та стягнуто з Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров.Назаренка, буд.6; ідентифікаційний код 20417222) на користь Коростишівської міської ради (12501, Житомирська область, Житомирський район, м.Коростишів, вул.Дарбіняна, будинок 11; ідентифікаційний код 04053660): 348 682,26грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу з подальшим перерахуванням: - 30% до спеціального фонду Державного бюджету України; - 20% до спеціального фонду обласного бюджету Житомирської обласної ради; - 50% до спеціального фонду місцевого бюджету Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров.Назаренка, буд.6; ідентифікаційний код 20417222) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,11, ідентифікаційний код 02909950) 5 230,23грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" на рішення господарського суду Житомирської області від 21.04.2023 у справі №906/525/22 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

03.08.2023 - Господарським судом Житомирської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2023 у справі № 906/525/22.

10.11.2023 на адресу суду від Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшла заява №3751/11-08 від 18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача - Коростишіську міську раду на Державну екологічну інспекцію Поліського округу у справі №906/525/22.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 20.11.2023.

Заявник - Державна екологічна інспекція Поліського округу повноважного представника у судове засідання 20.11.2023 не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

За приписами ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві №3751/11-08 від 18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження Державна екологічна інспекція Поліського округу посилається на бездіяльність Коростишівської міської ради щодо виконання рішення суду у справі №906/525/25 про стягнення з КМКП "Водоканал" на користь Коростишівської міської ради 348682,26грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, яка полягає у тому, що рада не бажає пред`являти виконавчий документ до примусового виконання. Зазначає, що до закінчення строків звернення виконавчого документу до виконання, присуджена до стягнення сума не відшкодує в повному обсязі завдану неправомірними діями шкоду внаслідок інфляційних процесів в державі та того, що в Україні діє воєнний стан, економіка знаходиться у важкому стані, державний бюджет наповнюється менше, ніж необхідно для обов`язкових видатків. Вважає, що рада фактично вибула з виконавчого провадження, натомість Державна екологічна інспекція Поліського округу є стороною позивача і представляла інтереси держави, а Коростишівська міська рада, була залучена на сторону позивача формально та фактично відстоювала інтереси відповідача, про що свідчать їх заперечення проти позову. Посилаючись на наведене, заявник просить суд змінити сторону стягувача - Коростишівську міську раду на Державну екологічну інспекцію Поліського округу у справі № 906/525/22.

У судовому засіданні 20.11.2023 прокурор вказала, що підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу №3751/11-08 від 18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження - немає.

Представники стягувача-2 та боржника підтримали позицію прокурора. Зазначили, що виконання рішення відбувається у добровільному порядку, визначеному у мировій угоді, яка укладена між Коростишівською міською радою та Коростишівським міським комунальним підприємством "Водоканал".

Представником боржника подано письмові заперечення, у яких КМКП "Водоканал" просить суд залишити заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу без задоволення з посиланням на те, що рішення суду виконується у добровільному порядку, зокрема, КМКП "Водоканал" сплачено на рахунок стягувача-2 - 21 289,40грн, що підтверджується доданими платіжними інструкціями.

Дослідивши заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу №3751/11-08 від 18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 334 ГПК України.

Відповідно до ч.1-3, 5 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року, справа № 201/16014/13-ц, ствердив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Відтак, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України).

Заявником - Державною екологічною інспекцією Поліського округу не доведено і судом не встановлено факту вибуття особи з матеріального правовідношення, а також наявності підстав для здійснення правонаступництва - переходу прав та обов`язків стягувача у наказі №906/525/22 - Коростишівської міської ради до заявника - Державної екологічної інспекції Поліського округу.

Посилання Державної екологічної інспекції Поліського округу на бездіяльність Коростишівської міської ради щодо виконання рішення суду у справі №906/525/25 про стягнення з КМКП "Водоканал" на користь Коростишівської міської ради 348682,26грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, яка полягає у тому, що рада не бажає пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження в розумінні приписів ст.52, 334 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу №3751/11-08 від 18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу №3751/11-08 від 18.10.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/525/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 21.11.2023.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу-1 через систему "Електронний суд",

3 - позивачу-2 через систему "Електронний суд",

4 - відповідачу через систему "Електронний суд",

5 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: zvern@zhit.gp.gov.ua

6 - Коростишівській окружній прокуратурі через систему "Електронний суд".